Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 04АП-4438/19 по делу N А58-44/2017

г. Чита

26 мая 2020 г.

Дело N А58-44/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ГКУ "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года по делу N А58-44/2017 по иску государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН 1435003425, ОГРН 1021401045126) об устранении недостатков работ и взыскании денежных средств, третье лицо - государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский комплексный центр социального обслуживания" (ИНН 1435072595, ОГРН 1021401075651),

и установил:

государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта выполнить обязательства по устранению недостатков, указанных в дефектной ведомости N 2 от 04.08.2016 и акте N 2 от 09.11.2016, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока взыскать 5145365,54 руб. в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019, постановлением кассационной инстанции от 19.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока суд определил взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" в пользу государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" 354961,09 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также просил произвести процессуальное правопреемство взыскателя на правопреемника - ИП Егорова А.Н.

Определением от 27.02.2020 арбитражный суд заявление удовлетворил частично, с истца в пользу ответчика взыскал 184654,34 руб., в остальной части отказал. Произвел процессуальное правопреемство.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания судебных расходов, просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылаясь на пункт 3.2 договора об оказании юридических услуг, заявитель полагает, что взысканные судебные расходы являются дополнительным вознаграждением представителя, судом неправомерно отказано в зачете встречного однородного требования.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования, заявитель в подтверждение понесенных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 30.01.2017, акт об оказании услуг от 10.06.2019, расходные кассовые ордера N 07 от 31.01.2017, N 10 от 21.05.2018, N 14 от 11.06.2018.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства об участии представителя заявителя при рассмотрении настоящего дела, представленные доказательства несения заявленных расходов, объем подготовленных документов и участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявления о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальном правопреемстве правомерны.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 года по делу N А58-44/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Юдин С.И.