Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-4414/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А78-5727/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Бутаковой А.Н. (доверенность от 11.01.2019), Сибирского таможенного управления Бутаковой А.Н. (доверенность от 21.03.219),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ГАЗ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июля 2019 года по делу N А78-5727/2019 (суд первой инстанции - Горкин Д.С.),

установил:

Публичное акционерное общество "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046, далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, далее - таможня, таможенный орган), выразившееся в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гражданки Ханалиевой Азизы Сабировны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по письму публичного акционерного общества "ГАЗ" от 26.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ханалиева Азиза Сабировна, Сибирское таможенное управление (ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020, далее - СТУ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2019 года по делу N А78-5727/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных ПАО "ГАЗ" требований и рассмотрел вопрос о правомерности отказа Читинской таможней в возбуждении административного дела о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ гражданки Ханалиевой А.С.

Также апеллянт полагает, что акцентировал внимание, что оспаривает не сам факт отказа, которого официально не было, а буквально бездействие таможни по неиспользованию фактов, изложенных в письме заявителя от 26.03.2018 г. N 1341019-003-003, для проведения расследования. При использовании данных фактов у таможни были бы все основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ.

Таможня и СТУ в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебном заседании 20.08.2019 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 23.08.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 25.07.2019, 21.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Публичное акционерное общество "ГАЗ", Ханалиева Азиза Сабировна явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2018 Ханалиева Азиза Сабировна, следуя через международный автомобильный пункт пропуска (далее - МАПП) Забайкальск Читинской таможни, перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) в сопровождаемом багаже товары.

Ханалиева А.С. пассажирскую таможенную декларацию не предъявила и на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо не предъявленных к таможенному контролю, ответила отрицательно.

В результате досмотра багажа, находящегося при Ханалиевой А.С, обнаружены товары, ввозимые с нарушением требований таможенного законодательства, имеющие признаки товаров, не относящихся к товарам для личного пользования:

- Фильтр масляный, упакован в коробку, на которой имеются надписи "Фильтр масляный ГАЗ группа ГАЗ", в количестве 50 шт., общим весом 21,5 кг.

Исходя из устного опроса Ханалиевой А.С, таможенным органом было установлено, что указанные товары Ханалиевой А.С. не принадлежат, ввозятся ею на таможенную территорию Евразийского экономического союза за вознаграждение.

В связи с выявленным фактом перемещения Ханалиевой А.С. через таможенную границу Союза товаров, не предназначенных для личного пользования, а по просьбе третьего лица, учитывая количество и характер товаров, 03.03.2018 таможенным постом МАПП Забайкальск Читинской таможни в отношении Ханалиевой А.С. возбуждено дело об административном правонарушении N 10612000-480/2018 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На запрос таможни правообладателю - ПАО "ГАЗ" от 06.03.2018 N 19-14/04368, 26.03.2018 получен ответ N 1341019-003-003 о необходимости привлечения Ханалиевой А.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

В письме от 26.03.2018 общество указало, что не заключало соответствующие договоры об отчуждении исключительного права на Товарные знаки, лицензионные договоры и в настоящее время не планирует заключение таких договоров на право использования принадлежащих ПАО "ГАЗ" товарных знаков с гр-ой Ханалиевой Азизой Сабировной; не выражало свое согласие на использование принадлежащих ПАО "ГАЗ" Товарных знаков гр-ке Ханалиевой Азизе Сабировне; Обозначения /Бегущий олень - "ГАЗ"/, "ГАЗ", /Группа ГАЗ/, нанесенные на упаковку товаров, представленных на фотографиях, являются сходными до степени смешения с Товарными знаками. Признаком контрафактности задержанного товара является, согласно п.1 ст. 1515 части 4 ГК РФ, незаконное использование обозначений сходных до степени смешения с Товарными знаками.

Однако на свое письмо от 26.03.2018 ПАО "ГАЗ" не получило официальной информации о ходе проводимых Читинской таможней мероприятий в отношении Ханалиевой А.С. Информация в адрес заявителя была предоставлена только после неоднократного направления в адрес таможенного органа писем с просьбой сообщить о проводимых мероприятиях (письма от 30.10.2018 N 498/019-003-003, от 15.03.2019 N 131/019-003-003).

05.04.2019 ПАО "ГАЗ" был получен официальный ответ за подписью и.о. начальника таможенного поста МАПП Забайкальск, из которого заявителю стало известно, что вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ в отношении гр. Ханалиевой А.С, несмотря на ответ ПАО "ГАЗ", как правообладателя товарных знаков, ответчиком фактически рассмотрен не был.

ПАО "ГАЗ", считая необоснованным бездействие Читинской таможни, выразившееся в нерассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гр. Ханалиевой А.С. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частями 4 и 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит оформлению в процессуальный документ - определение, которое должно быть в обязательном порядке мотивировано и вынесено только уполномоченным должностным лицом.

При этом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм КоАП РФ, исходил из того, что таможенным органом не выносился такой акт, как "Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении", однако, поскольку письмо таможни от 05.04.2019 N 07-03-05/05120 обладает всеми признаками такого определения, настоящий спор рассмотрен судом по правилам главы 25 АПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, обжалуемое бездействие таможни, выразившееся в не рассмотрении вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гр. Ханалиевой А.С. дела об административном правонарушении, фактически формализовано в письме таможни от 05.04.2019 N 07-03-05/05120, которое обладает всеми признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, письмо таможни от 05.04.2019 N 07-03-05/05120, вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции, такими признаками не обладает, поскольку административным органом не устанавливались признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, как и не сделано каких-либо мотивированных выводов об отсутствии такового.

Рассматриваемое письмо носит лишь информационный характер, о чем свидетельствует ссылка на результаты рассмотренного административного дела по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении Ханалиевой А.С. с приложением постановления по делу об указанном административном правонарушении. Отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ данное письмо не содержит.

Более того, судебная коллегия отмечает, что письмо таможни от 05.04.2019 N 07-03-05/05120 подписано и.о. начальника таможенного поста МАПП Забайкальск Кузнецовым К.В., однако доказательств того, что указанное лицо являлось уполномоченным должностным лицом на вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были полностью проигнорированы доводы заявителя о том, что ПАО ГАЗ оспаривает бездействие таможни в порядке главы 24 АПК РФ, предмет доказывания по настоящему делу судом определен без учета заявленных требований, соответствующей оценки судом не дано, чем нарушены требования статей 15 и 170 АПК РФ.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что таможенным органом были приняты необходимые меры по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и у таможенного органа имелись достаточные основания для отказа в заявлении ПАО "ГАЗ" в возбуждении административного дела, признаются судебной коллегией незаконными и необоснованными, противоречащими материалам дела.

При таких установленных обстоятельствах следует признать, что в настоящем случае административный орган в нарушение приведенных норм КоАП РФ фактически уклонился от принятия предусмотренного законом процессуального решения, что свидетельствует о допущенном таможенным органом бездействии, которое не соответствует обязательным для административного органа требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматриваемое бездействие непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и фактически лишило заявителя права на обжалование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, чем существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом того, что порядок устранения допущенных таможенным органом нарушений конкретно регламентирован приведенными нормами КоАП РФ, суд апелляционной инстанции ограничивается указанием на правовосстановительную меру общего характера, подразумевающую рассмотрение заявления ПАО ГАЗ в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей возлагаются на ответчика.

Согласно части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает: дела, рассмотренные им по первой инстанции; дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Пересмотр в порядке апелляционного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации по делам по спорам о защите интеллектуальных прав осуществляется арбитражными апелляционными судами. Пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов по делам о защите интеллектуальных прав осуществляется Судом по интеллектуальным правам. Кассационные жалобы на такие судебные акты подаются в общем порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июля 2019 года по делу N А78-5727/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие Читинской таможни, выразившееся в нерассмотрении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке вопроса о принятии решения о возбуждении в отношении гражданки Ханалиевой Азизы Сабировны дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по письму публичного акционерного общества "ГАЗ" от 26.03.2018.

Читинской таможне устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) в пользу публичного акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменёв