Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 12АП-8976/19

г. Саратов

26 августа 2019 г.

Дело N А06-1806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июня 2019 года по делу N А06-1806/2019 (судья Ю.Р. Шарипов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мартыненко Романа Олеговича

к администрация муниципального образования "Икрянинский район"

о признании права собственности на самовольную постройку,

без участия представителей, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Мартыненко Романа Олеговича с исковым заявлением к администрация муниципального образования "Икрянинский район" о признании права собственности на самовольную постройку.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Предпринимателю Мартытненко Р.О. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Чулпан, колхоз "Красный Чулпановец" 3,1 км юго-восточнее от с. Чулпан, 107 м северо-восточнее от р. Чулпан, с кадастровым номером 30:04:170301:42, площадью 20000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2016 года.

На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство предприниматель Мартыненко Р.О. осуществил строительство двухэтажного нежилого здания (гостевой дом) литер А,а, общей площадью 153,6 кв.м, двухэтажного нежилого здания (гостевой дом) литер Б,б, общей площадью 95,9 кв.м., одноэтажного нежилого здания (баня) литер В,в, общей площадью 32,4 кв.м.

13 ноября 2017 года истец обратился в администрацию МО "Икрянинский район" с заявлением о выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию.

20.11.2017 письмом N 03-35/82154 администрация МО "Икрянинский район" отказала предпринимателю Мартыненко Р.О. в выдаче разрешения на ввод объектов эксплуатацию, мотивировав отказа отсутствием предусмотренных частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документов, а именно разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения, представляющего собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Таким образом, суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в определенном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства выдается разрешение на строительство.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ такое разрешение истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции обращение истца в орган местного самоуправления, осуществленное после возведения объекта за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, не может свидетельствовать о совершении истцом необходимых установленных законодательством действий по легализации постройки с учетом того, что строительство объекта начато истцом в 2016 году в нарушение статьи 51 ГрК РФ в отсутствие отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. Судом первой инстанции верно установлено, что меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты.

В данной связи, судебная коллегия считает, что не имеют правового значения и выводы экспертного исследования, согласно которым спорные объекты не нарушают права и законные интересы других лиц.

С учетом этого спорные объекты квалифицируются как самовольные постройки, поскольку из смысла п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что отсутствие разрешения на строительство является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обращение в суд с рассматриваемым иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал необходимые меры к легализации самовольно возведенного объекта, однако было отказано, также о том, что им в суд представлены надлежащие доказательства в подтверждение исковых требований, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не предпринимал достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости.

Сам по себе факт самовольного строительства либо реконструкции объекта и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с часть 3 статьи 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно части 1статьи 49 ГрК РФ (в редакции от 13.05.2008 г.) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 указанной статьи государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);

2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки);

3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования;

4) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

5) отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Согласно части 3 указанной статьи государственная экспертиза проектной документации также не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство

В соответствии с часть статьи 54 ГрК РФ (в редакции от 13.05.2008 г.) при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией осуществляется государственный строительный надзор, предметом которого согласно части 2 указанной статьи является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В рамках настоящего спора, предметом иска выступают объекты - двухэтажное нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 1536 кв.м, двухэтажное нежилое здание (гостевой дом), общей площадью 95,9 кв.м., одноэтажное нежилое здание (баня), общей площадью 32,4 кв.м., на строительство который требуется получение разрешения на строительство.

Однако доказательств наличия проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, равно как и доказательств осуществления строительного надзора в процессе строительства спорных объектов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при строительстве спорных объектов не осуществлялся государственный строительный надзор, судебная коллегия не может считать доказанным тот факт, что спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Обход соблюдения норм законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов гражданского и земельного права.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 июня 2019 года по делу N А06-1806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова