Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-41882/19

Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-75749/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-75749/19 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" (ИНН 4632178282, ОГРН 1134632007652) к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности;

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО",

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации - Алимаев Р.А., дов. от 23.04.2019

от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" - Щербаков А.А., дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании с задолженности в размере 914 392,05 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 исковые требования ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в ней.

Представитель ООО Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 20.12.2010 на основании Приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭЗ "Курская КЭЧ района" МО РФ было реорганизовано путем присоединения к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (в настоящее время - Федеральное государственное казённое учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношении" Министерства обороны РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-13636/18 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в пользу ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" взыскано 914 392,05 руб. задолженности, 21 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. На основании указанного постановления 21.08.2018 был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Вместе с тем, за весь период исполнительного производства управляющей компании были возмещены только расходы по оплате госпошлине в размере 21 288 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2019 требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно взыскание денежных средств с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности за ФГКУ "Центральное ТУИО".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно Федеральному закону от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Правоотношения сторон возникли до 2010, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае новой редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу является субсидиарной, Министерство обороны Российской Федерации несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Согласно пункту 10 статьи 242,3 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа государственной власти (государственного органа), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из названных норм закона следует, что в случае недостаточности у Федерального казенного учреждения денежных средств для исполнения своих обязательств, кредитор такого учреждения вправе предъявить требования к собственнику его имущества.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 31 Положения "О Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств Федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 914 392,05 руб. правомерно признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые представленными в дело доказательствами.

В частности, невозможность взыскания денежных средств с основного должника подтверждена материалами исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по делу N А40-75749/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко