Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-17761/18

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-41627/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского- Беликова Л.Г., представитель по доверенности от 31.12.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- АО "научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 23 мая 2019 года

по делу N А60-41627/2018

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Уралстанкосервис" (ОГРН 1106623007281, ИНН 6623073872) (процессуальный правопреемник - индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 319665800020646, ИНН 662313375479)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: ООО "Транском-Урал-Инжиниринг" (ОГРН 1106623008172, ИНН 6623074731),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстанкосервис" (далее - истец, ООО "УСС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 4 196 967 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по договору подряда (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТранскомУрал Инжиниринг".

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 110 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 875 руб.

01 апреля 2019 г. ИП Иванов Д.С. на основании договора от 27.03.2019 г. уступки права требования обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с заменой взыскателя- ООО "УСС" на ИП Иванова Д.С. в части взыскания судебных расходов, а также о взыскании с ответчика 300000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "УСС" на индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Сергеевича. Заявление ИП Иванова Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Иванова Д.С. взыскано 50000 руб. судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, подал апелляционную жалобу, в которой просит в указанной части определение изменить, снизить размер подлежащих взысканию в пользу Иванова Д.С. судебных расходов до 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию незначительной сложности проделанной представителем работы. С учетом сведений о разумной стоимости аналогичных юридических услуг, полагает, что взысканию подлежит 7000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части изменить, жалобу- удовлетворить.

Взыскатель - ИП Иванов Д.С. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, взыскателя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УСС" как заказчиком и ИП Ивановым Дмитрием Сергеевичем как исполнителем заключен договор N ЮР-12 от 04.02.2019 г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанций по защите интересов заказчика по предъявлению искового заявления АО "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 196 967 руб. 09 коп., дело N А60-41627/2018".

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг составила 300000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 4 от 26.03.2019 г.

В соответствии с пунктом 7 договора условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01 мая 2018 г.

27 марта 2019 г. между ООО "УСС" как первоначальным кредитором и ИП Ивановым Д.С. как новым кредитором заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования возмещения судебных расходов с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в размере 300000 руб., возникшего из договора N Юр-12 от 04.02.2019 г. оказания юридических услуг по делу N А60-41627/2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Иванова Д.С. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствовался ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48 АПК РФ.

Выводы суда в этой части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив условия договора от 04.02.2019 г. применительно к объему фактически оказанных услуг, определил разумную сумму судебных расходов, подлежащую возмещению ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Поскольку исковые требования ООО "УСС" были удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию за счет ответчика как проигравшей стороны с учетом перехода прав на взыскание судебных расходов в силу ст. 382 Гражданского кодекса к ИП Иванову Д.С.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу подтвержден указанными выше материалами дела.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов произведена судом первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы исходя из согласованного сторонами в условиях п. 2.1.2 договора объема оказываемых юридических услуг. С учетом этого, размер подлежащих возмещению судебных расходов определен в сумме 50000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов того обстоятельства.

Имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг на территории г. Екатеринбург, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, учитывающих фактический объем и сложность произведенной представителем истца работы в рамках данного конкретного дела.

Изложенные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и нормам права.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 является законным, обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2019 года по делу N А60-41627/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина