Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 13АП-15766/19

г. Санкт-Петербург

27 августа 2019 г.

Дело N А56-26368/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15766/2019) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Охтинский центр эстетического воспитания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 года по делу N А56-26368/2019 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Охтинский центр эстетического воспитания"

о взыскании,

установил:

ООО "Управляющая компания "Спутник" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГБУ ДО "ДШИ ОЦЭВ" с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 145 518,57 руб. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании и 13 411,83 руб. неустойки за период с 11.06.2018 по 25.04.2019, а также 17 671,00 руб. расходов на оплату юридических услуг и 5 768,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 07.05.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, суд удовлетворил исковые требования.

21.05.2019 судом составлено мотивированное решение.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором безвозмездного пользования N 07-Б003268 от 18.05.2018, заключенным между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и СПб ГБУ ДО "ДШИ ОЦЭВ", последнему передано в безвозмездное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение 8-Н площадью 1021,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.41 литер А (далее - Объект).

Управление указанным зданием с 01.01.2018 осуществляется ООО "Управляющая компания "Спутник" на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом N 1 от 28.12.2017.

В соответствии с п.2.2.12 договора ответчик обязуется надлежащим образом содержать Объект и нести расходы по техническому обслуживанию пропорционально занимаемой площади.

06.06.2018 в адрес ответчика был направлен договор N 00061 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, однако, ответчиком указанный договор подписан не был.

Условия Договора N 07-Б003268 от 18.05.2018 предусматривают также, что техническое обслуживание, переданного помещения, осуществляется ответчиком. Таким образом, с 18.05.2018 обязанность по содержанию помещения 8-Н, площадью 1021,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д.41 литер А, возложена на ответчика.

Вместе с этим, с 01.12.2018 управление нежилым зданием по адресу: г. СанктПетербург, ул. Маршала Тухачевского, д.41 литер А осуществляет ООО "ЖКС N 3 Красногвардейского района" на основании протокола N 1 от 08.11.2018.

Таким образом, за период с 18.05.2018 по 30.11.2018 задолженность ответчика перед истцом по оплате за техническое содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании составила 145 518,57 руб.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец начислил ответчику пени в размере 13 411,83 руб. за период с 11.06.2018 по 25.04.2019.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу пункта 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 ст. 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирного дома, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1\130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор N 1 на оказание юридических услуг от 26.02.2019 и платежное поручение N 27 от 27.02.2019.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 17 671,00 руб. соответствуют критерию разумности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств предоставления услуг так же не состоятелен. В материалах дела имеется первичная документация, свидетельствующая о предоставлении услуг. Доказательств того, что истцом ответчику услуга не оказывалась, последним в материалы дела не представлено.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу N А56-26368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников