Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10096/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А76-20951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76- 20951/2017 (судья Зайцев С.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от заинтересованного лица: Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - Сысоева Н.В. (паспорт, доверенность N 153 от 24.01.2019).

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - заявитель, АО "ВРК - 3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 5 (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд) о признании незаконным решения N 64/120 от 05.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании, в части доначисления недоимки по страховым взносам в размере 13 540 376 рублей 96 коп, пени в сумме 2 248 771 рубля 32 коп, штрафа в сумме 2 708 075 рублей 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2018 N Ф09-5270/18 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу N А76-20951/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

АО "ВРК - 3" обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ГУ ЧРО ФСС РФ судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 387 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.05.2019) заявленные требования удовлетворены.

С Государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" в возмещение судебных расходов связанных с проездом представителей к месту судебного заседания и проживанием взысканы денежные средства в сумме 40 387 рублей.

ГУ ЧРО ФСС РФ не согласившись с вынесенным определением суда обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части возмещения судебных расходов на проживание представителя в размере 6000 руб. и его проезд в размере 900 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, поскольку проживание представителя Кемаева А.А. в одноместном номере гостиницы "МАРКШТАДТ" и расходы на проезд легковым такси представителя Федорова П.Е. из аэропорта г. Челябинск в гостиницу являются неразумными. Доказательства разумности несения указанных расходов и невозможности проживания в более дешевом номере и проезда на общественном транспорте АО "ВРК-3" не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от заявителя акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании лицо, участвующие в деле, поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 АО "ВРК - 3" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ГУ ЧРО ФСС РФ судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 40387 рублей.

На основании приказа N 260-к от 19.11.2017, вынесенного генеральным директором АО "ВРК-3" (л.д. 18), в г.Челябинск на период 22.11.2017 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области был направлен заместитель начальника юридического отдела Кемаев А.А.

Участие представителя 22.11.2017 в судебном заседании по настоящему делу в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 22.11.2017.

В подтверждение понесенных представителями транспортных расходов в связи с авиаперелетом из г.Москвы в г.Челябинск и обратно суду представлены посадочные талоны на 22.11.2017 по маршруту г.Москва - г.Челябинск - г.Москва, счет N 28706 от 21.11.2017, выставленный ООО "Бизнес Тревэл Компани" на оплату авиабилетов в сумме 8206 рублей, платежное поручение N 519989 от 29.11.2017 об оплате авиабилетов.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Кемаева А.А. в гостинице, суду представлены счет N 131651 от 22.11.2017 на сумму 6000 рублей, выставленный ООО "Маркштадт Плюс" на оплату проживания в гостинице "Маркштадт" в период с 22.11.2017 по 23.11.2017, кассовый чек от 22.11.2017 об оплате 6000 рублей.

На основании приказа N 115-к от 07.05.2018, вынесенного генеральным директором АО "ВРК-3" (л.д.19), в г.Челябинск на период с 07.05.2018 по 08.05.2018 для участия в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде был направлен старший юрисконсульт юридического отдела Федоров П.Е.

Участие представителя 08.05.2018 в судебном заседании по настоящему делу в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 08.05.2018.

В подтверждение понесенных представителями транспортных расходов в связи с авиаперелетом из г.Москвы в г.Челябинск и обратно суду представлены посадочные талоны на 08.05.2018. по маршруту г.Москва - г.Челябинск и обратно (л.д.41), счет N 15065 от 07.05.2018, выставленный ООО "Бизнес Тревэл Компани" на оплату авиабилетов в сумме 6494 рублей (л.д.35), платежные поручения N 561361 от 10.05.2018, N 561359 от 10.05.2018, N 561360 от 10.05.2018 об оплате авиабилетов на общую сумму 6494 рубля.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Федорова А.Е. в гостинице, суду представлены счет N 772 от 08.05.2018, выданный ООО "Синтез" на сумму 1200 рублей на оплату проживания в гостинице "Астра" в период с 07.05.2018 по 08.05.2018, кассовый чек от 22.11.2017 об оплате 1200 рублей (л.д. 43).

В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов в связи с поездкой из аэропорта г.Челябинска в гостиницу суду представлена квитанция-договор N 069681 от 08.05.2018, выданная ООО "Такси-Метар", об оплате пользования легковым такси по маршруту аэропорт - гостиница "Астра" на сумму 900 рублей (л.д. 49).

В подтверждение понесенных представителями транспортных расходов в связи с поездкой из аэропорта Домодедово в г.Москва представлен билет на аэроэкспресс, стоимостью 500 рублей (л.д. 43).

Выдача денежных средств заявителем в подотчет представителю подтверждается авансовым отчетом N 111 от 11.05.2018, согласно которому представителю также были выданы суточные в сумме 1000 рублей.

На основании приказа N 08/55-к от 31.08.2018, вынесенного начальником вагонного ремонтного депо АО "ВРК-3", в г.Екатеринбург на период с 05.09.2018 по 06.09.2018 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа был направлен юрисконсульт Силаев А.С.

Участие представителя 06.09.2018 в судебном заседании по настоящему делу в суде кассационной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2018.

В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов в связи с авиаперелетом из г.Москвы в г.Екатеринбург и обратно суду представлена маршрутная квитанция на авиаперелет 05.09.2018 по маршруту г.Москва - г.Екатеринбург и обратно на сумму 9922 рубля, квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей.

Оплата авиаперелета производилась представителем за счет денежных средств, выданных заявителем в подотчет, что подтверждается авансовым отчетом N 92 от 97.09.2018 (л.д.54).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Силаева А.С. в гостинице, суду представлены счет N 55330 от 05.09.2018 на сумму 4365 рублей на оплату проживания в гостинице "Гранд Авеню Отель" в период с 05.09.2018 по 06.09.2018, кассовый чек от 05.09.2018 об оплате 4365 рублей (л.д.46-47).

В подтверждение понесенных представителями транспортных расходов в связи с поездкой со ст.Павелецкий вокзал до аэропорта Домодедово и обратно суду представлены билеты на аэроэкспресс от 05.09.2018 и от 06.09.2018, стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей (л.д.48).

Выдача денежных средств заявителем в подотчет представителю подтверждается авансовым отчетом N 92 от 07.09.2018, согласно которому представителю также были выданы суточные в сумме 600 рублей.

Поскольку факт несения расходов при рассмотрении настоящего дела подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данного заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего дела заявитель понес расходы в связи с направлением своих представителей в командировку для участия в судебных заседаниях.

При этом, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности понесенных судебных расходов на проживание представителя Кемаева А.А. в гостинице и проезд представителя Федорова А.Е. к гостинице, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749) работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует также, что никаких договоров оказания юридических услуг обществом заключено не было, в связи с чем единственными расходами, связанными с рассмотрением дела, являются командировочные расходы (транспортные и суточные расходы).

В силу пунктов 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом общества, которым он воспользовался. Также законным правом юридического лица является направление в процесс представителя (одного или более), представление интересов лица в суде не зависит от количества судебных заседаний и может осуществляться во всех судебных заседаниях и во всех инстанциях арбитражных судов.

Право лица на представление своих интересов в суде не может быть ограничено, как не может быть ограничено право другой стороны на обжалование судебных актов в вышестоящую инстанцию. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает возможность представления и защиты прав лиц как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов, понесенных обществом в связи с проживанием представителя Кемаева А.А. в гостинице, суду представлены счет N 131651 от 22.11.2017 на сумму 6000 рублей, выставленный ООО "Маркштадт Плюс" на оплату проживания в гостинице "Маркштадт" в период с 22.11.2017 по 23.11.2017, кассовый чек от 22.11.2017 об оплате 6000 рублей.

В подтверждение понесенных представителем Федоровым П.Е. транспортных расходов в связи с поездкой из аэропорта г.Челябинска в гостиницу суду представлена квитанция-договор N 069681 от 08.05.2018, выданная ООО "Такси-Метар", об оплате пользования легковым такси по маршруту аэропорт - гостиница "Астра" на сумму 900 рублей (л.д. 49).

Ссылки апеллянта на то, что расходы на проживание представителя в гостинице являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленная обществом стоимость расходов на проживание представителя в гостинице требованиям разумности не противоречит и подтверждена справкой отеля.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что представителем общества выбран номер с повышенностью стоимостью, доказательств наличия в данной гостинице более дешевых свободных номеров в период проживания.

В соответствии с посадочным талоном (т.5 л.д. 41), представитель общества старший юрисконсульт юридического отдела Федоров П.Е прилетел в г. Челябинск в ночные часы. В данное время работа общественного транспорта не осуществляется. В силу состязательности процесса именно апеллянт должен был доказать, что существовал другой, более экономный вариант проезда, в противном случае заявитель был бы вынужден доказывать отрицательный для него факт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако, не могут быть приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-20951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова