Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 06АП-4549/19

г. Хабаровск

29 августа 2019 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Филипповой Натальи Петровны: Унтевский О.А., представитель по доверенности от 15.08.2018 N 79АА0188303;

от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

на определение от 13.06.2019

по делу N А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.

по иску (заявлению) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

о привлечении в солидарном порядке Филиппову Наталью Петровну, Ефимову Татьяну Григорьевну, Проходцева Ивана Дмитриевича, Петрова Алексея Юрьевича, муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", Козлова Александра Павловича, Мазаненко Владимира Владимировича, Жасмин Андрея Алексеевича

к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества "Единый заказчик" в размере 22 953 059 руб.17 коп.,

по делу о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.09.2014 заявление ФНС России о признании ОАО "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 11.12.2014. Временным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич (далее - Колядинский Д.А.).

Решением суда от 26.01.2015 ОАО "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.07.2015). Конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении в солидарном порядке Филиппову Наталью Петровну, Ефимову Татьяну Григорьевну (далее - Ефимова Т.Г.), Проходцева Ивана Дмитриевича (далее - Проходцев И.Д.), Петрова Алексея Юрьевича (далее - Петров А.Ю.), муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан", Козлова Александра Павловича, Мазаненко Владимира Владимировича (далее - Мазаненко В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Единый заказчик" в размере 22 953 059 руб. 17 коп.

Определением от 28.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.07.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Д.А. возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением от 01.11.2018 производство по делу N А16-936/2014 о банкротстве ОАО "Единый заказчик" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, рассматриваемому в рамках приложения N 41 по делу N А16-936/2014.

Определением от 07.02.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве лица, привлекаемого солидарно к субсидиарной ответственности, привлечен бывший руководитель должника Жасмин Андрей Алексеевич (далее - Жасмин А.А.).

04.02.2019 конкурсный управляющий ОАО "Единый заказчик" Колядинский Д.А. представил ходатайство о замене стороны по делу - Петрова А.Ю. в связи со смертью на его наследников: Петрову Ольгу Григорьевну, Петрову Екатерину Алексеевну, Петрову Валентину Агафоновну, Петрова Юрия Сергеевича.

Определением от 12.03.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о замене в порядке процессуального правопреемства Петрова А.Ю. на его наследников отказано. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим уточнены заявленные требования, в соответствии с которым просил привлечь:

- Филиппову Н.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) за период осуществления полномочий руководителя должника в результате неправомерного применения обществом с 01.01.2009 упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), что привело к доначислению недоимки по налогам в размере 6 341 408 руб. Общество не смогло полностью погасить задолженность по налогам, допустило рост кредиторской задолженности и невозможность исполнения своих обязательств, что в свою очередь, привело к несостоятельности (банкротству). Считает, что размер субсидиарной ответственности Филипповой Н.П. составляет 19 562 773 руб. 22 коп. (общий размер непогашенных требований), из которых: 17 720 917 руб. 14 коп. - реестровая задолженность, 503 123 руб. 09 коп. - за реестром, 1 338 732 руб. 99 коп. - текущие платежи;

- акционеров Ефимову Т.Г., Петрова А.Ю., Филиппову Н.П., руководителя Козлова А.П. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия по совершению сделок, признанных недействительными по заявлению конкурсного управляющего. В обоснование указано, что в результате действий указанных контролирующих должника лиц по заключению сделок, имущественным правам кредиторов нанесен имущественный вред в общей сумме 17 485 190 руб. 61 коп., стал невозможны своевременный расчет с кредиторами, что в свою очередь, повлекло за собой несостоятельность (банкротство) должника. Считает, что с акционеров Ефимовой Т.Г. и Филипповой Н.П., руководителя Козлова А.П. подлежит взысканию в солидарном порядке 19 562 773 руб. 22 коп.

- бывших руководителей должника Мазаненко В.В. и Козлова А.П. по статье 9 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд: размер субсидиарной ответственности Мазаненко В.В. составляет 9 608 665 руб. 84 коп. (задолженность, возникшая после 01.02.2013 до 04.08.2013); размер субсидиарной ответственности Козлова А.П. составляет 3 032 788 руб. 36 коп. (задолженность, возникшая после 15.09.2013 до 09.07.2014);

- акционеров Филиппову Н.П., Ефимову Т.Г., Проходцева И.Д., МО "Город Биробиджан" в лице КУМИ солидарно к субсидиарной ответственности в размере 11 837 308 рублей 53 копейки задолженности, возникшей после 24.08.2013, поскольку на общем собрании акционеров 24.07.2013 акционерами должно было быть принято решение об обязании руководителя не позднее 24.08.2013 обратится в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (по результатам ознакомления с финансовой отчетностью и аудиторским заключением за 2012 год).

Определением от 13.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Единый заказчик" Колядинский Д.А. обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Филипповой Н.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением суда от 24.06.2019 производство по обособленному спору в отношении требований к субсидиарной ответственности Петрова А.Ю. прекращено в связи его смертью на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве определением суда от 12.03.2019.

Апелляционная жалоба в отношении указанных обстоятельств доводов не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2 Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 19.01.2016, то положения главы III.2 Закона о банкротстве, с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в настоящем случае не подлежат применению.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Суд руководствуется материально-правовыми правилами, закрепленными в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям с учетом разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, установленная в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве (в применяемой редакции) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Исходя из изложенного, для привлечения к субсидиарной ответственности Филипповой Н.П. необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у данного лица на момент принятия заявления о признании должника банкротом или в течение менее чем за два года до принятия такого заявления права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение Филипповой Н.П. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Поскольку Филиппова Н.П. являлась директором должника с 08.08.2008 по 18.08.2011, то есть в течение более чем двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом (принято определением суда от 18.09.2014), то она применительно к абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве не может быть признана контролирующим должника лицом и привлечена к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Духовникова Т.Б. не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве.

У суда отсутствовали правовые основания для возложения на нее ответственности по обязательствам должника в части неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 302-ЭС16-20232, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2017 N Ф03-1870/2017.

В отношении доводов о наличии оснований для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности акционеров общества Ефимовой Т.Г., Филипповой Н.П., бывшего руководителя Козлова А.П. по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия по совершению сделок, признанных недействительными по заявлению конкурсного управляющего, судом установлено следующее:

- определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу N А16-936/2014 (Приложение N 26) по заявлению конкурсного управляющего должника признан недействительной сделкой договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенный между ОАО "Единый заказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстроучасток-1" (далее - ООО "РСУ-1"). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013: суд обязал ООО "РСУ-1" возвратить в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 827 611 рублей 96 копеек; восстановил обязательства ОАО "Единый заказчик" перед ООО "РСУ-1" по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, в размере 2 827 611 рублей 96 копеек. Определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Определением от 08.11.2016 изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу N А16-936/2014 (Приложение N 26) в части применения последствий недействительности сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, с ООО "РСУ-1" в конкурсную массу должника взыскана сумма задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 827 611 рублей 96 копеек;

- определением от 28.10.2015 по делу N А16-936/2014 (Приложение N 27) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" о признании недействительной сделкой договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенный между ОАО "Единый заказчик" и ООО "РСУ-2". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013: суд обязал ООО "РСУ-2" возвратить в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 5 030 186 рублей 30 копеек; восстановил обязательства ОАО "Единый заказчик" перед ООО "РСУ-2" по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, в размере 5 030 186 рублей 30 копеек. Определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Определением от 08.11.2016 изменен способ исполнения судебного акта - по делу N А16-936/2014 (Приложение N 26) в части применения последствий недействительности сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, с ООО "РСУ-1" в конкурсную массу должника взыскана сумма задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 5 030 186 рублей 30 копеек;

- определением от 28.10.2015 по делу N А16-936/2014 (Приложение N 28) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" признан недействительной сделкой договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенный между ОАО "Единый заказчик" и ООО "РСУ-3". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013: суд обязал ООО "РСУ-3" возвратить в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" право требования суммы задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 878 656 рублей 83 копейки; восстановил обязательства ОАО "Единый заказчик" перед ООО "РСУ-3" по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007, в сумме 2 878 656 рублей 83 копейки. Определение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Определением от 08.112016 изменен способ исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу N А16-936/2014 (Приложение N 28) в части применения последствий недействительности сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, с ООО "РСУ-1" в конкурсную массу должника взыскана сумма задолженности по оплате за обслуживание жилья, санитарной очистке придомовой территории, санитарной оборке лестничных клеток по лицевым счетам должников (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 2 878 656 рублей 83 копейки;

- Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу N А16-936/2014 (Приложение N 25) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" о признании недействительной сделкой договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013, заключенный между должником и ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 01.10.2013: ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" обязано возвратить в конкурсную массу ОАО "Единый заказчик" право требования задолженности по лицевым счетам (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 6 151 794 рубля 16 копеек; восстановлены обязательства должника перед ООО "НОВОСТРОЙ-ТЕХНОЛОГИЯ" по оплате услуг, предусмотренных договором от 04.04.2007 в сумме 6 151 794 рубля 16 копеек. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу N А16-936/2014 (Приложение N 28) оставлены без изменения;

- Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017 по делу N А16-936/2014 (Приложение N 38) частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик", признаны недействительными сделками выплата (удержание) ООО "РКЦ" вознаграждения по агентскому договору от 01.08.2013 N 6/н, заключенному должником, также отчеты выполненных работ. Применены последствия недействительности сделок по выплате (удержанию) вознаграждения в виде взыскания с ООО "РКЦ" в пользу ОАО "Единый заказчик" полученное агентское вознаграждение за период с августа 2013 года по апрель 2015 года в сумме 541 941 рубля 36 копеек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.03.2017 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А16-936/2014 (Приложение N 38) оставлены без изменения.

Вместе с тем, привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если совершение сделок, впоследствии признанных недействительными, явилось препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Сам по себе факт заключения оспариваемых сделок не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника; в данном случае, необходимо определить, какие неблагоприятные последствия повлекло заключение оспариваемых сделок,

Доказательств факта совершения указанных сделок, как причинившей существенный вред кредиторам, заявителем не представлено.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что признание недействительным спорных сделок не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения Ефимовой Т.Г., Филипповой Н.П., бывшего руководителя Козлова А.П. к субсидиарной ответственности, поскольку судом применены последствия недействительности сделок в рамках рассматриваемого спора, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения данной сделки, не причинен.

Напротив, фактическим итогом совершения сделок являлось уменьшение кредиторской задолженности общества при одновременном отсутствии необходимости несения затрат на взыскание дебиторской задолженности с населения и распределения между кредиторами (с использованием услуг юриста, агента, которому надлежало уплатить вознаграждение за сбор и распределение денежных средств).

Относительно довода апеллянта о невыполнении руководителями и участниками общества обязанности по подаче заявления о признании ОАО "Единый закачик" банкротом в установленные законом сроки апелляционный суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)).

В рассматриваемом случае, обратившись с требованием о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника указал, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть подано не позднее 01.02.2013.

Иные контролирующие должника лица - учредители, по мнению конкурсного управляющего, должны были обратиться после проведения собрания по итогам финансового (2012) года, то есть - 24.07.2013.

Между тем апеллянтом документально не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Мазаненко В.В., Козлова А.П.к субсидиарной ответственности.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности на дату предполагаемого обращения конкурсный управляющий сослался на тенденцию убыточной деятельности общества.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (в редакции от 26.12.2018), отмечено, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно представленному в дело балансу должника по состоянию на конец 2012 года должник вел убыточную деятельность, чистый убыток составлял 3 224 000 руб.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии неустранимых объективных признаков неплатежеспособности у должника.

Бухгалтерский баланс как таковой не может рассматриваться как безусловное и единственное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

ОАО "Единый заказчик" в спорный период осуществляло хозяйственную деятельность, что лицами, участвующими в деле не оспорено.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство общества), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявителем жалобы не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и банкротством должника в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем жалобы документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также конкурсным управляющим не указаны действия акционеров, посредством которых должник доведен до банкротства; состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Каждый акционер должника в отдельности как самостоятельный субъект ответственности, исходя из количества процентов голосующих акций 18,75% и 25% у МО "Город Биробиджан" в лице КУМИ, не осуществлял фактический контроль за деятельностью должника и не имел решающей роли в хозяйственной и экономической деятельности должника. Наличие сговора акционеров с целью доведения общества до банкротства заявителем не доказано.

Судом не принимается довод конкурсного управляющего о том, что нормами Закона о банкротстве возлагают обязанность на участников (учредителей) по принятию решения об обязании руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Статья 9 Закона о банкротстве в применимой в рассматриваемом случае редакции предусматривала обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. Ответственность за неисполнение такой обязанности также возложена исключительно на руководителя должника.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

Как указывалось ранее, заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности подано в 19.01.2016.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения Филипповой Н.П., Ефимовой Т.Г., Проходцева И.Д., МО "Город Биробиджан" в лице КУМИ как акционеров должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции обоснованно не имелись (аналогична правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.03.2019 N Ф03-721/2019).

Требования к бывшему руководителю Жасмин А.А. конкурсным управляющим не обоснованы, размер субсидиарной ответственности применительно к статье 9 Закона о банкротстве не указан, отсутствует указание какими именно его действиями причинен вред должнику и его кредиторам, в чем он выражен.

Таким образом, сделанные судом первой инстанции выводы, заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.06.2019 по делу N А16-936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова