Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2017 г. N Ф03-1870/17 по делу N А59-5656/2013

г. Хабаровск

21 июля 2017 г.

А59-5656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от предпринимателя Водяницкого С.П.: Буздина А.М. - представителя по доверенности от 01.06.2017,

от Кожиновой О.В.: Тыщенко Е.А. - представителя по доверенности от 19.10.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017

по делу N А59-5656/2013

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" Лаптевой Елены Михайловны

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывших руководителей должника Кожиновой Ольги Владимировны и Войтеховского Сергея Иосифовича убытков в размере 2 698 278, 69 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (ОГРН 1076501001048, ИНН 6510011586, место нахождения: 694050, Сахалинская область, Долинский район, г. Долинск, переулок Южный, 1) несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 07.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Углезаводские ЖБК" (далее - ООО "Углезаводские ЖБК", должник) по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Водяницкого Сергея Петровича (далее - предприниматель Водяницкий С.П.).

В рамках данного дела определением суда от 28.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Углезаводские ЖБК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кофанова Лариса Николаевна.

Решением арбитражного суда от 02.10.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кофанову Л.Н., а определением от 13.02.2015 в качестве конкурсного управляющего ООО "Углегорские ЖБК" утверждена Лаптева Елена Михайловна.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего в настоящее время продлены до 09.08.2017 определением суда от 02.05.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве 15.12.2015 конкурсный управляющий Лаптева Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Кожиновой Ольги Владимировны (далее - Кожинова О.В.) и Войтеховского Сергея Иосифовича (далее - Войтеховский С.И.) убытков в размере 2 698 278,69 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Водяницкий С.П. просит определение от 09.01.2017 и постановление от 21.03.2017 отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Возражая в отношении вывода судов об отсутствии у Войтеховского С.И. обязанности по передаче бухгалтерской документации должника в связи с тем, что на момент открытия процедуры конкурсного производства он не является руководителем должника, заявитель ссылается на наличие вынесенного по настоящему делу и вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 об истребовании у Войтеховского С.И. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Указывает на оставление без исследования факта передачи документов организации Кожиновой О.В. новому руководителю - Войтеховскому С.И. Также указывает на неисследование судами обстоятельств виновности бывших руководителей должника в непередаче документации конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий должником Лаптева Е.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами ее подателя. Также в данном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Кожинова О.В. представила в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых указала на отсутствие правовых оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду невозможности отнести ее к контролирующим должника лицам, указанным в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", далее - Закон N 134-ФЗ).

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель предпринимателя Водяницкого С.П. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Кожиновой О.В. высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

Проверив законность определения от 09.01.2017 и постановления от 21.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Кожинова О.В. 27.02.2007 принята на должность директора ООО "Углезаводские ЖБК" и 21.04.2011 уволена с данной должности, о чем свидетельствуют данные е трудовой книжки. Согласно содержанию приказа от 01.11.2013 N 02-К, Войтеховский С.И. уволен с должности директора ООО "Углезаводские ЖБК" 01.11.2013 по собственному желанию.

Полагая, что вследствие действий бывшего руководителя должника Кожиновой О.В., выразившихся в: согласовании уступки права аренды земельного участка N 2803 для обустройства промышленного участка для установки дробильного оборудования письмом N 144 от 06.05.2011; согласии на передачу лицензии на право пользования участком недр ООО "Карьер Южный-Соколовский"; расторжении Кожиновой О.В. в 2011 году договоров аренды транспортных средств с ООО "СахАрендаТех" и договоров аренды недвижимого имущества (расторгнут договор аренды транспортных средств N САТ-ЖБК-09/08 от 25.09.2008 дополнительным соглашением от 01.01.2011 и договор аренды недвижимого и движимого имущества N 1 от 01.10.2010 дополнительным соглашением от 01.01.2011); расторжении письмом N 435 от 07.02.2011 договоров аренды лесных участков N 108 от 03.12.2007 и N 6 от 19.02.2010 с учётом аннулирования 28.01.2011 лицензии на недра, выданной ООО "Углезаводские ЖБК"; выводе из активов предприятия промышленной дробильной установки ПДСУ-25, должник признан несостоятельным (банкротом); а также вследствие невыполнения другим бывшим руководителем должника Войтеховским С.И. требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, указанных в определении от 16.06.2015 об истребовании документации должника, конкурсный управляющий Лаптева Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве, установлено в пункте 12 статьи 142 Федерального закона (здесь и далее в применимой к спору редакции Закона N 134-ФЗ, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Углезаводские ЖБК" возбуждено определением от 07.02.2014).

Требование конкурсного управляющего предъявлено к Кожиновой О.В. и Войтеховскому С.И. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из перечисленных здесь обстоятельств, среди которых: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отказывая в удовлетворении требований к Кожиновой О.В., суды двух инстанций на законных основаниях исходили из того, что данное лицо не обладает статусом лица, контролирующего должника.

Исходя из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) контролирующим должника является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Поскольку Кожинова О.В. уволена с должности директора ООО "Углезаводские ЖБК" 21.04.2011, то есть более чем за два года до возбуждения определением от 07.02.2014 дела о банкротстве ООО "Углезаводские ЖБК", привлечение ее к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия, совершенные ранее 07.02.2012, невозможно.

В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода судов не приведено.

Отказывая в привлечении Войтеховского С.И. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за непередачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему, судебные инстанции исходили из следующего.

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возлагающей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных выше положений Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 56 ГК РФ с учетом разъяснений высших судебных инстанций, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, помимо объективной стороны правонарушения являются, в том числе: наличие причинно-следственной связи между использованием названными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего, а также вины этих лиц в банкротстве должника.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. В этой связи конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), следует, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2015 у Войтеховского С.И. истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, которое осталось не исполненным, суды двух инстанций пришли к верному выводу о недостаточности данного обстоятельства для удовлетворения заявленных требований. В указанном определении суда не установлен ни период осуществления Войтеховским С.И. руководства деятельностью должника, ни фактическое наличие истребуемой у него документации. Между тем судами по материалам настоящего дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Войтеховский С.И. фактически являлся директором ООО "Углезаводские ЖБК" до 01.11.2013 (что следует из трудовой книжки Войтеховского С.И., не имеющей записи о назначении данного лица на должность директора должника и увольнении с этой должности; приказа от 01.11.2013 N 02-К об увольнении его с должности директора ООО "Углезаводские ЖБК"; письма КБ "Банк Долинск" от 17.11.2016 N 13/521 о том, что право распоряжения денежными средствами должника, находящимися на расчётном счёте N 407028110901003305001, принадлежало директорам Воробьёву Р.П. и Войтеховскому С.И. в период с 18.10.2011 по 15.05.2013). В этой связи как на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (28.04.2014), так и конкурсного производства (02.10.2014) у Войтеховского С.И. отсутствовала возможность исполнить обязанность передачи документации, предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64, абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Свидетельств и доводов, позволяющих сделать вывод о том, что соответствующая документация находится или должна находиться у Войтеховского С.И., не представлено и не приведено.

При установленном факте отсутствия на стороне Войтеховского С.И. противоправного бездействия не имеет правового значения довод подателя жалобы о необходимости установления виновности бывших руководителей должника в непередаче документации конкурсному управляющему.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с данной судами инстанции оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактических обстоятельств обособленного спора. Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу N А59-5656/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин