Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 19АП-4789/19

город Воронеж

26 августа 2019 г.

Дело N А64-9786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей: Семенюта Е.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Малюгиным П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 по делу N А64-9786/2018 (судья Павлов В.Л.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгеология" (ОГРН 1166820055380, ИНН 6829121093) о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 20.11.2018 N АП 4-21/18,

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Дедова Е.Н., представитель по доверенности от 16.08.2019 сроком по 16.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгеология" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовгеология" (далее - ООО "Тамбовгеология", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС по Тамбовской области, управление, антимонопольный орган) о назначении административного наказания от 20.11.2018 по делу N АП 4-21/18 по ч.2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 размер штрафа снижен до 815 780 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции о снижении штрафа, УФАС по Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что штраф антимонопольным органом был определен верно, с учетом смягчающих обстоятельств и финансового состояния юридического лица.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения не установлено.

В представленном отзыве ООО "Тамбовгеология" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Считает, что основания для снижения штрафа имелись.

В судебное заседание ООО "Тамбовгеология" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Завило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

12.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0164300000416000001 на право заключения контракта на реконструкцию водопровода по ул. Южная в с. Стрельцы Тамбовского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 2 757 120 руб.

В тот же день, 12.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0164300022616000017 на право заключения контракта на реконструкцию водопровода по ул. Интернациональная в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 922 480 руб.

12.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0164300022616000018 на право заключения контракта на реконструкцию водопровода по ул. Большая Советская в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 823 820 руб.

12.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0164300022616000019 на право заключения контракта на реконструкцию водопровода по ул. Строителей и ул. Комсомольская в р.п. Дмитриевка Никифоровского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 2 578 880 руб.

19.04.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0164300026917000027 на право заключения контракта на строительство газопровода низкого давления на участках N N 1-3, определенных под малоэтажную жилую застройку в р.п. Знаменка Знаменского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 5 694 820 руб.

12.07.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0164300029216000005 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в р.п. Токаревка, ул. Трудовая Токаревского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 2 371 550 руб.

12.07.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0164300029216000006 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству водозаборной скважины в р.п. Токаревка, ул. Мира Токаревского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 2 974 020 руб.

14.04.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0164300036916000001 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству водозаборной скважины по ул. Октябрьская, д.74А в с. Новоюрьево Староюрьевского района Тамбовской области, начальная максимальная цена контракта - 3 092 870 руб.

В период с 2016 по 2017 годы ООО "Тамбовгеология", ООО "ТамбовТехМонтаж" и ООО "Контурстрой" приняли участие в перечисленных аукционах в электронной форме.

При осуществлении государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС по Тамбовской области пришел к выводу, что торги не являлись конкурентными. ООО "Тамбовгеология" либо ООО "ТамбовТехМонтаж" поочередно подавали ценовые предложения на аукционах. Отсутствие конкуренции на торгах позволяло указанным лицам заключать контракты с минимальным снижением цены контракта (0,5%-1%).

В связи с наличием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "Тамбовгеология", ООО "ТамбовТехМонтаж" и ООО "Контурстрой" на основании п.3 ч.2 ст.39 Закона о защите конкуренции приказом УФАС Тамбовской области от 02.11.2017 N 73 возбуждено дело N А4-10/17 в отношении указанных обществ по признакам нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) при участии в 8 аукционах.

Решением УФАС по Тамбовской области от 30.07.2018 N А4-10/17 рассмотрение дела N А4-10/17 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Контурстрой" на основании п.1 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции прекращено в связи с отсутствием нарушения п.2 ч.1 ст.11 названного закона в рассматриваемых Комиссией действиях ООО "Контурстрой".

Также данным решением ООО "Тамбовгеология" и ООО "ТамбовТехМонтаж" признаны нарушившими п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии в соглашении (картеле) между хозяйствующими субъектами конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме N N 0164300000416000001, 0164300022616000017, 0164300022616000018, 0164300022616000019, 0164300026917000027, 0164300029216000005, 0164300029216000006 и 0164300036916000001.

Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещенного соглашения ООО "Тамбовгеология" и ООО "ТамбовТехМонтаж" не выдавалось в связи с прекращением совершения данных действий.

Принятое Решение УФАС по Тамбовской области послужило основанием для возбуждения в отношении ООО "Тамбовгеология" дела об административном правонарушении.

11.10.2018 в присутствии защитника ООО "Тамбовгеология" Латышева А.Л. по доверенности от 24.11.2017 (т.1 л.д.79) составлен протокол N АП4-21/18 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Как следует из указанного протокола, обществу вменяется нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключении между ООО "Тамбовгеология" и ООО "ТамбовТехМонтаж" в период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах по строительству инженерных сооружений для нужд муниципальных образований Тамбовской области. Указанное соглашение было реализовано обществами до 31.12.2017.

Дело об административном правонарушении рассматривалось с участием законного представителя ООО "Тамбовгеология" Сайганова А.И.

Постановлением от 22.11.2018 по делу N АП 4-21/18 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1 631 560 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Субъектами административных правонарушений по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие работники такого юридического лица, которые ненадлежащим исполнением своих обязанностей обусловили совершение административных правонарушений.

Факт совершения нарушения подтверждается материалами административного дела, включая данные результатов электронных торгов и решения УФАС по Тамбовской области от 30.07.2018 N А4-10/17, закреплен в протоколе об административном правонарушении и ООО "Тамбовгеология" не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Обстоятельств, исключающих вину общества не установлено.

Таким образом, в действиях ООО "Тамбовгеология" установлен состав административного правонарушения, деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в пункте 5 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Таким образом, применение части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является оценочной категорией с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного случая.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 799-О суд при назначении административного наказания имеет право учитывать также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, перечень которых является открытым и позволяет судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве смягчающего любое обстоятельство, не указанное в законодательстве об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.1 и часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ).

Таким образом, тот факт, что суд дополнительно учел в качестве смягчающего обстоятельства совершения правонарушения впервые не противоречит КоАП РФ и общим правилам назначения наказания.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при совершении ООО "Тамбовгеология" правонарушения впервые (доказательств противного административным органом представлено не было), сложного финансового положения общества, добровольного исполнение предписания и устранения допущенных нарушений, наличия благодарностей и поощрений от органов исполнительной власти за добросовестное исполнение обязанностей в этой области, применение к обществу минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

В связи с чем, суд области счел возможным снизить штраф ниже низшего предела до 815 780 руб., но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. Таким образом, предел снижения санкции, установленный ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ соблюден.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.09.2015 N 1828-О, о том что административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.06.2019 по делу N А64-9786/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Т.И. Капишникова