Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 07АП-5634/19

город Томск

29 августа 2019 г.

Дело N А03-17576/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использования средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (N 07АП-5634/2019) на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17576/2018 (судья Зверева В.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450), г. Электросталь, к индивидуальному предпринимателю Никоновой Анне Александровне (ОГРНИП 313222311600045, ИНН 222209699689), г. Барнаул, о взыскании компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (ОГРН 312505305500019, ИНН 505300555430).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сандаковский С.А., доверенность от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - истец, общество, ООО "Русмаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никоновой Анне Александровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Никонова А.А.) о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 473042, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 220 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (далее - третье лицо, ИП Новиков С.В.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русмаш" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что в отношении ИП Никоновой А.А. Арбитражным судом Алтайского края было возбуждено дело об административном правонарушении N А03-10484/2017, решением которого ИП Никонову А.А. привлекли к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и назначили наказание в виде предупреждения, с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 13.10.2016 - автоматический натяжитель цепи "PILOT", в кол-ве 1 ед., находящихся на хранении в УМВД России по городу Барнаулу. Все доказательства совершения правонарушения ответчиком имеются в материалах дела N А03-10484/2017.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, апелляционный суд восстановил пропущенный истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 апелляционная жалоба ООО "Русмаш" принята к производству, суд обязал общество представить упаковку, на которую нанесен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, а также оригинальный и контрафактный товар в качестве подтверждения заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО "Русмаш", отклоняя доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции изменить, вынести новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

От ООО "Русмаш" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что в данном случае продажа товара была осуществлена без упаковки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Русмаш" является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 473042.

Федеральной службой по интеллектуальной собственности истцу выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 473042 со сроком действия регистрации до 13.09.2021.

Как стало известно истцу, в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Весенняя, д. 15, Октябрьская, 1, ИП Никоновой А.А. реализован товар - автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковку которого, по мнению истца, нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 473042.

Истцу стало известно, что 13.10.2016 ИП Никонова А.А. в магазине "Атозапчасти" по адресу: г. Барнаул, ул. Весенняя, д.15, организовала продажу автоматического натяжителя цепи "PILOT" маркированного товарным знаком "РУСМАШ", имеющего внешнее сходство и дизайнерское решение до степени смешения с оригинальным натяжителя цепи "PILOT".

Правообладатель товарного знака "РУСМАШ" ООО "Русмаш" договоров на коммерческое использование товарного знака "РУСМАШ" при введении товаров в гражданский оборот с ИП Никоновой А.А. не заключало.

По результатам проверки, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу 13.10.2016 оформлен протокол изъятия автоматического натяжителя цепи "PILOT" в количестве 1 единицы.

В адрес правообладателя ООО "Русмаш" административным органом - Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, направлен запрос, на который ООО "Русмаш" дан ответ и направлено заключение 25.11.2016 N 3/11/2016, согласно которому представленный для исследования автоматический натяжитель цепи "Пилот" не производился ООО "РУСМАШ" и имеет технические признаки контрафактности.

Полагая, что предпринимателем нарушены исключительные права истца на указанный товарный знак, определив размер компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ на основании лицензионного договора от 01.03.2016 N 2 (далее - договор от 01.03.2016 N 2), заключенного с индивидуальным предпринимателем Новиковым С.В., которому истцом предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 в отношении товаров 12-го класса МКТУ на срок до 13.09.2021 на территории Российской Федерации (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственностью 26.05.2016 за N РД0198781), общество "Русмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку упаковка, на которую нанесен товарный знак, также как и оригинал и контрафактный товар истцом суду не представлены, истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарный знак, не доказал факт нарушения ответчиком прав на товарный знак, использования ответчиком товарного знака, наличия запрета использования ответчиком этого товарного знака, а также размер заявленной к возмещению компенсации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно части 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, коммерческие обозначения являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений статей 1229, 1484 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, и, что в случае установления указанных обстоятельств, к лицу, использовавшему товарный знак без разрешения правообладателя подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 ответчиком не оспаривается.

Между тем, истец во исполнение определений суда первой инстанции от 17.01.2018, 20.02.2019, 27.03.2019 не представил оригинальный товар, а также контрафактный товар, письменные доказательства подтверждения факта нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

В суд апелляционной инстанции упаковка, на которую нанесен товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, а также оригинальный и контрафактный товар в качестве подтверждения заявленных требований также не представлены истцом.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил то обстоятельство, что на спорный товар получен сертификат соответствия N TC RU C-RU.OC.B0101, серия RU N 0352715, подтверждающий факт изготовления спорной продукции самим истцом, и соответственно, нанесение товарного знака на упаковку товара истцом.

Доводы апеллянта о том, что все доказательства совершения правонарушения ответчиком имеются в материалах дела N А03-10484/2017, апелляционным судом отклоняются.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что из решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2017 по делу N А03-10484/2017 следует, что по результатам проверки, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу 13.10.2016 оформлен протокол изъятия автоматического натяжителя цепи "PILOT" в количестве 1 единицы. Упаковка, на которой согласно доводом истца, нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 473042, не изымалась, предметом исследования суда в рамках дела N А03-10484/2017 не являлась, выводы суда об упаковке, маркированной товарным знаком "РУСМАШ" в решении отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценки лизинговому договору от 01.03.2016 подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленного истцом лицензионного договора 01.03.2016 N 2 невозможно установить по какой цене обычно истцом предоставляется право использования товарного знака, поскольку лицо, которому передано право использования спорного товарного знака по лицензионному договору, само в своей хозяйственной деятельности спорный товарный знак не использует, при этом является учредителем общества "Русмаш".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерным выводам о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком прав на спорный товарный знак, использования ответчиком товарного знака истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17576/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев