Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-8593/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А70-11426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8593/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АрмСтройСервис" Полищука Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по делу N А70-11426/2018 (судья Ф.С. Скифский), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АрмСтройСервис" об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" (ИНН 7202258990, ОГРН 1147232008538),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

определением арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 в отношении ООО "Тюменьдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савчук Елена Рудольфовна.

В арбитражный суд Тюменской области 05.12.2018 обратилось ООО "АрмСтройСервис" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 12 413 863 руб. 74 коп., в том числе: 10 846 848 руб. 20 коп. - сумма основного долга, 1 567 015 руб. 54 коп. - сумма процентов и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-11426/2018 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тюменьдорстрой" (ИНН 7202258990, ОГРН 1147232008538) требования ООО "АрмСтройСервис" в размере 3 181 870 руб. суммы задолженности. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, с апелляционной жалобой обратилось ООО "АрмСтройСервис", просило обжалуемое определение отменить в части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указал:

- спорная сумма задолженности возникла на основании договора поставки, согласно которому кредитор передал, а должник принял товар (щебень), но не произвел за него оплату; поставка товара подтверждена товарной накладной на сумму 7 664 978 руб. 20 коп.;

- передача товара производилась путем самовывоза (согласно спецификации N 1 транспортом и силами покупателя, обладающего необходимой техникой;

- первичными документами подтверждено приобретение кредитором щебня гранитного от поставщиков в объеме 16 400 тонн на общую сумму 8 864 872 руб., данный объем бы вывезен кредитором в связи с производственными причинами, остальная часть реализована должнику;

- кредитору не предлагалось подтвердить ведение хозяйственной деятельности в период поставки щебня; должник вел строительство жилого дома, который реализован в процедуре конкурсного производства должника;

- должник и кредитор не являются аффилированными по отношению к друг к другу лицами.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требований кредитора в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению, поскольку не установление судом фактической и юридической аффилированности не свидетельствует об отсутствии обязанности кредитора подтвердить надлежащими доказательствами заявленное к включению в реестр денежное требование (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Таким образом, применение к кредитору повышенного стандарта доказывания соответствует сложившейся судебной практике в делах о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между ООО "Тюменьдорстрой" (покупатель) и ООО "АрмСтройСервис" (поставщик) 18.07.2017 подписан договор поставки N 59 согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю по накладной N 23 от 18.07.2017 щебень гранитный фракции 20х40 на сумму 7 664 978 руб. 20 коп. путём самовывоза покупателем товара с карьера, а покупатель обязался оплатить полученный товар в течение 124 календарных дней (том 12, л.д. 6-7, 8-9).

В силу пункта 1 статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808) (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ООО "Тюменьдорстрой" и ООО "АрмСтройСервис" 18.07.2017 было заключено соглашение о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки N 59 от 18.07.2017 на сумму 7 664 978 руб. 20 коп., путём замены данных обязательств заёмными обязательствами со сроком возврата заёмных денежных средств до 29.02.2020 (том 12, л.д. 10).

Согласно пункту 1.2.2. соглашения на сумму указанную в данном соглашении начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14% годовых.

Согласно представленному подателем жалобы расчёту, задолженность ООО "Тюменьдорстрой" перед ООО "АрмСтройСервис" по соглашению от 18.07.2017 составила 8 952 694 руб. 54 коп., в том числе: 7 664 978 руб. 20 коп. - сумма задолженности, 1 287 716 руб. 34 коп. - сумма процентов.

В рассматриваемом случае подлежал доказыванию факт исполнения обязательств кредитором перед должником по договору поставки, что корреспондировало бы должнику обязанность оплатить поставленный товар.

В качестве доказательств приобретения ООО "АрмСтройСервис" щебня фракции 20х40 в количестве 16 400 тонн, кредитором представлены копии договоров поставки, заключённые с контрагентами (ООО "Век Плюс, ООО "ТриалТекс", ООО "Магнум"), ООО "Феррум", товарных накладных, платёжных поручений (том 12, л.д. 26-46).

В качестве доказательств, подтверждающих поставку должнику щебня гранитного фракции 20х40 в количестве 14 900 тонн на сумму 7 664 978 руб. 20 коп. заявителем в материалы дела представлена копия товарной накладной N 23 от 18.07.17г. (том 12, л.д. 8).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, а также в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, применимых в рассматриваемом случае по аналогии, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из условий договора поставки N 59 от 18.07.2017, приобретённый у заявителя щебень должен был вывозиться должником с карьера самостоятельно, в связи с чем, очевидно, что отгрузка и транспортировка такой крупной партии щебня должна была сопровождаться большим количеством первичной документации.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным приказом Министра финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи, соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют товарно-транспортные накладные, а также доказательства, подтверждающие как факт отгрузки и реального перемещения продукции от поставщика кредитора к кредитору, так и от кредитора к покупателю, даже с учетом предусмотренного сторонами условия договора о самовывозе должником щебня (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи наряду с товарными накладными на продукцию, оценке подлежат первичная документация, в том числе о ее получении покупателем, вывозе, перемещении, хранении, учете, распоряжении, в целях подтверждения реальности совершения поставок на спорную сумму.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие фактическую отгрузку должнику щебня гранитного фракции 20х40 в количестве 14 900 тонн на сумму 7 664 978 руб. 20 коп. суду не представлены.

Определениями суда первой инстанции от 06.02.2019, 12.03.2019, 09.04.2019, неоднократно предлагалось "кредитору представить доказательства фактической отгрузки должнику щебня гранитного фракции 20*40 в количестве 14 900 тонн; представить выписку по расчётному счёту заявителя N 40702810100030001364 за период с 23.07.2017. по 31.07.2017_".

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по поставке, в том числе, наличие у поставщика необходимого для поставки товара, акты приемки товара, счета-фактуры, журнал учета выставленных счетов-фактур, спецификации, книг продаж, бухгалтерские балансы с расшифровками строк запасов, кредиторской и дебиторской задолженности за период, в который производилась поставка товара, выписки по балансовым счетам, подтверждающие движение товара, документы, подтверждающие право собственности поставщика на товар и прочее) не представлено.

Не представлены также документы, подтверждающие оприходование товара на складе у покупателя - должника, доказательства наличия необходимых ресурсов для его разгрузки, погрузки, приемки и хранения как покупателем, так и продавцом.

При этом в апелляционной жалобе её податель указывает, что суд первой инстанции не возлагал на кредитора обязанность доказывания оприходования щебня должником. Однако суд отмечает, что податель жалобы не представил и суду апелляционной инстанции доказательств оприходования должником щебня, не проявил процессуальной активности в отношении истребования соответствующих доказательств у должника, третьих лиц (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности поставки.

Поскольку на основании представленных документов невозможно сделать выводы о наличии реальных хозяйственных операций по представленной товарной накладной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поставка кредитором подтверждена формально товарной накладной и договором, которых недостаточно для вывода об обоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2019 года по делу N А70-11426/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина