Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 08АП-4108/20 по делу N А70-11426/2018

город Омск

02 июля 2020 г.

Дело N А70-11426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4108/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года по делу N А70- 11426/2018 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" (ИНН 7202258990, ОГРН 1147232008538),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2018 обратилось Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьдорстрой" (далее по тексту - ООО "Тюменьдорстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Тюменьдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савчук Елена Рудольфовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2019 ООО "Тюменьдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Ясько С.А.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.12.2019 обратился конкурсный управляющий Ясько С.А. с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Тюменьдорстрой" Ясько С.А. и залоговым кредитором ООО "Сибирский банк реконструкции и развития".

Пункт 4 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Тюменьдорстрой" (ИНН 7202258990, ОГРН 1147232008538), находящегося в залоге у ООО "Сибирский банк реконструкции и развития", изложен в следующей редакции:

"Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Тюменьдорстрой" (ИНН 7202258990, ОГРН 1147232008538) - Ясько Сергей Алексеевич".

Из текста Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Тюменьдорстрой" (ИНН 7202258990, ОГРН 1147232008538), находящегося в залоге у ООО "Сибирский банк реконструкции и развития", исключены пункты 8- 13.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Сибирский банк реконструкции и развития" (далее - Банк СБРР (ООО), кредитор) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Тюменьдорстрой" Ясько С.А. и Банком СБРР (ООО), путем утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Тюменьдорстрой", являющегося предметом залога, в редакции, предложенной Банком СБРР (ООО).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно Определения Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 расходы на привлечение организатора торгов не могут свидетельствовать о целесообразности или нецелесообразности привлечения специалиста, в то время как выбор АО "Российский аукционный дом" в рамках настоящего дела обусловлен его положительным опытом в предоставлении данных услуг, указанная организация является лидером на рынке оператора электронных площадок, по официальной статистике ЕФРСБ занимает первое место по совокупности показателей: количество опубликованных лотов, стоимость реализованного имущества, процент изменения цены, количество лотов по торгам, признанных состоявшимися, процент лотов по торгам, признанным состоявшимися, средняя цена лота.

Полагает, что опыт, ресурсы и инструменты организатора торгов, указанного Банком, позволяют максимально эффективно реализовать имущество должника, что обуславливает необходимость его привлечения, соответствует целям процедуры банкротства, в то время как доказательств того, что конкурсным управляющим должника осуществляется аналогичный перечень работ при проведении торгов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, отмечает, что поскольку торги имущества проводятся на электронной площадке (пункт 6 Предложения), конкурсный управляющий будет нести соответствующие расходы, в то время как организатор торгов не взимает плату за услуги оператора электронной площадки, что подтверждается ответом от 03.02.2020 АО "Российский аукционный дом", представленным в материалы дела.

По мнению апеллянта, в настоящем случае необходимо учитывать, что в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо иное имущество, следовательно, длительность процедуры банкротства зависит от того, насколько скоро будет продан залог Банка, быстрая и эффективная реализация имущества ведет к сокращению сроков процедуры банкротства, а, следовательно, к уменьшению расходов на ее проведение, в том числе, на расходы по вознаграждению конкурсного управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО "Тюменьдорстрой" Ясько С.А. представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, предусмотрен пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявленные разногласия касаются порядка, условий и сроков реализации имущества должника в части организатора торгов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, требование Банка СБРР (ООО) в размере 355 160 470 руб. 21 коп., в том числе, 285 041 385 руб. 05 коп. - сумма основного долга, 45 828 513 руб. 94 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 24 290 540 руб. 78 коп. - сумма неустойки (штрафных санкций), 30 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, из них: 92 313 101 руб. 38 коп., в том числе: 75 725 653 руб. 56 коп. - сумма основного долга, 11 505 757 руб. 25 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, 5 081 690 руб. 57 коп. - сумма неустойки (штрафных санкций), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тюменьдорстрой" в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по делу N А70-11426/2018).

Банком СБРР (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющимся залоговым кредитором, было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО "Тюменьдорстрой", находящегося в залоге у Банка СБРР (ООО).

Согласно пункту 7 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, в редакции Банка, организатором торгов выступает АО "Российской аукционный дом", вознаграждение которому выплачивается конкурсным управляющим после поступления на счёт должника денежных средств, в полном объёме уплаченных победителем торгов в оплату заключённого по итогам торгов договора и подписания соответствующего акта об оказании услуг (пункт 8 Положения).

Как следует из пункта 9 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества сумма вознаграждения организатора торгов определяется в процентах от цены реализации имущества и состоит из двух частей: базовой ставки вознаграждения и премии за эффективность.

На основании пункта 10 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, базовая ставка вознаграждения организатору торгов определяется в размере не более 5% от цены реализации имущества и уменьшается пропорционально цене реализации в случае реализации имущества по стоимости менее 20% от начальной цены продажи имущества на первом аукционе.

Согласно пункту 11 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, премия за эффективность определяется в размере не более 30% от разницы между ценой реализации имущества и начальной ценой продажи имущества на первом аукционе в случае реализации имущества по цене выше начальной цены продажи имущества на первом аукционе. Общая сумма вознаграждения организатору торгов не может превышать 15% от цены реализации имущества (пункт 12 Положения).

На основании пункта 12 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества общая сумма вознаграждения организатора торгов не может превышать 15% от цены реализации имущества.

Сумма вознаграждения включает НДС, уплачиваемый в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения).

Не согласившись с утверждённым Банком СБРР (ООО) Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества в части привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" и выплате ему вознаграждения, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими разногласиями.

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что размер вознаграждения АО "Российской аукционный дом" как организатора торгов по реализации имущества должника, будет существенно превышать стоимость расходов, связанных с оплатой услуг электронной площадки на проведение первоначальных и повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения, в случае реализации имущества должника конкурсным управляющим. Проведение торгов с выбором в качестве их организатора конкурсного управляющего, способно минимизировать расходы, связанные с реализацией имущества должника, находящегося в залоге у Банка СБРР (ООО), что, в свою очередь, будет способствовать увеличению размера удовлетворённых требований кредиторов, в том числе, требований Банка СБРР (ООО).

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

В рассматриваемом случае позиция Банка СБРР (ООО) сводится к доводам о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом" и выплате ему вознаграждения в целях более эффективной продажи залогового имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже имущества и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам.

В силу указанной правовой нормы право выбора организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, включение сведений о них в Положение, предоставлено залоговому кредитору.

Однако, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предусматривают наличия конкретных критериев, по которым возможно определить, в каких именно случаях функция по организации торгов должна быть осуществлена арбитражным управляющим лично, а в каких целесообразным является привлечение для этих целей специализированной организации.

При этом в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно. Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае залоговым имуществом, подлежащим реализации, является недвижимое имущество в виде жилых помещений - квартиры в количестве 8 единиц, а также движимое имущество в виде транспортных средств и специализированной техники в количестве 16 единиц, что подтверждается Приложениями N 1 и N 2 к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Тюменьдорстрой", являющиеся предметом залога кредитной организации Банка СБРР (ООО).

Принимая во внимание объем и состав предлагаемого к реализации имущества, начальной продажной стоимости реализуемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является нецелесообразным, поскольку для эффективной продажи имущества должника не требуются специальные познания.

Необходимыми для реализации жилых помещений и транспортных средств познаниями, предполагается, что обладает конкурсный управляющий.

Предоставленная в Законе о банкротстве возможность привлечения организатора торгов не свидетельствует об обязательности ее использования. В отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества и не приведет к уменьшению конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов. Однако возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Организация торгов в данном случае может быть возложена на конкурсного управляющего, с учетом обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, наличия у конкурсного управляющего необходимой подготовки, с учетом цели процедуры - удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника, что достигается и минимизацией расходов на проведение торгов.

Возмездное (не более 15% от суммы реализации) привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение задолженности в деле о банкротстве, либо остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Ссылка конкурсного управляющего Банка СБРР (ООО) ГК АСВ на необходимость привлечения АО "Российский аукционный дом" обусловлена наличием у данного общества опыта организации и проведения торгов, однако подателем жалобы не представлены доказательства невозможности осуществления соответствующих действий конкурсным управляющим, который в силу абзаца 1 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве также обладает статусом организатора торгов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумности и необходимости привлечения профессионального организатора торгов к процедуре реализации имущества должника подлежит исследованию, в частности: количество имущества должника и количество сформированных лотов, необходимость постоянно отслеживать поступление денежных средств в качестве задатка для участия на торгах, своевременно отслеживать заявки для каждого периода проведения торгов и их рассматривать, отсутствие технической и функциональной возможности обеспечить выполнение требований к используемым информационным и технологическим системам и иные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности привлечения организатора торгов для продажи предмета залога должна производиться с учетом следующих обстоятельств: особенностей распределения средств, вырученных от продажи предмета залога; размера требований кредитора, обеспеченных залогом и начальной цены предмета залога; специфики подлежащего реализации имущества; определенного залоговым кредитором размера вознаграждения привлекаемого специалиста - организатора торгов, как в сравнении с ценой аналогичных услуг иных лиц, так и с учетом объема оказываемых специалистов услуг и специфики имущества; источника финансирования расходов на привлекаемого специалиста.

В рассматриваемом случае реализация залогового имущества производится в составе 24 отдельных лотов (квартиры и транспортные средства), в связи с чем не доказана необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации АО Российский аукционный дом.

Податель жалобы не представил удовлетворительных объяснений тому, каким образом возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов может отразиться на полноте удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд полагает, что привлечение специализированной торгующей организации является нецелесообразным и повлечет дополнительные необоснованные затраты, что противоречит целям процедуры банкротства, а также связанную с ее достижением цель сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Более того, согласно сведениям открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел" залоговый кредиторов также находится в процедуре банкротства (решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2018 по делу N А70-1842/2018), конкурсным управляющим которого выступает ГК АСВ.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов как Банка СБРР (ООО), так и кредиторов ООО "Тюменьдорстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и целесообразности в данном случае возложения обязанностей организатора торгов на конкурсного управляющего.

При этом апелляционная коллегия судей учитывает, что конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, если полагает, что не сможет надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Исходя из принципов правовой определенности и с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, коллегия судей приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже имущества должника самостоятельно.

Обратного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2020 по настоящему делу с учетом обстоятельств конкретного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Банка СБРР (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года по делу N А70- 11426/2018 (судья Скифский Ф.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4108/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский банк реконструкции и развития" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова