Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 14АП-5792/19

г. Вологда

30 августа 2019 г.

Дело N А44-9163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" Гулько Натальи Александровны представителя Николаенко А.Ю. по доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по делу N А44-9163/2017,

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 30.10.2017 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15; ОГРН 1097847192816, ИНН 7804418440; далее - ООО "Конкорд", Общество, должник).

Определением суда от 22.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Богун Роман Александрович.

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора хранения от 30.07.2017, заключенного между ООО "Конкорд" и обществом с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное управление "Благо" (далее - ООО "РСУ "Благо") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РСУ "Благо" в конкурсную массу должника 283 500 руб.

Определением суда от 22.05.2019 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что безвозмездное хранение на площадке ООО "Конкорд" имущества третьих лиц, свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РСУ "Благо" (Поклажедатель) и ООО "Конкорд" (Хранитель) 30.07.2017 заключен договор хранения, по условиям которого Поклажедатель передает, а Хранитель принимает и обязуется хранить следующее имущество: блок-контейнер БК-1 (13 единиц учета), подмости Пш (16 шт.), ящик каменщика ЯР-1 (20 шт.); и возвратить его в сохранности.

В силу пункта 4.1 договора хранения стороны установили, что хранение по договору осуществляется Хранителем безвозмездно.

В соответствии с пунктом 10.5 договора срок его действия установлен с 30.07.2017 по 30.06.2018.

По акту приема-передачи от 30.07.2017 Хранитель принял на хранение имущество, указанное в пункте 1.2 договора хранения.

Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конкорд".

Определением суда от 21.02.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 19.07.2018 ООО "Конкорд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что указанная сделка по хранению имущества совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в суд с настоящим требованием на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемая сделка совершена 30.07.2017, то есть в течении года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (30.10.2017).

Как указано в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В подтверждение признака неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору хранения заявителем сделана ссылка на то, что договор заключен на невыгодных для должника условиях, не соответствует аналогичным сделкам, совершаемым иными участниками гражданского оборота.

Заявитель представил объявления о сдаче площадок под хранение от нескольких сторонних организаций.

Однако представленные доказательства не являются сопоставимыми для целей сравнения с условиями оспариваемого договора аналогичным сделкам должника в сравнимых обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств совершения должником иных договоров хранения с подобным имуществом.

По существу, требование конкурсного управляющего направлено на взыскание упущенной выгоды.

Между тем заявитель не представил доказательств наличия в спорный период потенциальных поклажедателей площадки хранения имущества, которые были готовы заключить с должником договор хранения на условиях возмездности.

Заявителем также не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Заключение безвозмездного договора хранения имущества не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Судом не установлено заключение оспариваемого договора при злоупотреблении правом на заведомо невыгодных для должника условиях, исключительно в интересах ООО "РСУ "Благо", поскольку согласно пояснениям ответчика, ООО "РСУ "Благо" являлось субподрядчиком по договору от 09.10.2014 N 09/10-01 и осуществляло благоустройство 1 и 2 квартала мкр. "Аркажская слобода" (место нахождения спорных площадок хранения должника). Ввиду того, что в июне 2017 года были приостановлены строительные работы до получения финансирования от кредитной организации, ООО "Конкорд" и ООО "РСУ "Благо" заключили договор хранения, поскольку намеревались продолжать строительные работы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных в соответствии с ними выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 мая 2019 года по делу N А44-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" Гулько Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева