Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 08АП-8534/19

город Омск

26 августа 2019 г.

Дело N А46-6424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8534/2019) муниципального унитарного предприятия "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу N А46-6424/2019 (судья Глазков О.В.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828) о взыскании 1 682 833 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - представитель Рупасова С.В. (паспорт, доверенность N 479-053 от 19.12.2018 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "Петербургская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Районные системы теплоснабжения" Омского муниципального района Омской области (далее - ответчик, МУП "РСТ" ОМР) о взыскании задолженности за январь 2019 в сумме 1 672 793 руб. 96 коп., пени за период с 19.02.2019 по 13.03.2019 в сумме 10 040 руб. 02 коп., пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) на сумму задолженности 1 672 793 руб. 96 коп. за каждый день просрочки с 14.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 исковые требования АО "Петербургская сбытовая компания" удовлетворены. С МУП "РСТ" ОМР в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" взыскана задолженность за январь 2019 в сумме 1 672 793 руб. 96 коп., пени за период с 19.02.2019 по 13.03.2019 в сумме 10 040 руб. 02 коп., пени за каждый день просрочки с 14.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, а так же 29 828 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, МУП "РСТ" ОМР в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии решения судом первой инстанции был неправильно оценен размер задолженности.

В судебном заседании, открытом 20.08.2019, представитель АО "Петербургская сбытовая компания" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

МУП "РСТ" ОМР, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между МУП "РСТ" ОМР (Потребитель) и АО "Петербургская сбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) заключен Договор (контракт) на поставку электрической энергии для государственных (муниципальных) нужд N 55040342341797.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставщик электроэнергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю энергию (мощность) в количестве, не превышающем указанные в Приложении N 1 к Договору объемы и величину максимальной мощности, в предусмотренные Приложением N 2 к Договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты потребителя), а Потребитель на основании пункта 2.3.1. обязуется производить оплату приобретаемой энергии (мощность) и услуги по передаче электроэнергии на расчетные счета Агента в порядке и сроки, установленные Договорами.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Агента.

Как указывает истец, АО "Петербургская сбытовая компания" во исполнение своих обязательств по указанному выше договору обеспечило ответчику подачу электрической энергии в январе 2019.

Стоимость отпущенной электрической энергии по указанному договору в означенный период составила в сумме в сумме 3 473 119 руб. 28 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) и счетом - фактурой, отчетом об электропотреблении за указанный период.

Вместе с тем, ответчик оплату потребленной в указанный период электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 1 672 793 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате стоимости электрической энергии, истец направил в адрес ответчика претензию N 070-27.2/39-ТО от 19.02.2019 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку задолженность за указанный выше период ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности с учетом частичной оплаты составил 1 672 793 руб. 96 коп.; факт поставки истцом коммунальных ресурсов в адрес ответчика в рамках спорного договора подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств; ответчик факт поставки истцом и принятия ответчиком отпущенных ресурсов, не оспорил, оказанные истцом услуги по договору не оплатил.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 10 040 руб. 02 коп. за период с 19.02.2019 по 13.03.2019 удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере, как законные и обоснованные с учетом применения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскав с ответчика неустойку, начиная с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, в январе 2019 истец осуществил подачу электрической энергии и мощности ответчику, что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2019 N 6234101001579/62, ответчику для оплаты выставлена счет-фактура от 31.01.2019 N 6234101001579/62 на сумму 3 473 119 руб. 28 коп.

Размер долга с учетом частичной оплаты составил 1 672 793 руб. 96 коп.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку сумма задолженности в размере 1 672 793 руб. 96 коп. ответчиком не оспорена, расчет истца не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции, возражений относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом услуг на указанную сумму также ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, постольку обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 13.03.2019 в размере 10 040 руб. 02 коп., согласно представленному расчету.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере с учетом применения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскав с ответчика пени, начиная с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы доводы необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2019 по делу N А46-6424/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина