Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 06АП-4474/19

г. Хабаровск

29 августа 2019 г.

Дело N А04-2652/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

на решение от 18.06.2019

по делу N А04-2652/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества "Благовещенскстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Благовещенскстрой" (далее - заявитель, общество, ОАО "Благовещенскстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2019 N 196 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2019 принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения. Просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

ОАО "Благовещенскстрой" в представленных возражениях на жалобы выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе прокурорской проверки на предмет исполнения обществом законодательства в сфере долевого строительства многоквартирных домов, проведенной в период с 18.03.2019 по 20.03.2019, прокуратурой установлены факты нарушения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: в текст договоров об участии в долевом строительстве многоквартирных домов от 27.06.2018 и от 30.08.2018 включены условия, ущемляющие права потребителей (пункты 6.1, 7.7, 7.8, 11.3).

Определением от 20.03.2019 прокуратурой вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, деяние общества квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и материалы проверки переданы на рассмотрение по подведомственности.

03.04.2019 в присутствии представителя общества, состоялось рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем вынесена резолютивная часть постановления N 196.

Постановлением N 196 (изготовлено в полном объеме от 08.04.2019) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем суд счел возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО "Благовещенскстрой" (застройщик) и гр. Куць Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 02 от 27.06.2018; так же между ОАО "Благовещенскстрой" (застройщик) и гр. Бабашевой Т.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 68 от 30.08.2018.

Пунктом 6.1 указанных договоров предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав (требований) по настоящему договору допускается после уплаты им цены настоящего договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства после получения письменного согласия застройщика. Уступка участником долевого строительства прав (требований) по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания сторонами приемопередаточного акта объекта.

По мнению административного органа, необходимость получения согласия застройщика на перевод прав (требований) другому лицу ущемляет права потребителей.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимость письменного согласия застройщика (должника), предусмотренная спорными договорами противоречит нормам статьи 11 Закона N 214-ФЗ, а также положения ГК РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении.

Пунктом 7.7 договоров долевого участия предусмотрены следующие условия: "Стороны согласовали, что участник долевого строительства, обнаруживший недостатки (дефекты) объекта, вправе на них ссылаться только в случае, если в акте приема-передачи были отмечены указанные недостатки (дефекты).

Участник долевого строительства, принявший по передаточному акту объект, лишается права ссылаться на недостатки (дефекты), не указанные в акте и которые могли быть установлены при обычном способе приемки объекта (явные недостатки, к числу которых относятся: неровность отделочных покрытий, несоответствие заявленного объема работ установленному договором, несоответствие архитектурно - планировочного решения объекта, неисправность систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, электроснабжения, неисправность оконных (балконных) изделий и т.п.).".

По общему правилу, если заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, отношения между застройщиком и участником долевого строительства - гражданином, приобретающим жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются нормами специального законодательства, а именно Законом N 214-ФЗ, Законом N 2300-1, а также нормами параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (часть 4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5,5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Пунктами 3, 4 статьи 29 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 737 ГК РФ закреплено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Таким образом, для граждан-потребителей предусмотрено право ссылаться на любые обнаруженные ими недостатки (и явные, и скрытые) как в пределах гарантийного срока, так и за его пределами безотносительно факта фиксации этих недостатков в акте приема-передачи. Позиция заявителя относительно утраты потребителем такого права прямо противоречит положениям статьи 7 Закона N 214-ФЗ, статьи 29 Закона 2300-1, статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя.

Согласно пункту 7.8 договоров участник долевого строительства, обнаруживший скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке, обязан известить об этом застройщика в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента обнаружения, а застройщик обязан устранить их за свой счет.

Устранение недостатков (дефектов) производится исключительно силами застройщика или привлеченными им третьими лицами. В случае устранения недостатков силами участника долевого строительства или привлеченными им лицами, их затраты и убытки застройщиком не возмещаются, а действие гарантии прекращается.

Вместе с тем, спорные договоры не содержат ограничений относительно способов защиты потребителем своих субъективных прав при обнаружении недостатков в выполненной работе.

Таким образом, независимо от характера недостатков потребитель вправе защищать свои права любым предусмотренным законом и договором способом, в том числе требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Устранение недостатков исключительно застройщиком, а равно предусматривающие освобождение застройщика от ответственности (затраты и убытки застройщиком не возмещаются, действие гарантии прекращается) при устранении участником долевого строительства недостатков своими силами или привлеченными им лицами противоречат положениям статьи 7 Закона N 214-ФЗ, ущемляют права потребителей.

Пунктом 11.3 договоров предусмотрено, что в случае невозможности ввода объекта в эксплуатацию в "черновой отделке", "чистовая отделка" объекта, необходимая для ввода в эксплуатацию, выполняется застройщиком за счет денежных средств участника, если иное не будет установлено соглашением сторон. Участник обязан оплатить застройщику стоимость "чистовой отделки" в течении 1 (одного) месяца с момента выставления застройщиком соответствующего требования, по цене, действующей у застройщика на этот момент.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ).

Наличие в договоре участия в долевом строительстве условия о праве застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора о цене противоречит Закону о защите прав потребителей, поскольку ущемляет потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 310 ГК РФ.

Для изменения цены договора участия в долевом строительства в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ необходимо соблюдение условий: наличие в договоре участия в долевом строительстве положения, предусматривающего возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения; соглашение сторон об изменении цены договора.

Так же спорный пункт договоров не предоставляет потребителю право выбора: довести объект до "чистовой отделки" самостоятельно, с привлечением застройщика, с привлечением иных лиц, либо принять объект в "черновом варианте".

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, судом не установлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В статье 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что общество является субъектом среднего предпринимательства, административным органом не установлены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены какие-либо обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, суд первой инстанции счел возможным назначить ОАО "Благовещенскстрой" административное наказание в виде предупреждения.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2019 по делу N А04-2652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец