Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 20АП-5163/19

г. Тула

26 августа 2019 г.

Дело N А68-8558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителей Щербакова Д.А. (доверенность от 29.03.2019), Алексеевой Я.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-8558/2017 (судья Морозов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

первоначально акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройсервис" (далее - ООО "УК Ремстройсервис", ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с января по апрель 2017 года в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию в сумме 3 206 434 руб. 09 коп., неустойки по состоянию на 25.07.2017 г. в сумме 120 146 руб. 11 коп., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Делу присвоен N А68-8558/2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (сетевая организация), муниципальное образование г. Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО г. Тула (собственник ряда нежилых помещений в МКД), Гергель Юрий Александрович (собственник части нежилого помещения в МКД), Фризен Нина Анатольевна (собственник части нежилого помещения в МКД), общество с ограниченной ответственностью "Юган" (собственник нежилого помещения в МКД).

Определением от 02.10.2018 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела N А68-8558/2017, N А68-13442/2017, N А68-13443/2017, N А68-6298/2018, объединенному делу присвоен N А68-8558/2017.

В порядке статьи 49 Кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в период с января по декабрь 2017 года электроэнергию в общей сумме 1 617 651 руб. 69 коп., неустойку за период с 16.02.2017 по 10.04.2019 в общей сумме 1 316 807 руб. 10 коп., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 561 190 руб. 73 коп., неустойка за период с 16.02.2017 по 10.04.2019 в сумме 1 294 755 руб. 19 коп., а также неустойка, начисленная с 11.04.2019 по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда области о том, что в расчет задолженности не должен включаться объем ресурса, потребленный спорными нежилыми помещениями. Полагает, что порядок расчетов за электрическую энергию между управляющей организацией и собственниками помещений сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров с ресурсоснабжающей организацией. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ответчиком собственников спорных нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров ресурсоснабжения, а также доказательств передачи в АО "ТНС энерго Тула" сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, и направлении уведомлений в адрес истца о необходимости заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период являлся управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в городе Туле (перечень многоквартирных домов указан в расчете истца на оптических дисках, а также бумажных носителях, представленных в материалы дела).

При отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение многоквартирных домов, истец в период с января по декабрь 2017 года произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в указанные многоквартирные дома на общую сумму (с учетом последующих минусовых корректировок, что отражено в расчете истца) 9 337 885 руб. 67 коп. (подробный расчет начислений с учетом проведенных корректировок представлен истцом в материалы дела).

Многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию. Данная информация также подтверждается пояснениями сетевой организации (АО "ТГЭС").

По мнению истца, поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила " 354) обязан оплачивать поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом.

Ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 7 720 233 руб. 98 коп. (оплаты поступившие от ответчика отражены истцом в справке по расчетам с потребителем), в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 1 617 651 руб. 69 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как уже было указано, в отсутствие заключенного между сторонами договора на энергоснабжение, истец в период с января по декабрь 2017 года производил отпуск электроэнергии в вышеуказанные многоквартирные дома. Данное обстоятельство, а также объем и стоимость потребленного энергоресурса подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: счетами, счетами - фактурами, актами, представленными в материалы дела. Доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Учитывая изложенное, вывод суда области о том, что осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, является правильным.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из положений части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвуют данная управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Внесенные в Правила N 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.

При этом в силу абзаца 4 пункта 6, абзаца 14 подпункта "п" пункта 31 Правил N 354 на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров).

Таким образом, с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников указанных правоотношений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность по оплате поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса, в том числе и в нежилые помещения, в период до января 2017 года должна нести управляющая организация, а с января 2017 года в связи с изменившимся правовым регулированием - собственник нежилого помещения.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 305-ЭС18-17493 по делу N А40-142980/2017, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 по делу N А35-3286/2017, от 12.10.2018 по делу N А09-3894/2017, от 09.07.2019 по делу N А64-5554/2018 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2018 по делу N А65-41459/2017.

Судом области также принято во внимание, что квитанции об оплате поставленной в спорный период электроэнергии ответчик собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах не выставлял, оплату за поставленную электроэнергию с них не принимал.

Доказательств обратного истец в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в расчет задолженности не должен включаться объем ресурса, потребленного нежилыми помещениями, является верным.

Истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности из которого следует, что общий месячный объем электроэнергии потребленный спорными нежилыми помещениями исходя из их площади и применяемого норматива, составляет 1195,709 кВт/ч.

Согласно справочному расчету в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия (с учетом минусовых корректировок) на общую сумму 9 281 424 руб. 72 коп., в том числе: в январе 2017 года на сумму 1 206 473 руб. 27 коп., в феврале 2017 года на сумму 1 017 407 руб. 21 коп., в марте 2017 года на сумму 584 432 руб. 86 коп., в апреле 2017 года на сумму 481 018 руб. 93 коп., в мае 2017 года на сумму 808 458 руб. 60 коп., в июне 2017 года на сумму 628 317 руб. 12 коп., в июле 2017 года на сумму 491 777 руб. 12 коп., в августе 2017 года на сумму 629 153 руб. 20 коп., в сентябре 2017 года на сумму 768 077 руб. 21 коп., в октябре 2017 года на сумму 1 137 565 руб. 20 коп., в ноябре 2017 года на сумму 873 156 руб. 56 коп., в декабре 2017 года на сумму 655 587 руб. 44 коп.

Судом первой и апелляционной инстанции проверен справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом в материалы дела справочного расчета задолженности, который был признан судом обоснованным и с учетом частичной оплаты потребленной электроэнергии, задолженность ответчика перед истцом составила 1 561 190 руб. 73 коп., в связи с чем требования истца в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно признаны несостоятельными, поскольку положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.

Отсутствие у потребителей заключенных с ресурсоснабжающей организацией письменных договоров ресурсоснабжения, предусматривающих поставку коммунальных ресурсов в нежилые помещения, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями, поскольку в случае отсутствия у потребителя письменного договора ресурсоснабжения, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, может быть определен ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил N 354).

При этом то обстоятельство, что управляющая организация своевременно не исполнила обязанность по уведомлению ресурсоснабжающей организации о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, также не может служить основанием для продолжения ранее существовавших правоотношений, в силу императивного характера вышеприведенной правовой нормы. Возможности наступления таких последствий Правила N 354 не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 316 807 руб. 10 коп., рассчитанной за период с 16.02.2017 по 10.04.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет задолженности признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку произведен исходя из объема поставленной в спорном периоде электроэнергии на сумму 9 337 885 руб. 67 коп. (с учетом нежилых помещений) и наличием задолженности на дату судебного заседания в сумме 1 617 651 руб. 69 коп.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет неустойки за период с 16.02.2017 по 10.04.2019 произведенный, исходя из расчета поставленной в спорном периоде электроэнергии и остатка долга на дату судебного заседания в сумме 1 561 190 руб. 73 коп., согласно которому размер неустойки составил 1 294 755 руб. 19 коп. Справочный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в сумме 1 294 755 руб. 19 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.06.2019 по делу N А68-8558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

А.Г. Селивончик Т.В. Бычкова