Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 04АП-4210/19

г. Чита

27 августа 2019 г.

Дело N А19-15775/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от предпринимателя: Извечная В.М., паспорт;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска: Ведерникова А.П., доверенность от 25 марта 2019 года;

от ООО "Мир Развлечений": не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Пугачева А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Каланда О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-15775/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Извечной Василисы Михайловны (ОГРНИП 318385000029211, ИНН 381257957018; место нахождения: г. Иркутск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска (ОГРН 11638500514584, ИНН 3849057115; место нахождения: г. Иркутск, ул. Поленова, д. 1) о признании незаконным и отмене уведомления N 505-70-12183/19 от 21 июня 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" (ОГРН 1173850022114, ИНН 3811446754; место нахождения: г. Иркутск, ул. Крымская, д. 31),

(суд первой инстанции: Козлова И.В.),

и установил:

Индивидуальный предприниматель Извечная Василиса Михайловна (далее - заявитель, предприниматель Извечная В.М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее - Комитет, заинтересованное лицо), о признании незаконным и отмене уведомления N 505-70-12183/19 от 21 июня 2019 года.

Одновременно предприниматель Извечная В.М. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года было удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, о. Юность, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции от 4 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" (далее - Общество, ООО "Мир Развлечений").

ООО "Мир Развлечений" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что является законным пользователем места, на котором расположен нестационарный торговый объект, уведомление о демонтаже которого оспаривается в рамках настоящего дела. В своем заявлении Общество отметило, что учитывая сезонность торговой деятельности по реализации мороженого, сохранение обеспечительной меры нарушит его права и причинит имущественный ущерб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года ранее принятые по ходатайству предпринимателя обеспечительные меры отменены.

Суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительной меры в виде запрета демонтажа нестационарного торгового объекта нарушит интересы третьего лица (ООО "Мир развлечений"), имеющего право использования торговым местом на основании договора N 005-хлд от 25 мая 2018 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель Извечная В.М. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, предприниматель отмечает, что на аукционе, проведенном Комитетом за право на заключение договоров на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) - холодильного оборудования по реализации мороженого, напитков 11 мая 2018 года было разыграно три места размещения НТО на о. Юность. При этом по двум торговым местам были подписаны договоры на размещение НТО с ООО фирма "Стаф" и ООО "Мир Развлечений", третий победитель от заключения договора отказался.

Предприниматель Извечная В.М. указывает, что в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-2642/2019, в рамках которого рассматривается её заявление о признании недействительным аукциона за право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов холодильного оборудования по реализации мороженого, напитков и о признании недействительным договоров на размещение, заключенных по результатам данного аукциона с ООО "Стаф" и ООО "Мир Развлечений". В рамках настоящего дела будет исследована законность уведомления N 505-70-12183/19 от 21 июня 2019 года о размещении торгового объекта с вывеской "Мороженое" по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, о. Юность.

В своих дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе предприниматель Извечная В.М. отмечает, что ООО "Мир Развлечений" ввело суд первой инстанции в заблуждение, приложив к ходатайству об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2019 года по настоящему делу, документы, не соответствующие действительности. В частности, нестационарный торговый объект, спор о котором идет по настоящему делу, не находится в координатах, указанных в приложении N 2 к договору N 005-хлд, а также в координатах, указанных в акте обследования, изготовленном кадастровым инженером.

В подтверждение указанных доводов от предпринимателя Извечной В.М. поступили дополнительные документы (согласно перечню приложений к апелляционной жалобе), которые на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) приобщены к материалам дела.

В письменном отзыве от 14 августа 2019 года на апелляционную жалобу Комитет выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мир Развлечений" также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя Извечной В.М., указывая, среди прочего, что договор, на основании которого предприниматель Извечная В.М. имела право размещать нестационарный торговый объект на о. Юность, прекращен арендодателем в установленном законом порядке еще в октябре 2018 года.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Мир Развлечений" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается, почтовым уведомлением N 67200237308978, а также отчетом о публикации 27 июля 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнительного пояснения) и отзывов на неё, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав предпринимателя Извечную В.М. и представителя Комитета, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 5 статьи 93 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

При этом статьей 97 АПК Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из имеющихся у суда апелляционной инстанции материалов дела, 30 апреля 2015 года между Администрацией города Иркутска и Пашковской Ольгой Николаевной (пользователь) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 01227-пр (далее - договор), по условиям которого Администрация предоставляет торговое место площадью 4 кв.м, под размещение нестационарного торгового объекта - холодильного оборудования для реализации напитков и мороженого, распложенное на территории города Иркутска пользователю, по местоположению объекта: о. Юность, позиция N 3 согласно топографической схеме размещения НТО, в масштабе 1:500.

В соответствии с пунктом 4 договора, срок размещения НТО установлен на три сезона, а именно:

с 1 мая 2015 года по 30 сентября 2015 года;

с 1 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года;

с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года.

Дополнительным соглашением (Д) в преамбуле договора слова: "Пашковская Ольга Николаевна, действующая на основании свидетельства, именуемая в дальнейшем "Пользователь"", заменены словами: "Извечная Василиса Михайловна", действующая на основании свидетельства, именуемая в дальнейшем "Пользователь"".

Уведомлением от 21 июня 2019 года N 505-70-12183/19 Комитет в соответствии с постановлением Администрации города Иркутска от 30.06.2017 N 031-06-639/7-1 "Об утверждении порядка выявления и демонтажа самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска" сообщил предпринимателю Извечной В.М. о необходимости в срок до 23 июня 2019 года осуществить в добровольном порядке демонтаж НТО, расположенного по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, о. Юность.

Этим же уведомлением Комитет предупредил предпринимателя о том, что в противном случае Администрацией города Иркутска будет осуществлен демонтаж самовольно размещенного НТО в принудительном порядке с отнесением расходов по демонтажу на счет предпринимателя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя Извечной В.М. в арбитражный суд с требованием о признании незаконным уведомления комитета от 21 июня 2019 года N 505-70-12183/19 о демонтаже НТО, одновременно с которым было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

После принятия арбитражным судом заявления предпринимателя об оспаривании уведомления к производству и удовлетворения ее ходатайства об обеспечении иска ООО "Мир Развлечений", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене обеспечения иска, указав, что является законным пользователем места, на котором расположен нестационарный торговый объект, уведомление о демонтаже которого оспаривается предпринимателем. В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Общество обратило внимание суда на сезонность торговой деятельности по реализации мороженого.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года обеспечительные меры, принятые определением от 25 июня 2019 года, в виде запрета комитету осуществлять демонтаж нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, о. Юность, до рассмотрения дела по существу, отменены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительной меры в виде запрета демонтажа нестационарного торгового объекта нарушит интересы и законные интересы третьего лица, имеющего право использования торговым местом на основании договора N 005-хлд от 25 мая 2018 года.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, рассматривая ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции должен был повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления Пленума.

При этом определение об отмене обеспечительных мер может быть вынесено только с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика.

В свою очередь, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, равно как и при отмене ранее принятых обеспечительных мер, среди прочего, должен учитывать необходимость предотвращение нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц.

Одновременно с ходатайством об отмене обеспечительных мер ООО "Мир Развлечений" был представлен договор на размещение нестационарного торгового объекта N 005-хлд от 25 мая 2018 года, который заключен между Администрацией города Иркутска и ООО "Мир Развлечений" (пользователь) по результатам проведения аукциона за право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов - холодильного оборудования по реализации напитков и мороженого, расположенных на территории города Иркутска, и на основании протокола о результатах аукциона от 11 мая 2018 года N 218.

Согласно пункту 1.1 данного договора Администрация предоставляет торговое место площадью 4 кв.м. под размещение нестационарного торгового объекта - холодильного оборудования по реализации напитков и мороженого, расположенного на территории города Иркутска по адресу: г. Иркутск, остров Юностью, позиция N 3 согласно топографической схеме размещения НТО, в масштабе 1:500.

В соответствии с пунктом 4 договора срок размещения НТО установлен на три сезона, а именно:

-с 25 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года;

- с 1 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года;

- с 1 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что сохранение обеспечительной меры в виде запрета демонтажа нестационарного торгового объекта нарушит интересы третьего лица, имеющего право использования указанного торгового места на основании договора N 005-хлд от 25 мая 2018 года, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 правомерно отменил обеспечительные меры.

Что же касается довода предпринимателя Извечной В.М. о том, что ООО "Мир развлечений" предоставило документы, не соответствующие действительности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Иркутской области от 1 августа 2019 года по настоящему делу, судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации было проверено заявление предпринимателя Извечной В.М. о фальсификации.

Суд первой инстанции путем сличения представленных в материалы дела копии договора N 005-хлд от 25 мая 2018 года и приложения N 2 к нему, на подложности которого настаивает заявитель апелляционной жалобы, и оригинала договора N 005-хлд от 25 мая 2018 года было установлено, что копия и подлинник приложения N 2 к договору N 005-хлд от 25 мая 2018 года являются идентичными по своему содержанию.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, не может учитывать анализируемый довод предпринимателя Извечной В.М., поскольку он относится к существу спора (решение суда первой инстанции от 1 августа 2019 года обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, определением от 16 августа 2019 года поданная ею апелляционная жалоба оставлена без движения).

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как видно из имеющегося у суда апелляционной инстанции акта демонтажа самовольно размещенного нестационарного торгового объекта от 24 июня 2019 года (т. 1, л.д. 79) и акта осмотра земельного участка после принудительного демонтажа НТО от 24 июня 2019 года (т. 1, л.д. 80), на момент принятия обеспечительных мер - 25 июня 2019 года - принадлежащий предпринимателю НТО уже не находился на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, о. Юность.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции, в рассматриваемом случае основания для принятия испрашиваемых предпринимателем обеспечительных мер (в виде запрета демонтажа НТО) по состоянию на 25 июня 2019 года отсутствовали, что также свидетельствует о правомерности отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Иные доводы предпринимателя также проверены, однако судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует положениям главы 8 АПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-15775/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по делу N А19-15775/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк