Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-3025/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А19-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-631/2019 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"(664075, ул. Ширямова, 54 г. Иркутск, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, ул. Лермонтова, д. 257, г. Иркутск), открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, ул. Лермонтова, д. 257, г. Иркутск) о признании сделок недействительными,

(суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шашилова Т.П. - представитель по доверенности от 20.09.16.

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" с требованием о признании недействительными договоров уступки права требования N 258-0/Ц от 27.11.2015, N 312-0/Ц от 27.11.2015, N 350-О/Ц от 30.11.2015, N 354-0/Ц от 28.12.2015, N 374-0/Ц от 28.12.2015, N 454-0/Ц от 29.02.2016, N 637-0/Ц от 11.07.2016, N 638-0/Ц от 11.07.2016, N 639-0/Ц от 11.07.2016, N 640-О/Ц от 11.07.2016, N 641-0/Ц от 11.07.2016, N 699-0/Ц от 15.11.2016, заключенных между ответчиком и ОАО "Иркутская электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что оспариваемыми договорами цессии уступлено несуществующее право требования, поскольку товарные накладные, подтверждающие задолженность истца перед ООО "Иркутскэнергосбыт", со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не подписаны. Кроме того, право требования повышенного размера неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ не могло быть передано по оспариваемым договорам. Учитывая, что истец как сетевая организация не имеет договорных отношений с потребителями электрической энергии, так как договоры энергоснабжения заключаются непосредственно между потребителями электрической энергии и гарантирующим поставщиком - ООО "Иркутская энергосбытовая компания", а также то, что именно ответчик - ОАО "Иркутская энергосбытовая компания", регулирует вопросы реализации электрической энергии потребителям Иркутской области, личность кредитора по уступленным обязательствам по договору энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008 имеет существенное значение для истца. Срок исковой давности, исчисляемый с даты, когда ОГУЭП "Облкоммунэнерго" стало известно о нарушении своих прав, не истёк на момент предъявления заявления о признании сделки незаконной. Просит решение суда отменить.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несогласие с жалобой предприятия.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Иркутскэнергосбыт" (цедент) и ОАО "ИЭСК" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права требования оплаты задолженности ОГУЭП "Облкоммунэнерго" на основании договора энергоснабжения N 20005 от 01.01.2008:

- N 258-0/Ц от 27.11.2015 на сумму 30 014 530 рублей 49 копеек за потреблённую электроэнергию в мае 2015 г.; - N 312-О/Ц от 27.11.2015 на сумму 17 287 546 рублей 22 копеек за потреблённую электроэнергию в августе 2015 г.; - N 350-О/Ц от 30.11.2015 на сумму 73 000 000 рублей за потреблённую по электроэнергию в октябре 2015 г.; - N 354-О/Ц от 28.12.2015 на сумму 90 220 385 рублей 12 копеек за потреблённую электроэнергию в октябре 2015 г.; - N 374-О/Ц от 28.12.2015 на сумму 272 890 523 рублей 48 копеек за потреблённую электроэнергию в ноябре 2015 г.; - N 454-О/Ц от 29.02.2016 на сумму 280 000 000 рублей за потреблённую электроэнергию в январе 2016 г.; - N 637-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 15 810 444 рублей 07 копеек за потреблённую электроэнергию в марте 2014 г.; - N 638-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 10 309 554 рублей 56 копеек за потреблённую электроэнергию в мае 2014 г.; - N 639-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 4 440 122 рублей 86 копеек за потреблённую электроэнергию в июне 2014 г.; - N 640-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 3 058 269 рублей 58 копеек за потреблённую электроэнергию в июле 2014 г.; - N 641-О/Ц от 11.07.2016 на сумму 6 345 500 рублей 52 копеек за потреблённую электроэнергию в августе 2014 г.; - N 699-О/Ц от 15.11.2016 на сумму 29 863 375 рублей 34 копеек за потреблённую электроэнергию в августе 2016 г.

Передача цессионарию документов, подтверждающих уступленные права требования, как то: договор N 20005 от 01.01.2008, товарные накладные, счета-фактуры за соответствующие периоды; подтверждается соответствующими актами приема-передачи документов.

Уведомлениями N 327/042-35/5603 от 30.11.2015, N 327/042-35/6260 от 28.12.2015, N 327/042-35/3439 от 13.07.2016, N 327/042-35/3438 от 13.07.2016, N 327/042-35/3437 от 13.07.2016, N 327/042-35/3436 от 13.07.2016, N 327/042-35/3435 от 13.07.2016, N 327/042-35/5628 от 17.11.2016, N 327/042-36/1116 от 04.03.2016, ООО "Иркутскэнергосбыт" уведомило ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о состоявшихся уступках прав требования.

Оплата переданных прав требования произведена ответчиком полностью в сумме 833 240 252 рубля 24 копейки платежными поручениями N 7843 от 20.06.2016, N 8295 от 20.06.2016, N 6907 от 20.06.2016, N 8897 от 07.07.2016, N 9121 от 07.07.2016, N 9702 от 28.07.2016, N 9614 от 20.07.2016, N 9667 от 20.07.2016, N 9904 от 26.07.2016, N 9918 от 26.07.2016, N 9701 от 28.07.2016, N 11774 от 16.09.2016, N 16557 от 21.12.2016, N 16578 от 21.12.2016, N 16579 от 21.12.2016, N 16580 от 21.12.2016, N 16581 от 21.12.2016, N 8953 от 20.06.2017.

Истец, полагая, что указанные договоры цессии являются недействительными ввиду передачи по ним несуществующих прав требования, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что договоры уступки цессии содержат все существенные условия, включая условия, позволяющие установить, из какого именно обязательства возникло право требования и в каком именно размере оно уступлено, а также, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права, суд пришел к правомерному выводу, что договоры цессии являются заключенными и соответствует требованиям статей 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае таких доказательств заявителем не представлено, судом установлено, что наличие или отсутствие договоров цессии не влияет на обязанность истца по уплате имеющейся задолженности в порядке исполнения обязательств по договору N 20005 от 01.01.2008, истцом не доказан материально-правовой интерес в предъявлении требования о признании договора уступки недействительным.

ООО "ИЭСК" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Для защиты нарушенного права гражданское законодательство устанавливает специальный срок (исковую давность).

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что истец, реализуя свои права и обязанности с должной степенью заботливости и осмотрительности, о возможном нарушении своего права должен был узнать с момента получения соответствующих уведомлений о переходе прав к новому кредитору, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты получения последнего уведомления об уступке прав - 17.11.2016.

С иском в арбитражный суд истец обратился 16.01.2019, то есть за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы определением от 28.06.2019 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2019 года по делу N А19-631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В.Макарцев С.И.Юдин