Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-7092/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-26574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеливейл" (N 07АП-7092/2019) на решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26574/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ОГРН 1104205007840 ИНН 4205199592, 650000, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Ноградская, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Хеливейл" (ОГРН 1134205003415 ИНН 4205259555, 630526, Новосибирская обл., сельсовет Мичуринский, район Новосибирский, улица Автомобилистов Проезд, дом 1/1) о взыскании 721 285 рублей 50 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Авиационный технический спортивный клуб - Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" им. Мартемьянова В.Д.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Павленко С.И. по доверенности от 17.10.2018, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хеливейл" (далее - ответчик, ООО "Хеливейл") о взыскании неосновательного обогащения в размере 680 694 рубля 30 копеек за период с 23.06.2014 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 31.12.2017 в размере 40 558 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Авиационный технический спортивный клуб - Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" им. Мартемьянова В.Д.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хеливейл" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определена площадь части земельного участка, занятой объектом недвижимости ответчика и необходимой для его использования; как утверждает ответчик, для использования принадлежащего ему здания площадью 524,7 кв. м необходим земельный участок площадью 5 147 кв.м. Определяя размер неосновательного обогащения суд необоснованно принял за основу рыночную стоимость всего земельного участка, и, исходя из пропорции его площади и заявленной истцом площади вывел рыночную стоимость данной части земельного участка; надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка по настоящему делу является отчет об его оценке по состоянию на дату начала неосновательного обогащения не более чем за 6 месяцев до этого момента; представленный истцом в материалы дела отчет оценщика является недопустимым доказательством. Также ответчик считает недопустимым применение при расчете неосновательного обогащения ставки рефинансирования 10%, которая действовала на дату составления претензии, поскольку если бы арендные отношения сторон были своевременно оформлены, действовала бы ставка 8,25%.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в федеральной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101011:178, общей площадью 2 450 185 кв. м., расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Мартемьянова, 85 (право собственности зарегистрировано 24.02.2004 за регистрационным номером 42-01/06-70/2003-473).

На указанном земельном участке располагается объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 524,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101011:1619. Право собственности на указанный объект недвижимости 16.09.2013 зарегистрировано за ООО "Хеливейл".

На основании обращения ответчика от 30.05.2016 N 07/16 был сформирован (выделен) земельный участок площадью 5147 кв. м, необходимый для использования нежилого здания площадью 524,7 кв. м с кадастровым номером 42:24:0101011:1619. Право государственной собственности на данный земельный участок не разграничено.

При этом спорный земельный участок используется ответчиком без оформления договора аренды земли, какая-либо плата за пользование частью указанного выше земельного участка, занятого принадлежащим ООО "Хеливейл" объектом недвижимости, не вносится.

15.05.2017 истец, осуществляя распоряжение указанным земельным участком, от имени собственника направил в адрес ответчика претензию N 7-6-05/233 о необходимости оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0101011:178, в размере, рассчитанном в соответствии с отчетом независимого оценщика N 16-245-01 от 08.11.2016 "Об определении рыночной стоимости земельного участка".

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что им не вносилась плата за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, в том числе, в виде арендной платы, следовательно, поскольку ответчик в заявленный истцом период пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, вывод арбитражного суда о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, и соответственно, о возникновении у ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить неосновательное обогащение, эквивалентное размеру арендной платы за указанный участок, является правильным.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), которым утверждены, в том числе Правила определения размера арендной платы.

Следовательно, положениями пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Вводного закона установлено разграничение компетенции по определению порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В силу данного разграничения компетенции Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Поэтому утвержденные Постановлением N 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, Постановление N 582 подлежит применению.

Истцом размер неосновательного обогащения определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности; в свою очередь, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на необходимость определения размера неосновательного обогащения исходя из ставок, установленных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов" (далее - "Приказ N597"), в отношении федеральных земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения аэропортов и аэродромов.

Так, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных для размещения аэродромов и аэропортов" утверждены ставки арендной платы для аэродромов и аэропортов, пассажиропоток которых составляет 1 миллион и более человек в год - 0,1 рубль за 1 кв. м, пассажиропоток которых составляет менее 1 миллиона человек в год - 0,05 рубля за 1 кв. м.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N 309-ЭС17-15394 по делу N А34-7357/2015, определяющим критерием применения указанных ставок арендной платы является не только использование земельного участка для размещения аэродрома, но и его функциональное использование в зависимости от объема пассажиропотока, в силу чего такие ставки подлежат применению к действующим и функционирующим аэропортам.

Установление специального размера арендной платы в таком случае обусловлено особой социальной значимостью объектов, которые расположены на земельных участках, в силу чего соответствующие льготные ставки не могут быть распространены на все случаи эксплуатации земельных участков для размещения аэродромов.

Согласно части 1 статьи 40 Воздушного кодекса РФ аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно пункту 3.1.3 Инструкции по производству полетов в районе Аэродрома "Кемерово-Северный", утвержденной директором АНОО "ЦСПК ДОСААФ" 07.03.2013, в районе аэродрома находятся следующие естественные и искусственные препятствия: труба ГРЭС, опоры ЛЭП, телевизионная вышка, трубы, заводские трубы.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности обществу, в приведенном перечне не указано, следовательно, объекты недвижимости не располагаются на территории аэродрома и не предназначены для взлета, руления и посадки воздушных судов.

Более того, целевое назначения объектов так же не указывает на их использования в качестве зданий, сооружений и оборудования, предназначенного для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что общество в заявленный период пользовалось земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период в материалах дела не имеется, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие осуществление перевозок пассажиров с использованием аэродрома, равно как и доказательства, подтверждающие соответствующий объем пассажиропотока, не представлены документы о наличии права на осуществление перевозок пассажиров на воздушном судне, в связи с чем у ответчика отсутствует право требовать исчисления размера арендной платы по ставкам, установленным Приказом N 597.

В соответствии с постановлением N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, определяется:

- на основании кадастровой стоимости земельных участков;

- по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

- в соответствии со ставками арендной платы либо методологическими указаниями по ее расчету, утвержденными Минэкономразвития России;

- на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом особенностей спорного земельного участка, применению подлежит, как верно отмечено судом, пункт 6 Правил N 582, которым предусмотрено, что арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

В части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с 23.06.2014 по 31.12.2017 в размере 680694 рубля 30 копеек произведен на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы на основании отчета оценщика от 08.11.2016.

Суд, оценив указанный отчет, не установил обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке. При этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в отношении достоверности представленного истцом отчета оценщика не заявляли.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке не представлено; при рассмотрении настоящего дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для подтверждения не достоверности представленного истцом отчета оценщика не заявлялось. При этом действующее законодательство не содержит нормы обязывающие определять рыночную стоимость части земельного участка, занятого зданиями и необходимого для их использования, а не исходя из его общей оценки с установлением пропорции для определения доли земельного участка, приходящейся на здание пропорционально его площади по сравнению с другими зданиями, сооружениями расположенными на данном земельном участке.

Доводы апеллянта о том, что если бы арендные отношения были оформлены в 2014 году, то размер неосновательного обогащения должен был бы быть определен отчетом, составленным не позднее 6 месяцев от указанной даты, носят предположительный характер, поскольку договор аренды не заключен, и не влияют на выводы суда по существу спора, в том числе в части оценки отчета оценщика, как достоверного.

Применение при расчете арендной платы, взыскиваемой с ответчика в качестве неосновательного обогащения, истцом была применена ставка рефинансирования 10%, действующая на дату составления претензии.

Суд апелляционной инстанции считает применение такой ставки обоснованным, поскольку в силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, применение ставки рефинансирования на момент составления претензии является обоснованным. По этим же основаниям суд обоснованно принял представленный отчет оценщика.

Доводы апеллянта о неверном определении судом площади части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101011:178, занятого объектом недвижимости ответчика, отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что земельный участок, часть которого эксплуатируется ответчиком, сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Площадь земельного участка, необходимого ответчику для эксплуатации здания определена истцом на основании обращения ответчика в размере 5 147 кв.м. Доказательств пользования иной частью земельного участка ответчик не представил. Доводы апелляционной жалобы об определении необходимой для эксплуатации здания части земельного участка являются неконкретными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование Управления о взыскании с ответчика процентов за период с 04.04.2017 по 31.12.2017 в размере 40588 рублей 20 копеек законно и обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков