Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-7092/19 по делу N А45-26574/2017

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-26574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеливейл" (N 07АП-7092/2019(2)) на определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26574/2017 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Хеливейл", Мичуринский с/с о взыскании 721285 рублей 50 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", г. Москва, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Авиационный технический спортивный клуб - Центральный Сибирский парашютный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" им. Мартемьянова В.Д., г. Кемерово,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хеливейл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 680694 рубля 30 копеек за период с 23.06.2014 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 31.12.2017 в размере 40558 рублей 20 копеек.

Решением арбитражного суда от 05.06.2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, на основании решения выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Хеливейл" (далее - ООО "Хеливейл") обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 18 месяцев.

Определением от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Хеливейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что у общества нет возможности исполнения судебного решения единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам; задолженность частично погашена на сумму 234 874 руб. 33 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

Определениями от 24.03.2020, от 24.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание переносилось.

К письменному дополнению к апелляционной жалобе заявителем были приложены новые доказательства: уточненный график ежемесячных платежей, копии платежных ордеров N 9388 от 13.02.2020, на сумму 2,10 руб.; N 13840 от 14.02.2020, на сумму 21329,00 руб.; N 18746 от 15.02.2020, на сумму 4630,07 руб.; N 60579 от 26.02.2020, на сумму 8820,00 руб.; N 88187 от 28.02.2020 на сумму 8110,00 руб.; N 24825 от 04.03.2020, на сумму 1771,76 руб.; N 31995 от 05.03.2020, на сумму 1400,00 руб.; N 38556 от 06.03.2020, на сумму 450,00 руб.; N 44569 от 07.03.2020, на сумму 559, 41 руб.; N 55151 от 11.03.2020 на сумму 160,00 руб.; N 61158 от 12.03.2020 на сумму 11961,00 руб.; N 73050 от 14.03.2020 на сумму 508,00 руб.; N 95897 от 19.03.2020 на сумму 1217,00 руб.; N 15997 от 24.03.2020 на сумму 3200,00 руб.; N 51428 от 28.03.2020 на сумму 366,30 руб.; N 69527 от 01.04.2020 на сумму 952,35 руб.; N 82672 от 03.04.2020 на сумму 1966,00 руб.; N 13611 от 11.04.2020 на сумму 93000,00 руб., представленные апеллянтом в подтверждение частичного исполнения решения суда.

Приложение указанных документов к письменным дополнениям суд апелляционной инстанции расценивает в качестве ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично. К материалам дела судом приобщается уточненный график ежемесячных платежей, так как, в случае отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта суду надлежит установить график платежей по исполнению решения.

В приобщении к материалам дела копии платежных ордеров N 9388 от 13.02.2020, на сумму 2,10 руб.; N 13840 от 14.02.2020, на сумму 21329,00 руб.; N 18746 от 15.02.2020, на сумму 4630,07 руб.; N 60579 от 26.02.2020, на сумму 8820,00 руб.; N 88187 от 28.02.2020 на сумму 8110,00 руб.; N 24825 от 04.03.2020, на сумму 1771,76 руб.; N 31995 от 05.03.2020, на сумму 1400,00 руб.; N 38556 от 06.03.2020, на сумму 450,00 руб.; N 44569 от 07.03.2020, на сумму 559, 41 руб.; N 55151 от 11.03.2020 на сумму 160,00 руб.; N 61158 от 12.03.2020 на сумму 11961,00 руб.; N 73050 от 14.03.2020 на сумму 508,00 руб.; N 95897 от 19.03.2020 на сумму 1217,00 руб.; N 15997 от 24.03.2020 на сумму 3200,00 руб.; N 51428 от 28.03.2020 на сумму 366,30 руб.; N 69527 от 01.04.2020 на сумму 952,35 руб.; N 82672 от 03.04.2020 на сумму 1966,00 руб.; N 13611 от 11.04.2020 на сумму 93000,00 руб., суд апелляционной инстанции отказывает, квалифицируя указанные документы как новые доказательства, непредставление которых в суд первой инстанции не обосновано заявителем.

Кроме того, суд отмечает, что в суде апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.01.2020. Основная часть копий платежных документов датировано временем после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Очевидно, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения объективно не мог учесть указанные платежи, фактически произведенные позднее.

Заявитель не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приложив новые доказательства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и статьей 37 Федерального закона от N 229-ФЗ 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда с учетом рассрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в заявлении о рассрочке судебного акта заявитель указывает на сложное финансовое положение.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. Факт отсутствия денежных средств в размере, необходимом для исполнения судебного акта, к таким обстоятельствам не относится, при этом стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Суд первой инстанции исходил также из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, возникновение активов, за счет которых возможно исполнение при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, а также подтверждающих принятие заявителем достаточных мер в целях изменения своего имущественного положения, возможность взыскания дебиторской задолженности, стабилизации предпринимательской деятельности, экономический прогноз развития отрасли и другое. Ссылка на тяжелое материальное положение сама по себе не является уважительной причиной для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не может повлечь затруднение в его исполнении.

В целом названные заявителем причины суд апелляционной инстанции не считает обстоятельствами, которые позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин.

Отсутствие у заявителя достаточного количества денежных средств в настоящем случае не свидетельствует о затруднительности исполнения решения с учетом возможного наличия у него иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение судебного акта.

Довод заявителя о том, что исполнение судебного акта единовременным платежом приведет к невозможности выполнения установленных задач общества, не обоснован документально и может являться основанием для применения рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 АПК РФ), а также оценивая представленные заявителем доказательства, апелляционный суд считает, что сложное финансовое положение должника, отсутствие денежных средств, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения судебного решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 АПК РФ, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу отказал.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 14.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хеливейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков