Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 08АП-8981/19

город Омск

29 августа 2019 г.

Дело N А81-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8981/2019) Осадчук Олега Демьяновича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу N А81-491/2017 (судья Матвеева Н.В), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802) о признании недействительными сделок должника, заключенных с Осадчук Светланой Васильевной, с Осадчук Олегом Демьяновичем, с Чунихиным Романом Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2017 ООО "Геосфера Авто" признано (несостоятельным) банкротом и в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 18.03.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Буркун Алексей Евгеньевич (ИНН 860211013087, адрес для корреспонденции: 625051, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 83- 118), член НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.09.2017.

Определением от 02.02.2018 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Буркуна Алексея Евгеньевича об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто". Конкурсным управляющим ООО "Геосфера Авто" утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (ИНН 662940793526, адрес для корреспонденции: 624134, Свердловская обл., г. Новоуральск, а/я - 92), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Буркун Алексей Евгеньевич направил 06.12.2017 в арбитражный суд заявление, просил:

1) признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Геосфера Авто" N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР", в пользу Осадчук Светланы Васильевны с назначением платежа "на хознужды":

1.п.п. N 40 от 24.03.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

2. п.п. N 45 от 07.04.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

3. п.п. N 50 от 23.04.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

4. п.п. N 54 от 30.04.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

5. п.п. N 57 от 21.05.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

6. п.п. N 59 от 30.05.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

7. п.п. N 69 от 20.06.2014 о перечислении Осадчук С.В. 98 000 рублей

8. п.п. N 73 от 04.07.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

9. п.п. N 83 от 16.07.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

10. п.п. N 88 от 04.08.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

11. п.п. N 106 от 18.09.2014 о перечислении Осадчук С.В. 235 000 рублей

12. п.п. N 126 от 27.10.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

13. п.п. N 128 от 05.11.2014 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

14. п.п. N 130 от 10.11.2014 о перечислении Осадчук С.В. 300 000 рублей

15. п.п. N 137 от 10.12.2014 о перечислении Осадчук С.В. 300 000 рублей

16. п.п. N 145 от 31.12.2014 о перечислении Осадчук С.В. 250 000 рублей

17. п.п. N 4 от 20.01.2015 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

18. п.п. N 24 от 05.03.2015 о перечислении Осадчук С.В. 100 000 рублей

19. п.п. N 23 от 03.04.2015 о перечислении Осадчук С.В. 80 000 рублей

20. п.п. N 25 от 15.04.2015 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

21. п.п. N 35 от 28.04.2015 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

22. п.п. N 38 от 30.04.2015 о перечислении Осадчук С.В. 100 000 рублей

23. п.п. N 39 от 05.05.2015 о перечислении Осадчук С.В. 100 000 рублей

24. п.п. N 40 от 12.05.2015 о перечислении Осадчук С.В. 150 000 рублей

25. п.п. N 45 от 27.05.2015 о перечислении Осадчук С.В. 100 000 рублей

26. п.п. N 48 от 17.06.2015 г. о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

27. п.п. N 52 от 01.07.2015 о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

28. п.п. N 57 от 08.07.2015 о перечислении Осадчук С.В. 100 000 рублей

29. п.п. N 78 от 28.09.2015 г. о перечислении Осадчук С.В. 200 000 рублей

2) признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Геосфера Авто" N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР", в пользу Осадчук Олега Демьяновича с назначением платежа "на хознужды":

1.п.п. N 10 от 29.01.2015 о перечислении Осадчук О.Д. 198 000 рублей

2. п.п. N 15 от 06.02.2015 о перечислении Осадчук О.Д. 150 000 рублей

3. п.п. N 20 от 13.02.2015 о перечислении Осадчук О.Д. 130 000 рублей

4. п.п. N 65 от 01.09.2015 о перечислении Осадчук О.Д. 50 000 рублей

5. п.п. N 68 от 03.09.2015 о перечислении Осадчук О.Д. 8 000 рублей

6. п.п. N 00029 от 08.02.2016 о перечислении Осадчук О.Д. 124 000 рублей

7. п.п. N 5 от 21.03.2016 о перечислении Осадчук О.Д. 135 000 рублей

8. п.п. N 32 от 25.03.2016 о перечислении Осадчук О.Д. 200 000 рублей.

3) признать недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Геосфера Авто" N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР", в пользу Чунихина Романа Геннадьевича с назначением платежа "на хознужды":

1. п.п. N 68 от 10.06.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 200 000 рублей

2. п.п. N 76 от 09.07.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 100 000 рублей

3. п.п. N 90 от 04.08.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 200 000 рублей

4. п.п. N 92 от 07.08.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 300 000 рублей

5. п.п. N 97 от 14.08.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 150 000 рублей

6. п.п. N 99 от 22.08.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 120 000 рублей

7. п.п. N 100 от 02.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 30 000 рублей

8. п.п. N 101 от 05.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 200 000 рублей

9. п.п. N 104 от 12.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 150 000 рублей

10. п.п. N 107 от 23.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 150 000 рублей

11. п.п. N 111 от 24.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 100 000 рублей

12. п.п. N 116 от 30.09.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 80 000 рублей

13. п.п. N 119 от 08.10.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 80 000 рублей

14. п.п. N 123 от 15.10.2014 о перечислении Чунихину Р.Г. 200 000 рублей

15. п.п. N 3 от 29.01.2016 о перечислении Чунихину Р.Г. 195 000 рублей.

4) применить последствия недействительности сделок в виде взыскания:

- с Осадчук Светланы Васильевны (ИНН 234800074998) в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 5 313 000 рублей,

- с Осадчук Олега Демьяновича (ИНН 234805166650) в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 995 000 рублей,

- с Чунихина Романа Геннадьевича (ИНН 234803117174) в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 2 255 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2019 по делу N А81-491/2017 (обжалуемое определение):

1. Заявление конкурсного управляющего ООО "Геосфера Авто" (ИНН 8913009216 ОГРН 1088913000802) о признании недействительными сделок должника, заключенных с Осадчук Светланой Васильевной, с Осадчук Олегом Демьяновичем, с Чунихиным Романом Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено частично.

2. Признаны недействительными сделки (банковские операции) по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "Геосфера Авто" N 40702810830080000263, открытого в Нефтеюганском филиале Банка "ВБРР",

в пользу Осадчук Светланы Васильевны с назначением платежа "на хознужды":

платежным поручением N 126 от 27.10.2014 Осадчук С.В.

200 000 рублей на сумму 12 369,04 руб. платежным поручением N 50 от 23.04.2014 Осадчук С.В.

200 000 рублей на сумму 2525 руб. платежным поручением N 4 от 20.01.2015 Осадчук С.В.

200 000 рублей. на сумму 143 руб. платежным поручением N 57 от 08.07.2015 Осадчук С.В.

100 000 рублей на сумму 11 390 рублей.

в пользу Осадчук Олега Демьяновича с назначением платежа "на хознужды":

платежным поручением N 20 от 13.02.2015 Осадчук О.Д.

130 000 рублей и N 15 от 06.02.2015 - 150 000 рублей на сумму 148 700 рублей и на сумму 42 500 руб.

платежным поручением N 5 от 21.03.2016 Осадчук О.Д. 135 000 рублей и N 32 от 25.03.2016 - 200 000 рублей. и на сумму 300 000 руб.

в пользу Чунихина Романа Геннадьевича с назначением платежа "на хознужды":

платежным поручением N 123 от 15.10.2014 Чунихину Р.Г. 200 000 рублей в сумме 2 900 руб.

платежным поручением N 3 от 29.01.2016 Чунихину Р.Г. 195 000 рублей. на сумму 5 949,90 руб.

платежным поручением N 3 от 29.01.2016 Чунихину Р.Г. 195 000 рублей на сумму 1600 руб.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания:

- с Осадчук Светланы Васильевны (ИНН 234800074998) в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 26 427,04 рублей,

- с Осадчук Олега Демьяновича (ИНН 234805166650) в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 519 000 рублей,

- с Чунихина Романа Геннадьевича (ИНН 234803117174) в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" денежных средств в размере 10 499, 90 рублей.

4. Взыскано с Осадчук Светланы Васильевны (ИНН 234800074998), Осадчук Олега Демьяновича (ИНН 234805166650), с Чунихина Романа Геннадьевича (ИНН 234803117174) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по 6 000 с каждого.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сивков Д.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу N А81-491/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего судебный акт суда первой инстанции получил оценку суда апелляционной инстанции, признан правомерным.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Осадчук О.Д., просил обжалуемое определение отменить в другой части - удовлетворения требований о признании недействительными сделками перечисления в пользу Осадчука О.Д.

В обоснование жалобы её податель указал:

- 300 000 руб. были израсходованы на оплату услуг ИП Дьяченко, который оказывал транспортные услуги ООО "Геосфера Авто" по транспортировке вагон-домов, приобретенных ООО "СургутТранс" по маршруту Усть-Харампурское месторождение - г. Губгинский - г. Нижневартовск;

- 42 500 руб. расходованы на покупку дивана "Мальта" в целях оборудования рабочего места в кабинете вагон-дома;

- 148 700 руб. были потрачены на компенсацию затрат лечения по заявлению;

- все перечисленные в пользу Осадчука О.Д. денежные средства были расходованы по целевому назначению в интересах должника; по заявлению конкурсного управляющего проведена проверка по счету 71.1. ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Губкинскому, незаконных трат не выявлено.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2019 объявлялся перерыв до 22.08.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявления перерыва 22.08.2019, стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделок, совершенных в пользу Осадчука О.Д., недействительными в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Осадчуком О.Д. части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции признаны недействительными сделки-перечисления в в пользу Осадчука Олега Демьяновича с назначением платежа "на хознужды": платежным поручением N 20 от 13.02.2015 Осадчук О.Д. 130 000 рублей и N 15 от 06.02.2015 - 150 000 рублей на сумму 148 700 рублей и на сумму 42 500 руб. платежным поручением N 5 от 21.03.2016 Осадчук О.Д. 135 000 рублей и N 32 от 25.03.2016 - 200 000 рублей. и на сумму 300 000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ООО "Геосфера Авто" с Осадчука Олега Демьяновича (ИНН 234805166650) взыскано 519 000 рублей.

Осадчук О.Д. в апелляционной жалобе отмечает на неправильный размер взыскания в порядке реституции.

Действительно, сделки оспорены на 491 200 руб. (148 700 + 42500 + 300 000), что и указано в резолютивной части обжалуемого определения в отношении Осадчука О.Д.

Одннако, при суммировании оспоренных платежей допущена явная арифметическая ошибка, приведшая к указанию суммы 519 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арифметическая ошибка подлежит исправлению судом, принявшим судебный акт.

Спорные перечисления совершены в трехлетний период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Геосфера Авто" (07.03.2017) и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

1. На момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В частности, имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом, в размере 2 960 717 руб. 41 коп., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 по делу N А81-491/2017.

Указанная задолженность возникла у должника перед уполномоченным органом за период с первого квартала 2012, что свидетельствует том, что уже по состоянию на 24.03.2014 у должника неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2017 задолженность перед уполномоченным органом включена в реестр требований кредиторов ООО "Геосфера Авто" (третья очередь).

Наличие признаков неплатежеспособности должника на момент спорных перечислений подателем жалобы не оспаривается.

2. Спорные перечисления совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица.

Осадчук Светлана Васильевна, с Осадчук Олег Демьянович, Чунихин Роман Геннадьевич - участники должника. Осадчук С.В. также руководитель должника в период спорных сделок, Осадчук С.В. и Осадчук О.Д. - члены семьи.

В силу норм статьи 19 Закона о банкротстве позволяет отнести ОсадчукаО.Д. к заинтересованным лицам по отношению к должнику и, как следствие, осведомленным о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии и доказанности таковой.

Изложенные обстоятельства подателем жалобы не оспариваются.

3. Спорные перечисления совершены должником без встречного предоставления со стороны Осадчука О.Д.

Так, 300 000 руб., по утверждению подателя жалобы, были израсходованы на оплату ИП Дьяченко, который оказывал транспортные услуги ООО "Геосфера Авто" по транспортировке вагон-домов, приобретенных ООО "СургутТранс" по маршруту Усть-Харампурское месторождение - г. Губгинский - г. Нижневартовск.

В материалы дела представлен авансовый отчет N 5 от 03.04.2016 на сумму 300 000 руб., согласно оборотной стороне которого 01.04.2016, 02.04.2016, 03.04.2016 ИП Дьяченко Н.А. оплачены денежные средства в размерах по 100 000 руб.

Также представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанные суммы от 01.04.2016, 02.04.2016, 03.04.2016, подписанные Дьяченко Н.А. и скрепленные печатью предпринимателя.

Податель жалобы фактически настаивает на том, что ИП Дьяченко Н.А. оказал должнику услуги по перевозке вагон-домов.

Вместе с тем, никаких доказательств, объективно свидетельствующих о предоставлении ИП Дьяченко Н.А. услуг по перевозке вагон-домов материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов.

В силу Постановления Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" учет движения товарно-материальных ценностей при перевозке грузов автомобильным транспортом, а также расчеты за их перевозки осуществляются на основании товарно-транспортной накладной. Данный документ состоит из двух разделов: 1) товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2) транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1208 "О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" автотранспортные организации при перевозке грузов должны оформлять товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки), перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, является транспортная накладная.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Фактическое оказание услуг ИП Дьяченко Н.А. ни одним перечисленным законодателем документом не подтверждается. В материалы дела не представлены, в частности: товарно-транспортные накладные, договор об организации перевозок, заявки должника и иные документы. Из материалов дела невозможно установить, сколько вагон-домов были перемещены силами ИП Дьяченко Н.А., кто из сотрудников отправлял-принимал вагон-дома.

Осадчук О.Д. как аффилированное к должнику и аффилированное к руководителю должника, ответственного за полноту и достоверность бухгалтерского учета должника, не освобождается от последствий отсутствия первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих не только расходование денежных средств, но и совершение в пользу должника реальных хозяйственных операций на эквивалентные расходам суммы.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника являлось перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Анализ собранных в настоящем обособленном споре авансовых отчетов и документов о расходных операциях должника, подтверждает фактическое ведение должником деятельности по перевозкам грузов и эксплуатации собственных транспортных средств (приобретаются ГСМ, расходные материалы, запасные части и агрегаты).

При таких обстоятельствах, подателем жалобы не раскрыта экономическая обоснованность привлечения для перевозки вагон-домов ИП Дьяченко Н.А. с учетом наличия у Общества самостоятельной возможности осуществить перевозку вагон-домов, а равно цели, место оказания услуг, их параметры и сам факт привлечения. Необычными для подобных отношений являются и суммы платежей - одинаково по 100 000 руб., тогда как при фактическом оказании услуг учитываются стоимость работы транспортного средства в единицу времени или количество времени работы транспорта, или учитывается расценка на единицу пробега и пройденное расстояние, которые, со всей очевидностью, приводят к расчетам не "круглых" укрупненных сумм.

Таким образом, учитывая отсутствие объективных доказательств оказания ИП Дьяченко Н.А. должнику услуг по перевозке вагон-домов, утверждение подателя жалобы о том, что перечисленные должником Осадчуку О.Д. 300 000 руб. израсходованы им на оплату услуг ИП Дьяченко Н.А. по исполнение перед ним обязательств за должника, материалами дела не подтверждены.

- податель жалобы также утверждает, что перечисленные в пользу Осадчука О.Д. денежные средства в размере 42 500 руб. израсходованы на покупку евро-дивана с механизмом "Мальта" в целях оборудования рабочего места в кабинете вагон-дома должника.

Приобретение указанного дивана и его стоимость подателем жалобы не отрицается, расходный документ также имеется в материалах обособленного спора.

Фактически вагон-дом (мобильное здание) - это здание, предназначенное для перевозки с одного объекта на другой и быстрого ввода в эксплуатацию после проведения работ по разборке, перевозке и сборке на новом месте. Под этим достаточно широким термином обозначают здания заводского изготовления различных конструктивных типов, конструкция которых позволяет перевезти их на новое место эксплуатации.

Следовательно, преимуществом вагон-дома является мобильность его ввода в эксплуатацию, возможность к максимально быстрому перемещению. как правило, элементы внутренних конструкций вагон-домов содержат крепление к конструктивным элементам самого вагон-дома в целях безопасности перемещения.

В рассматриваемом случае следует отметить отсутствие обоснования целесообразности комплектации вагона-дома достаточно высокой стоимости диваном с евро-механизмом, учитывая обычные условия использования вагон-дома (для размещения рабочих, специалистов вахтовиков без семьи).

Кроме того, отсутствуют доказательства размещения дивана в вагон-доме, его местонахождение в настоящий момент.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным расходование средств на приобретение такого имущества именно в хозяйственных целях должника.

Расходование денежных средств на приобретение дивана с такими характеристиками не может быть признано совершенным в целях удовлетворения производственных нужд должника, что влечет вывод о возложении на должника неоправданных расходов и причинении вреда, что заинтересованным лицам известно.

- также податель жалобы указал, что 148 700 руб. были потрачены на компенсацию затрат лечения Осадчука О.Д.

По общему правилу оказание материальной помощи по основаниям: смерть работника; смерть близких родственников; свадьба работника; рождение ребенка; выход на пенсию; в связи с лечением, улучшением жилищных условий, с тяжелым материальным положением, по семейным обстоятельствам и другое) носят характер социальной заботы о трудящихся, не связаны в результатами трудовой деятельности работников и не являются обязательными.

При этом Осадчук О.Д. не является работником должника, а является его учредителем (участником).

Участники вправе получать долю чистой прибыли от финансово-хозяйственной деятельности общества по итогам отчетного года.

Следовательно, произведенная оплата лечения Осадчука О.Д. не является компенсирующими и стимулирующими выплатами, не связана с производственной деятельностью должника, не является выплатой доли прибыли по решению собрания участников по итогам деятельности общества.

Не представлено нормативных или ненормативных локальных актов должника, в соответствии с которыми бы раскрывались правовые основания и условия участия должника в благотворительности, не доказано, что указанная безвозмездная помощь заинтересованному к должнику лицу осуществлялась без причинения вреда кредиторам.

Таким образом, оснований отнесения расходов на оплату лечения учредителя должника к расходам, связанным с деятельностью должника, совершенным в его производственных интересах - не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал спорные перечисления в пользу Осадчука О.Д. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица, без встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника, что привело к выбытию из имущественной сферы должника денежных средств и привело к нарушению прав кредиторов должника.

Самостоятельных правовых возражений относительно примененных последствий недействительности сделок, взыскания государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Арифметическая ошибка подлежит исправлению судом первой инстанции по мотивам, изложенным выше по тексту постановления.

Ходатайство Осадчука О.Д. о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы удовлетворено по изложенным заявителем мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года по делу N А81-491/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина