Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-41256/19

г. Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-98536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Москве, ИФНС N 25 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-98536/19

по заявлению ООО "КОНВЭКС-ИНЖИНИРИНГ"

к ИФНС N 25 по г. Москве; УФНС России по Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Говердовский А.В. по дов. 01.07.2019; 1) Инцкирвели А.Е. по дов. от 09.01.2019;2) Федорина Е.Ю. по дов. от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНВЭКС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2018 N 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного УФНС России по г. Москве решения по жалобе 18.01.2019 N 21-19/006016.

Налогоплательщик после принятия заявления к производству подал в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий вынесенного инспекцией решения от 15.10.2018 N 13-21/22.

Определением от 31.05.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, посчитав, что принятие обеспечительных мер будет являться обеспечением баланса интересов сторон, не нарушит публичные интересы и права третьих лиц, в том числе работников налогоплательщика и его контрагентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговые органы подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить в обеспечении иска отказать. В обоснование апелляционных жалоб указано, что активы Общества являются низколиквидными, их балансовая стоимость является абстрактной величиной и не отражает их реальную стоимость, что делает невозможным в случае отказа в удовлетворении иска уплатить доначисленные суммы.

Представители налоговых органов доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, изложили свои позиции, указанные в апелляционных жалобах, просили отменить определение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя определение суда поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266, 269, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу налогоплательщика либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может привести к банкротству Общества, к причинению значительного ущерба в случае бесспорного взыскания налоговой задолженности, невозможностью нести текущие расходы во 2 квартале 2019 года на общую сумму 273 млн. р., включая оплату труда, налоги, покупка строительных материалов и оплату субподрядчикам, расчеты по кредитам, коммунальные и иные общехозяйственные услуги (связь, охрана и др.), при отсутствии достаточных денежных средств и выручки (около 280 млн. р.) для исполнения всех обязательств. При этом Общество указывало, что у него имеются активы и имущество, которые могут быть реализованы для погашения спорной налоговой задолженности, что обеспечит соблюдение баланса частных и публичных интересов.

Как видно из материалов дела, доначисленнные суммы по налогам являются значительными, и их взыскание фактически ведет к значительному уменьшению имущества плательщика.

В то же время из представленных документов не следует, что действия налогоплательщика направлены на уклонение от уплаты задолженности, что им предпринимаются меры по сокрытию либо уменьшению активов и что в результате будет нарушен баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая существенный размер сумм налогов и пени, обозначенных в оспариваемом решении Инспекции, в целях предотвращения значительного ущерба Обществу, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для принятия обеспечительной меры.

Судом первой инстанции обоснованно учтены данные бухгалтерского баланса на 31.03.2019: основные средства - 3 000 000 руб. запасы - 135 000 000 руб., дебиторская задолженность - 253 000 000 руб., денежные средства - 2 000 руб., нераспределенная прибыль - 71 000 000 руб., кредиторская задолженность - 396 000 000 руб. По отчету о финансовых результатах: чистая прибыль - 1,4 млн. р., выручка - 111 млн. р. Остаток денежных средств на 23.05.2019 составил 0 р. Штатная численность составляет 49 человек, при фонде оплаты труда в квартал - 4,6 млн. р.

Судом также учтено, что основной деятельностью общества является выполнение работ в качестве генерального подрядчика по строительству различных социальных объектов в городе Москве (многоквартирных жилых домов, детских садов и школ) на основании заключенных государственных и муниципальных контрактов.

Для осуществления указанной деятельности необходимо нести следующие расходы: - заработная плата - 4,6 млн. р., - налоги - 5 млн. р., - аренда - 4,5 млн. р., - покупка строительных материалов - 121,8 млн. р., - оплату контрагентам за подрядные работы - 88,7 млн. р., - общехозяйственные расходы (транспорт, охрана, содержание основных средств, коммунальные услуги, связь, юридические услуги и др.) - 2,5 млн. р., - погашение кредита и процентов - 10 млн. р.

Общая сумма затрат, которые необходимо оплатить во 2 квартале 2019 года составляет 273 млн. р., при планируемых поступлениях выручки от выполненных работ, включая авансы, в размере 280 млн. р.

Все перечисленные выше затраты подтверждаются представленными документами, в том числе: - бухгалтерскими балансами за 2018 год и за 1 квартал 2019 года, - расчетами по страховым взносам за 1 квартал 2019 года, расчетными ведомостями и платежными поручениям, - кредитным договором, с дополнительным соглашением, установившим график погашения и мемориальные ордера на уплату кредита и процентов за предыдущие периоды, - реестрами основных средств, - бухгалтерскими справками по расшифровке доходов и расходов по основной деятельности и административным расходам.

Следовательно, бесспорное списание суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по выездной проверке и взыскиваемой по оспариваемому решению в размере 97 млн. р. приведет к невозможности своевременного расчета с подрядчиками за выполнение работ и с продавцами сырья и материалов, необходимых для строительства социальных объектов по заключенным контрактам, а также с работниками и иными контрагентами, необходимыми для нормального обеспечения деятельности компании.

Арест счетов и единовременное списание всей задолженности повлечет фактически приостановление деятельности организации, возникновение убытков, а также исключение из СРО, что фактически повлечет прекращение всей деятельности, возникновение многомиллиардных убытков, приостановки строительства жилых домов, возникновение социальной напряженности.

Учитывая изложенное, выше указанные обстоятельства подтверждают общий вывод налогоплательщика о причинении ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством.

При этом, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказа в удовлетворении заявленных требований судом (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), поскольку:

- у налогоплательщика согласно бухгалтерского баланса и представленных данных имеются активы на общую сумму 138 млн. р.,

- заявитель получает стабильный доход,

- общество работает длительное время, имеет репутацию на рынке и может гарантировать безусловную уплату оставшейся суммы налоговой задолженности в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов сторон.

С учетом изложенного доводы жалоб об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-98536/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов