Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2020 г. N Ф05-20113/19 по делу N А40-98536/2019

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-98536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.;

от ответчиков (заинтересованного лица): Гурин В.С. д. от 09.01.2020, Федорина Е.Ю. д. от 16.06.2020

от Роговского Д.Е. - участника ООО "КОНВЭКС-ИНЖИНИРИНГ": не яв

рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Роговского Д.Е. - участника ООО "КОНВЭКС-ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020

по заявлению ООО "КОНВЭКС-ИНЖИНИРИНГ"

к ИФНС N 25 по г. Москве; УФНС России по Москве

о признании незаконным решения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конвэкс-Инжиниринг" обратилось с требованием о признании недействительными решений ИФНС России N 25 по г. Москве и УФНС России по г. Москве от 15.10.2018 N 13-21/22 и от 18.01.2019 N 21-19/006016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 был принят отказ ООО "Конвэкс-Инжиниринг" от заявленных требований и производство по делу прекращено.

Участник Общества Роговский Д.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное постановление. Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 06.02.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Роговского Д.Е., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец и Роговский Д.Е. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая отказ от иска, суд первой инстанции, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 01.11.2019, учел подлинное поступившее в суд заявление об отказе от исковых требований, подписанное генеральным директором ООО "Конвэкс-инжиниринг".

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении было указано, что последствия отказа от иска заявителю понятны.

Таким образом, судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска, и правовые последствия принятия отказа от иска. Рассмотрение заявления в отсутствие надлежаще извещенного заявителя закону не противоречит.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Противоречия закону или нарушения прав иных лиц суд не установил.

В кассационной жалобе Роговский Д.Е. указывает на то, что принятие отказа от иска нарушило его права как участника Общества с учетом наличия в Обществе корпоративного конфликта, действий директора в ущерб интересам Общества. По его мнению, заявление директора нельзя при наличии корпоративного конфликта рассматривать как волеизъявление Общества, тем более, в отсутствие представителя в судебном заседании.

Суд округа не усматривает в действиях судов нарушения норм ст.ст. 150, 151 АПК РФ.

Заявление об отказе от иска подписано и подано лицом, которое в силу закона действует от имени Общества без доверенности. Доказательств того, что это лицо не имеет полномочий действовать от имени Общества, в дело не представлено. Сам по себе факт корпоративного конфликта в Обществе не свидетельствует об отсутствии полномочий, тем более, что доказательств такового также не представлено как в суд апелляционной инстанции, так и при подаче кассационной жалобы.

Статус учредителя Общества не означает, что прекращение производства по налоговому спору с участием Общества, то есть спору, вытекающему из публичных правоотношений, каким-либо образом затрагивает его права или законные интересы. Равным образом, не имеется оснований считать, что судебный акт о прекращении производства по делу принят о права и обязанностях учредителя.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам и с учетом ст. 42 АПК РФ суд апелляционной инстанции законно и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Роговского Д.Е. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу А40-98536/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Роговского Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин