Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 05АП-5478/19

г. Владивосток

30 августа 2019 г.

Дело N А51-3232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-5478/2019

на решение от 24.06.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3232/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю"

о взыскании 1 325 624 рублей 19 копеек,

при участии:

от ответчика - от ответчика: Резчикова А.Е., по доверенности от 06.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение;

от истца - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - истец, КГУП "Приморский водоканал") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исполнительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю) о взыскании 738 119 рублей 10 копеек за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2018 года, 587 505 рублей 09 копеек за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 24.09.2018 по октябрь 2018 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по контрактам холодного водоснабжения и водоотведения N 2513 от 21.03.2018, N 2513 от 02.10.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что использованный истцом при отборе проб 24.09.2018 в качестве контрольного канализационный колодец не соответствует требованиям Правил N 644, поскольку не является последним, расположенным за периметром учреждения. По мнению ответчика, учреждение имеет объединенный выпуск сточных вод с жилыми помещениями поскольку через канализационную систему учреждения проходит водоотведение прилегающего посёлка по ул.Стрельникова, в связи с чем результаты отбора проб должны осуществляться в соответствии с пунктом 3.8 Правил и условий приема сточных вод в систему канализации Артемовского городского округа, утвержденных Постановлением администрации Артемовского городского округа от 02.11.2010 N 2084-па как разница между концентрацией общего стока, определяемого в колодце перед входом в учреждение и концентрацией стока в колодце за периметром учреждения. Также оспаривает расчет истца в части арифметических составляющих об объеме водоотведения в спорный период.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое судом удовлетворено с учетом мнения ответчика.

В письменном отзыве истец по апелляционной жалобе возразил, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.03.2018 и 02.10.2018 между КГУП "Приморский водоканал" (исполнитель) и ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю (заказчик) заключены контракты холодного водоснабжения и водоотведения N 2513 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По условиям контрактов в обязанности организации ВКХ входит осуществление контроля за соблюдением заказчиком режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; заказчик обязан обеспечить доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к местам отбора проб, приборам учета (узлам учета) и иным устройствам.

На основании пп. "д" п. 14 контрактов, исполнитель вправе взимать с заказчика плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно подписанной без разногласий схемы размещения мест отбора проб сточных вод (акт на определение мест отбора проб сточных проб) N 2513/12513-А1, сторонами в качестве места для отбора пробы сточной воды 24.09.2018 определен колодец КК-1.

24.09.2018 истец, уведомив ответчика об отборе проб сточных вод, с участием его представителя произвел отбор проб сточных вод в месте отбора проб, согласованном в акте N 2513/12513-А1, о чем оформлен акт отбора проб сточных N А-2513-А1.

По результатам лабораторных исследований отобранных проб, согласно выписке из журнала контроля состава и свойства сточных вод абонента, выявлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, а также загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу системы.

В соответствии с условиями договора КГУП "Приморский водоканал" произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за октябрь 2018 года в размере 738 119 рублей 10 копеек, за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с 24.09.2018 по октябрь 2018 года в размере 587 505 рублей 09 копеек, которые ответчиком полностью не оплачены, по доводам истца задолженность составляет 1 325 624 рубля 19 копеек.

Обстоятельства неисполнения содержащихся в претензии требований, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции верно определил, что спорные правоотношения сторон вытекают из контрактов N 2513 и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Требования к составу и свойствам сточных вод, принимаемые в централизованные системы водоотведения, установлены пунктом 113 Правил N 644, в соответствии с которыми запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4 к Правилам; значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению N 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 Правил.

Предусмотренные вышеуказанным пунктом нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод - это показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения органами местного самоуправления (Правила N 167). При нарушении абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право на начисление и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Максимальные допустимые значения показателей и концентраций - это показатели, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, устанавливаются Правительством Российской Федерации, как и порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и взимания указанной платы с абонентов (Правила N 644). За нарушение допустимых значений показателей и концентраций с абонента взимается плата за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сброшенных сточных вод.

Согласно пунктам 64, 65 Правил N 167, подпункту "и" пункта 35, "в", "г" пункта 36 Правил N 644, абонент должен обеспечить лабораторный контроль сточных вод, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых централизованные системы водоотведения, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил N 644; контроль за соблюдением абонентом нормативов состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

С учетом изложенных правовых норм, предприятие имеет право на начисление платы как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Требования к порядку отбора проб сточных вод и составления акта указаны в пунктах 147 - 149 Правил N 644, пунктах 18 - 38 Правил N 525.

Согласно этим пунктам отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункты 19, 21, 22 и 27 Правил N 525).

При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 28 Правил N 525).

Изучив представленные в материалы дела договор с приложениями, дополнительные соглашения к нему, уведомления, акты отбора проб сточных вод, коллегия установила, что актом 24.09.2018 зафиксирован факт осуществления отбора проб ответственным сотрудником истца в установленном порядке, с надлежащим извещением абонента, из надлежащего контрольного колодца.

Нарушений порядка отбора проб со стороны организации ВКХ, влекущих недопустимость названных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком приведены доводы, ввиду наличия которых, по мнению ответчика, акт отбора проб и результаты исследования не являются надлежащим доказательством. Изложенные доводы судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Доводы ответчика относительно необходимости определения в качестве контрольного только колодца располагающегося за периметром территории учреждения со ссылкой на положения Правил N 644, являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 644 контрольным канализационным колодцем признается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В силу пункта 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 настоящих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения (пункт 24 Правил N 525).

По смыслу приведенных положений, подзаконные нормативные правовые акты в области водоотведения предполагают своего рода вариативность определения контрольного канализационного колодца при проведении организацией ВКХ мероприятий по контролю состава и свойств сточных вод: согласование контрольного колодца сторонами; при отсутствии согласованного сторонами колодца, либо при неисполнении абонентом обязанности обеспечения доступа к согласованному колодцу - из колодца, отвечающего требованиям Правил N 644.

Из материалов дела следует, что стороны своим волеизъявлением, без разногласий, определили местом отбора проб контрольный колодец КК1, из которого осуществлен отбор проб.

Доказательств о том, что имеется утвержденная программа с указанием иного колодца, не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии добровольно согласованного сторонами контрольного колодца, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 24 Правил 525, у истца не имелось оснований для отбора проб из иных колодцев.

При этом, ответчиком суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, достоверно свидетельствующих о том, что в согласованном в качестве контрольного колодце КК1 происходит смешение сточных вод ответчика и иных абонентов, в связи с чем отбор проб сточных вод из спорного колодца исключает объективное установление факта нарушения ФКУ нормативов по составу и свойствам отводимых сточных вод.

Доводы ответчика о необходимости определения контрольным колодца, располагающегося за периметром учреждения, и определения концентраций аналогично порядку для абонентов, временно имеющих объединенные выпуски с жилыми помещениями, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании правовых норм.

При этом коллегия также учитывает, что акт отбора N А-2513-А1 от 24.09.2018 подписан уполномоченным представителем истца без замечаний, в том числе относительно метода и места отбора проб, и соответствует Правилам N 525.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств, присущих настоящему делу, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности начисления истцом платы за негативное воздействие и платы за превышение ПДК правильными.

Расчет исковых требований, в том числе по периоду начисления проверен судом и признан верным, соответствует установленному порядку, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения ответчика относительно ошибочности расчетов истца в части объемов водопотребления учреждения в спорный период подлежат отклонению как противоречащие установленному порядку определения объемов водоотведения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им обязательств по оплате за превышение ПДК и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, требование КГУП "Приморский водоканал" о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Несогласие учреждения с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2019 по делу N А51-3232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова