Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-12946/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-14994/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу N А32-14994/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл"

к акционерному обществу "Тандер"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее - ООО "ТД "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 100 руб. 21 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет проведения односторонних зачетов на сумму штрафов, которые явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств по договору поставки от 01.10.2016 N ГК/62947/16.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 по делу N А32-14994/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что допущенные истцом нарушения договорных обязательств явились основанием для начисления ответчиком предусмотренных в договоре санкций в виде штрафа, и их последующего удержания из сумм, положенных истцу в качестве оплаты за поставленный товар.

ООО "ТД "Кристалл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не был учтен тот факт, что АО "Тандер" был заблаговременно предупрежден о новых сроках поставки, и не мог понести расходы, соразмерные выставленным штрафам;

- истец не согласен с произведенным зачетами ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Кристалл" (поставщик) и АО "Тандер" (покупатель) был заключен договор N ГК/62947/16 от 01.10.2016.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.

Согласно пункту 4.3 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 3 дней с даты получения поставщиком заказа покупателя, а в случае, если в заказе покупателя содержатся иные условия, - в срок, указанный в заказе покупателя.

Согласно пункту 7.3 приложения N 6 "Санкции" от 01.10.2016 к договору в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом, независимо от того, принял покупатель излишне поставленный товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требования покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/ графика поставки.

Согласно пункту 7.14 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующем законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Размер штрафных санкций, порядок начисления устанавливаются в приложении N 6 договора.

Поскольку истцом не были надлежащим образом исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору поставки в части соблюдения сроков поставки товара, АО "Тандер" направило в адрес истца претензии о начислении штрафа на общую сумму 212 100 руб. 21 коп.

Согласно претензии N 1149386 от 04.05.2017 по заявке N 23000Y2792745 на сумму 340 068 руб. (товарная накладная N 2184 от 28.02.2017) товар должен был быть поставлен 24.02.2017, однако, фактически, товар был поставлен 01.03.2017. Сумма штрафа, подлежащая начислению, составила 51 010 руб. 20 коп.

Согласно претензии N 1159166 от 04.09.2017 по заявке N YB02407834 на сумму 432 811 руб. (товарная накладная N 8787 от 20.07.2017) товар должен был быть поставлен 20.07.2017, однако, фактически, товар был поставлен 21.07.2017. Сумма штрафа, подлежащая начислению, составила 64 921 руб. 65 коп.

Согласно претензии N 1159166 от 04.09.2017 по заявке N YB02420613 на сумму 358 076 руб. (товарная накладная N 9596 от 27.07.2017) товар должен был быть поставлен 27.07.2017, однако, фактически, товар был поставлен 28.07.2017. Сумма штрафа, подлежащая начислению, составила 53 711 руб. 40 коп.

Согласно претензии N 1155979 от 03.08.2017 по заявке N YB02256762 на сумму 283 046 руб. 40 коп. (товарная накладная N 6014 от 12.05.2017) товар должен был быть поставлен 12.05.2017, однако, фактически, товар был поставлен 13.05.2017. Сумма штрафа, подлежащая начислению, составила 42 456 руб. 96 коп.

В ответ на указанные претензии истец направил письма исх. N 199/юр от 26.10.2017 и исх. N 277/юр от 13.12.2017 с несогласием на оплату начисленных штрафных санкций в указанном размере.

Уведомлением N TANGKC-337787 от 27.10.2017 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 118 633 руб. 05 коп. по претензии N 1159166 от 04.09.2017.

Уведомлением N TANGKC-356791 от 12.12.2017 ответчик произвел зачет встречных требований на сумму 42 456 руб. 96 коп. по претензии N 1155979 от 03.08.2017.

Ответчиком также был произведен зачет на сумму 51 010 руб. 20 коп. по претензии N 1149386 от 04.05.2017.

Истец в ответ на произведенные зачеты направил ответчику письма исх. N 48/юр-18 от 19.10.2018 и исх. N153/юр от 13.03.2019, в которых выразил свое несогласие с произведенными зачетами, и просил рассмотреть вопрос о снижении взысканной неустойки до 20 000 руб., а также возврата неосновательного обогащения в размере 192 100 руб. 21 коп.

Данные письма были оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 100 руб. 21 коп.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

Согласно пункту 7.13 договора, заключенного между сторонами, покупатель имеет право удержать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции, из суммы, подлежащей уплате, за поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком, за товар подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств.

Руководствуясь положением пункта 7.13, ответчик удержал начисленную сумму штрафа в размере 212 100 руб. 21 коп. из сумм, подлежащих уплате поставщику.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривает факт обоснованности применения штрафных санкций по договору, спорным является лишь вопрос соразмерности штрафных санкций к допущенным нарушениям. При этом суд первой инстанции указал, что исковые требования истца фактически направлены на снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания снижения неустойки отсутствуют, поскольку применяемые в договоре санкции направлены на компенсацию тех расходов и затрат, которые АО "Тандер" несет при нарушении поставщиками условий поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода суда первой инстанции как противоречащим нормам материального права, поскольку в разъяснениях, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7, прямо указано на право должника в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления кондикционного требования.

Предъявляя настоящий иск, ООО "ТД "Кристалл" ссылается на несоразмерность примененной договорной санкции последствиям нарушения ООО "ТД "Кристалл" обязательств перед АО "Тандер". По мнению истца, соразмерным является штраф в размере 20 000 руб. за все нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционный инстанции учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 7.3 приложения N 6 "Санкции" от 01.10.2016 к договору в случае несоблюдения срока поставки, установленного договором либо соответствующим заказом покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами, покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом, независимо от того, принял покупатель излишне поставленный товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения поставщик по требования покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/ графика поставки.

Из материалов дела следует, что по заявке N 23000Y2792745 ООО "ТД "Кристалл" допущена просрочка по поставке товара на 5 дней, по заявкам NN YB02407834, YB02420613, YB02256762 - на 1 день по каждой.

Апелляционный суд отмечает, что широко принятым, общеизвестным и распространенным в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности, связанных с поставкой товаров, является размер неустойки, равный 0,1 % от суммы поставки.

Сторонами в договоре N ГК/62947/16 от 01.10.2016 установлен штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/ графика поставки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и незначительное нарушение ООО "ТД "Кристалл" сроков поставки товаров - 5 дней по одной заявке и 1 дню по трем заявкам.

Так, в случае начисления АО "Тандер" штрафа за нарушение сроков поставки товара, например, по заявке 23000Y2792745, с применением сложившегося в предпринимательской деятельности процента в размере 0,1 % от суммы поставки, размер штрафа составил бы 1 700 руб. 34 коп. за 5 дней просрочки поставки товара, вместо 51 010 руб. 20 коп. (15 % от стоимости товара).

При оценке согласованного сторонами размера штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он является чрезмерным относительно сложившегося в предпринимательской деятельности процента штрафных санкций за нарушение сроков поставки товара, влечет явное неосновательное обогащение ответчика, и фактически лишает истца положительного финансового результата от договорного взаимодействия.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, в то время как начисленный АО "Тандер" процент штрафа влечет явное неосновательное обогащение покупателя и не соответствует смыслу и целям взыскания штрафной санкции.

В рамках настоящего дела истец не оспаривает факт нарушения обязательств по своевременной поставке товара и полагает соразмерным исчислить штраф за нарушение по всем заявкам в общей сумме 20 000 руб. Учитывая, что нарушения допущены по 4-м заявкам, испрашиваемый истцом размер штрафа за каждое нарушение составляет 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа в сумме 5 000 руб. так же превышает широко сложившийся в предпринимательской деятельности процент в размере 0,1 % от суммы поставки.

Принимая во внимание изложенное, в том числе чрезмерность удержанного ответчиком размера штрафной санкции, волеизъявление истца на исчисление штрафа из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение, а также то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, удержанного ответчиком за нарушения договора N ГК/62947/16 от 01.10.2016 по спорным заявкам, до 20 000 руб. и удовлетворения исковых требований ООО "ТД "Кристалл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 100 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Кристалл" в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 763 руб. (платежное поручение N 2205 от 01.04.2019), при подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 3960 от 21.06.2019), ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 763 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу N А32-14994/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (ОГРН 1155257007014, ИНН 5257153858) 192 100 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 9 763 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов