Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 15АП-4397/20 по делу N А32-14994/2019

город Ростов-на-Дону

29 июня 2020 г.

дело N А32-14994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Тандер" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-14994/2019 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (ИНН 5257153858, ОГРН 1155257007014) к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 192 100,21 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом 03.06.2019 было вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом "Кристалл" отказано в полном объеме.

19.06.2019 изготовлено мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по заявлению истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 решение от 19.06.2019 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу N А32-14994/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Торговый дом "Кристалл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Тандер" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 с АО "Тандер" в пользу ООО "Торговый дом "Кристалл" взыскана сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Торговый дом "Кристалл" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тандер" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение суда первой инстанции от 27.01.2020 в части взыскания с АО "Тандер" в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении либо уменьшении взыскиваемой суммы.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В деле отсутствуют доказательства оказания юридических услуг истцу в общем, в том числе, обществом "Золотой ключ", выступающим стороной по договорам об оказании юридических услуг, представленных истцом. Все представленные в дело процессуальные документы подписаны директором ООО "ТД "Кристалл", что, по мнению заявителя, не свидетельствует об их составлении ООО "Золотой ключ". В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие связь Фроловой Е.А. и ООО "Золотой ключ". Доказательства выполнения ООО "Золотой ключ" действий, предусмотренных в договорах об оказании юридических услуг от 11.03.2019 и от 11.06.2019, в дело не представлено. Заявитель также указывает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг существенно завышен. Рассматриваемое дело не является сложным и уникальным, не требует глубокого анализа правовых норм, подбора и анализа судебной практики.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов.

11.03.2019 с целью оказания юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции между ООО "Золотой ключ" (далее - компания) и ООО "Кристалл" (далее - клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому компания обязуется за вознаграждение совершить по поручению клиента комплекс юридических и фактических действий от имени и за счет клиента, направленных на взыскание с АО "Тандер" неосновательного обогащения.

Во исполнение вышеуказанного договора компания обязуется совершать следующие действия (пункт 2.1):

- ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, сформировать правовую позицию;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании с АО "Тандер" неосновательного обогащения;

- подготовить все необходимые процессуальные документы для представления их в суд при рассмотрении предъявленного клиентом иска;

- консультировать клиента по вопросам действующего законодательства в рамках исполнения настоящего договора;

- отслеживать информацию о движении дела в картотеке дел Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 4.1 за совершение действий, указанных в пункте 2.1 договора, клиент обязуется уплатить компании вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора от 11.03.2019 заявителем в адрес ООО "Золотой ключ" перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2019 N 5979.

Кроме того, с целью подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда между ООО "Золотой ключ" (далее - компания) и ООО "Кристалл" (далее - клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.06.2019, по которому компания обязуется за вознаграждение совершить по поручению клиента комплекс юридических и фактических действий от имени за счет клиента, направленных на обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края.

Во исполнение договора от 11.06.2019 компания обязуется совершать следующие действия (пункт 2.1):

- ознакомиться с решением суда и сформировать правовую позицию;

- подготовить и направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14994/2019;

- подготовить все необходимые процессуальные документы для представления их в суд для обжалования решения суда;

- консультировать клиента по вопросам действующего законодательства в рамках исполнения настоящего договора;

- отслеживать информацию о движении дела в картотеке дел Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 4.1 за совершение действий, указанных в пункте 2.1 договора от 11.06.2019, клиент обязуется уплатить компании вознаграждение в размере 15 000 руб. в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора.

В подтверждение несения расходов по договору от 11.06.2019 заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 13.09.2019 N 5978 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из сложившихся в Краснодарском крае цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году. Так, за составление искового заявления, заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составил от 7 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 руб. (пункт 1.3).

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы апеллянта о чрезмерности и неразумности судебных расходов, исходя из конкретных услуг, оказанных в рамках дела. Заявленная сумма определена за весь комплекс услуг в рамках представления интересов в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет место сопровождение дела и представление интересов в рамках рассматриваемого дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца с учетом подготовленных и представленных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. Объем работы представителя данному размеру судебных расходов соответствует. Оснований для снижения названной суммы апелляционный суд не усматривает.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в установленной судом сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требование в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно оценил размер подлежащей ко взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям соглашений и характеру оказанных услуг в судах двух инстанций.

Ссылка апеллянта на то, что процессуальные документы по делу подписаны директором ООО "ТД "Кристалл" а не представителем, судом не принимается, поскольку факт подписания данных документов руководителем организации не свидетельствует о том, что исполнителем (составителем документов) является именно директор, а не уполномоченное им лицо.

Действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Суд отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что доверенность на Фролову Е.А. имеет более раннюю дату, также подлежат отклонению, поскольку наличие гражданско-правовых отношений по представлению интересов заявителя не оспаривает связь с представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из материалов дела следует, что при обращении с апелляционной жалобой истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2019 N 3960).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так, в резолютивной части Постановления в Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 суд указал о взыскании в пользу ООО "ТД "Кристалл" судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 9 763 руб.

С учетом того, что расходы в части оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взысканы в пользу ООО "ТД "Кристалл" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в данной части отказано правомерно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 по делу N А32-14994/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик