Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 09АП-35764/19

г.Москва

26 августа 2019 г.

Дело N А40-13074/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоТехноМенеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-13074/19, принятое судьей Гутник П.С. (шифр 96-122)

по иску ООО "ЭкоТехноМенеджмент Групп"

к ООО "ЭкоТехноМенеджмент"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков Л.В. по доверенности от 15.02.2019 N 8;

от ответчика: Ахтеряков А.В. по доверенности от 29.04.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоТехноМенеджмент Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭкоТехноМенеджмент" о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб., неустойки в размере 534 390 руб. 09 коп., а также неустойки от суммы задолженности в размере 3 100 000 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 550 000 руб., задолженности в размере 4 500 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб.

Решением суда от 30.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 2015/09/11/03 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2017 к договору).

На основании п.1 акта сдачи приемки оказанных услуг от 31.03.2017 по договору N 2015/09/11/03 исполнитель сдал, а заказчик принял в надлежащие сроки и надлежащим образом оказанные услуги по подготовке концепции создания на территории Костромской области регионального оператора в сфере обращения с твердыми коммунальными отходам для принятия дальнейших управленческих решений.

В соответствии с п.3 акта сдачи приемки оказанных услуг от 31.03.2017 по договору N 2015/09/11/03, стороны подтвердили, что стоимость услуг составляет 15 500 000 руб., в т.ч. НДС-18%, а также указали, что задолженность заказчика за оказанные по договору N 2015/09/11/03 от 11.09.2015 услуги составляет 3 100 000 руб.

11.04.2018 между сторонами заключен договор оказания консультационных услуг N 2018/04/11.

Стоимость фактически оказанных истцом услуг по договору N 2018/04/11 составила 6 000 000 руб., НДС не облагается, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2018 к договору N 2018/04/11.

В связи с тем, что ответчик существенно нарушил свои денежные обязательства, а именно своевременно и в полном объеме не произвел оплату услуг в порядке, установленном договором N 2018/04/11, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 2018/04/11, о чем направил ответчику соответствующее уведомление исх.N 57 от 03.09.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг по договору N 2015/09/11/03 в размере 3 100 000 руб. и долг по договору N 2018/04/11 в размере 4 500 000 руб.

Также истцом начислены суммы неустойки в размере 534 390 руб. 09 коп., а также неустойки от суммы задолженности в размере 3 100 000 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств, но не более 1 550 000 руб., неустойки в размере 45 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, суммы неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о неоказании истцом услуг по актам, отсутствии оснований для оплаты части услуг до достижения конечного результата по договору отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком без замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

О фальсификации данных актов в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Каких-либо доказательств подписания их со стороны ответчика ненадлежащим образом уполномоченными лицами, либо с использованием печати, не принадлежащей ответчику, не представлено.

При этом основания для дальнейшего оказания услуг по последующим этапам у истца отсутствовали, поскольку им правомерно ввиду существенного нарушения обязательств ответчика заявлено об одностороннем расторжении договора в порядке ст.450.1 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания сумм задолженности и договорной неустойки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-13074/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина