Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10876/18

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А71-21131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Харин А.Н. (лично), паспорт,

от ответчика: Константинова М.Г., доверенность от 16.08.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 мая 2019 года,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по делу N А71-21131/2017

по иску индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (ОГРНИП 316183200069199, ИНН 183506522113)

к ООО "Ижленпрод" (ОГРН 1151832002640, ИНН 1832125290)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Ижленпрод"

к индивидуальному предпринимателю Харину Андрею Николаевичу

о расторжении договора подряда, о снижении цены договора, о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

установил:

первоначально индивидуальный предприниматель Харин Андрей Николаевич (далее - истец, ИП Харин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" (далее - ответчик, ООО "Ижленпрод") о взыскании 264 329 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 17.01.2017 N 002, 5 339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 07.11.2017.

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении цены договора от 17.01.2017 N 002 на оказание услуг до 264 329 руб., о взыскании 209 000 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 по договору на оказание услуг от 17.01.2017 N 002, 600 658 руб. 71 коп. убытков (с учетом увеличения суммы иска и отказа от требования о расторжении договора от 17.01.2017 N 002 на оказание услуг, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 08.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 264 329 руб. задолженности, 5 339 руб. 08 коп. процентов, 8 393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с истца в пользу ответчика взыскано 209 000 руб. 10 коп. пени, 600 658 руб. 71 коп. убытков, 19 193 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4228 руб. Производство по делу в части требования ответчика о расторжении договора от 17.01.2017 N 002 на оказание услуг прекращено.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 209 000 руб. 10 коп. пени, 341 790 руб. 71 коп. убытков.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривал решение суда в части удовлетворения встречного иска.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 изменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании 340 661 руб. убытков, отменено в части удовлетворения встречного иска о взыскании 109 569 руб. 11 коп. убытков. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Ижленпрод" в пользу ИП Харина А.Н. 269 668 руб. 08 коп., в том числе 264 329 руб. долга и 5 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 393 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования ИП Харина А.Н. о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

2. Отказ ООО "Ижленпрод" от встречного искового требования о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2017 N 002 принять. Прекратить производство по делу в указанной части.

3. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ИП Харина А.Н. в пользу ООО "Ижленпрод" 491 089 руб. 60 коп., в том числе 209 000 руб. пени и 282 089 руб. 60 коп. убытков; 11 641 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

4. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов взыскать с ИП Харина А.Н. в пользу ООО "Ижленпрод" 221 421 руб. 52 коп. убытков, 3 248 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

5. Возвратить ООО "Ижленпрод" из федерального бюджета 4 228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 N 41.".

Остальную обжалуемую часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу N А71-21131/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Ижленпрод" в пользу ИП Харина А.Н. 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу N А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, зачета требований и судебных расходов.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу N А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.05.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: 264 329 руб. задолженности, 5 339 руб. 08 коп. процентов, 8 393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. судебных издержек отказано.

Встречный иск удовлетворён частично, с истца в пользу ответчика взыскано 209 000 руб. 10 коп. пени, 131 660 руб. 90 коп. убытков, 9 813 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4228 руб. Производство по делу в части требования ответчика о расторжении договора от 17.01.2017 N 002 на оказание услуг прекращено.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 72 413 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда в части удовлетворения встречного иска незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что заказчиком не исполнен п. 3.2.1 договора о внесении 100% предоплаты, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика не имелось оснований для применения к исполнителю п. 12.2 договора и предъявлять штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям работника ответчика - главного инженера Шутова О.Ю. о том, что выполнение части работ взял на себя сам ответчик. Считает, что судом не учтено, что в рамках иного договора поставки оборудования N 001 от 17.01.2017 ответчиком оплата была произведена частично. Указывает на наличие вины самого ответчика в возникновении на его стороне убытков, поскольку, зная, что складские помещения не готовы к сдаче в аренду, ответчик заключил договор аренды нежилого помещения с иным лицом с 01.03.2017. Указывает, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 998 руб. 05 коп., однако в решении судом данный факт не отражен.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда изменить в части, а именно: удовлетворить встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика убытков в размере 87 516 руб. (арендная плата, не полученная за период ремонта холодильной камеры), 62 912 руб. 60 коп. (расходы, понесенные ответчиком в связи с ремонтом холодильного оборудования, оплаченные ООО "Центр Торговых технологий"), 109 569 руб. 11 коп. (расходы, понесенные ответчиком в связи с ремонтом холодильного оборудования, оплаченные ООО ТД "Полаир").

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

При проверке законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Удмуртской Республики решения от 20.05.2019 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из содержания представленных в материалы дела при первоначальном рассмотрении судами настоящего спора апелляционной и кассационной жалоб следует, что решение суда от 08.06.2018 было обжаловано истцом только в части удовлетворенных требований по встречному иску. При рассмотрении жалоб лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части. В связи с этим предметом рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций были удовлетворенные судами требования по встречному иску, что следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019.

Поскольку судебный акт, принятый при первоначальном рассмотрении дела в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также прекращения производства по встречному иску в части требования о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2017 N 002, истцом не оспаривался и не являлся предметом пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанции, следовательно, решение суда от 08.06.2018 в указанной части вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики неверно включил в резолютивную часть судебного акта (решение от 20.05.2019) выводы относительно удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также прекращения производства по встречному иску и результаты спора в указанной части.

При указанных обстоятельствах, с учетом содержания отзыва на апелляционную жалобу, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в части требований по встречному иску.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ижленпрод" (заказчик) и ИП Хариным А.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.01.2017 N 002 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1) исполнитель принимает на себя выполнение работ по реконструкции холодильного склада заказчика, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 49 в соответствии с планом реконструкции (приложение N 2) и являющимся частью договора и в рамках сметного расчета (приложение N 3) также являющегося частью договора.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что предоплата в размере 100% от суммы сметного расчета раздел 1 "Материалы" заказчик производит в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора путем перевода денежных средств на счет исполнителя.

Гарантия исполнителя на все работы, выполненные по настоящему договору, действует в течение 12 месяцев, считая с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п. 7.1 договора).

Гарантия предусматривает ремонт некачественного оборудования или его части при обнаружении устранимых недостатков (дефектов), вызванных производственным браком или некачественным монтажом, в течение 24 часов с момента получения извещения от заказчика о выявленных недостатках. Прибытие сервисной бригады на заявленный объект должно осуществляться не позднее 6 часов с момента подачи заказчиком заявки о гарантийном случае (пункты 7.3, 7.3.1 договора).

Согласно п. 12.1 договора исполнитель производит весь перечень работ и поставку необходимых для этого расходных материалов и оборудования в течение 25 календарных дней, начиная со дня зачисления на счет исполнителя денежных средств, указанных в п. 3.2.1.

В случае увеличения срока исполнения работ без достаточных на то оснований, заказчик вправе применить штрафные санкции к исполнителю в размере 2% от суммы сметного расчета раздел 2 "Работы" за каждый день, последующий за 25 (двадцать пятым) календарным днем (п. 12.2 договора).

В приложении N 3 (сметный расчет) к договору определена общая стоимость - 350 000 руб., в том числе стоимость материалов в размере 229 885 руб., стоимость работ в размере 120 115 руб.

Во исполнение п. 3.2.1 договора заказчиком произведена оплата авансового платежа в общем размере 240 000 руб. на основании выставленных исполнителем счетов, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 83 от 01.02.2017 на сумму 70 000 руб., N 100 от 10.02.2017 на сумму 80 000 руб., N 197 от 15.03.2017 на сумму 90 000 руб.

Согласно акту от 08.08.2017 N 3 о приемке выполненных работ и затрат исполнителем сданы, а заказчиком приняты выполненные работы (с учетом дополнительного объема) на сумму 650 139 руб.

Нарушение истцом сроков выполнения работ послужило ответчику основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 209 000 руб. 10 коп. за период с 11.05.2017 по 07.08.2017.

Кроме того, во встречном иске ответчиком указано, что в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, заказчик понес убытки в виде упущенной выгоды, связанные с невозможностью передать помещения в аренду.

В подтверждение наличия на стороне ответчика убытков и их размера ответчик представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения N И-1/17 от 01.03.2017, согласно которому арендатор (ОАО "Кировхладокомбинат") принимает помещения в аренду после реконструкции холодильных камер.

Согласно п. 3 указанного договора стоимость месячной арендной платы по указанному договору составила 87 349 руб. По расчету ответчика сумма убытков за период просрочки выполнения работ (с 11.04.2017 по 07.08.2017) составила 340 661 руб.

Во встречном иске ответчиком указано на некачественное выполнение работ по договору.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе представителя ООО "Ижленпрод" (арендодатель), представителя ОАО "Кировхладокомбинат" (арендатор), представителя ООО ТД "Полаир" (обслуживающая организация) 24.10.2017 проведен осмотр морозильной камеры N 15, расположенной в арендуемом арендатором помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 49, и зафиксирован факт отказа ее работы, а именно: температура в морозильной камере N 15 составила минус 12 градусов по Цельсию, что не соответствует требуемому температурному режиму. Причина несоблюдения температурного режима: поломка компрессора холодильной установки.

По результатам осмотра составлен акт от 24.10.2017.

Исполнителем 31.10.2017 получено письмо заказчика N 112 с просьбой принять участие в экспертизе причин выхода из строя холодильного агрегата, установленного на мелкооптовой базе в морозильной камере, площадью 40,8 кв., назначенной на 31.10.2017 в 14 час. 00 мин.

Исследовав вышедший из строя (заклинивший) компрессор "Bock" HGX34P/380-4 S, эксперт Удмуртской торгово-промышленной палаты Боровинских А.Е. пришел к выводу о том, что срок гарантии ИП Харина А.Н. на монтаж и запуск холодильного оборудования до очередного сервисного обслуживания еще не прошел (промежуток времени от запуска до поломки значительно меньше года), а причиной возникновения неисправности (заклинивания) является некачественная подготовка холодильного оборудования, и в частности компрессора "Bock" HGX34P/380-4 S, к запуску в эксплуатацию - недостаточный объем и качество залитого масла (акт экспертизы от 14.11.2017 N 054-02-01025).

С целью восстановления работоспособности оборудования ответчик вынужден был обратиться к иным организациям и заключить с ними договоры на выполнение работ по ремонту оборудования.

Так, между ответчиком и ООО "Центр Торговых технологий" был заключен договор N Р-1409 от 16.01.2018.

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ по указанному договору ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 71 от 26.01.2018, N 101 от 30.01.2018, N 102 от 30.01.2018. В подтверждение факта оплаты указанных работ ответчиком представлены платежные поручения N 10 от 11.01.2018 на сумму 5 500 руб., N 60 от 29.01.2018 на сумму 9 120 руб., N 40 от 18.01.2018 на сумму 48 292 руб. 60 коп., всего на сумму 62 912 руб. 60 коп.

Кроме того, между ответчиком и ООО ТД "Полаир" был заключен договор от 01.08.2017, согласно п. 1.1 которого ООО ТД "Полаир" (исполнитель) обязался выполнить, а ООО "Ижленпрод" (заказчик) принять и оплатить работы по техническому обслуживанию оборудования, указанного в Приложении N 1, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 49.

В подтверждение факта оказания услуг по техническому обслуживанию и их оплаты в рамках указанного договора ответчиком в материалы дела представлены соответствующие акты и платежные поручения на общую сумму 109 569 руб. 11 коп.

Комиссией в составе представителя ООО "Ижленпрод" (арендодатель), представителя ОАО "Кировхладокомбинат" (арендатор), представителя ООО "Центр торговых технологий" (обслуживающая организация) 02.02.2018 проведен осмотр морозильной камеры N 15, расположенной в арендуемом арендатором помещении по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, д. 49, и зафиксирован факт работы, а именно: температура в морозильной камере N 15 составила минус 24 градуса по Цельсию, что соответствует требуемому температурному режиму.

Результаты данного осмотра отражены в акте от 02.02.2018.

С учетом изложенного ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные на устранение недостатков, допущенных исполнителем при выполнении работ по спорному договору, в сумме 172 481 руб. 71 коп. в качестве убытков.

Также ответчиком во встречном иске указано, что в период времени с 23.10.2017 по 02.02.2018 в связи с некачественной подготовкой холодильного оборудования со стороны исполнителя, ответчик не имел возможности эксплуатировать холодильную камеру N 15 площадью 40,8 кв.м. по назначению и получать арендную плату от арендатора.

В соответствии с п. 3 договора аренды арендная плата за использование холодильной камеры N 15 площадью 40,8 кв.м. составляет 26 520 руб. в месяц. По расчету ответчика сумма убытков за период с 23.10.2017 по 02.02.2018 составила 87 516 руб.

Ответчиком также заявлено требование об уменьшении цены договора на сумму 264 329 руб., указав, что после принятия работ выявлены дефекты в выполненных работах.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции удовлетворены требования истца по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствовался статьями 15, 702, 721, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика убытков в сумме 87 516 руб. и 172 481 руб. 71 коп., поскольку материалами дела не подтверждена вина истца в некачественном выполнении работ по договору и причинно-следственная связь между действиями истца при выполнении работ и расходами ответчика на устранение недостатков оборудования.

Истцом нарушены сроки выполнения работ по договору, в связи с чем ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 в сумме 209 000 руб. (статьи 330, 708 ГК РФ).

В связи с тем, что за просрочку выполнения работ ответчиком предъявлены ко взысканию с истца неустойка и убытки, то требование ответчика о взыскании с убытков подлежит удовлетворению в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ), что составило 131 661 руб. (340 661 руб. - 209 000 руб.).

В удовлетворении требования ответчика о соразмерном уменьшении цены договора вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, судом отказано, поскольку ответчик одновременно выбрал два способа защиты права, обратившись к исполнителю с требованием о компенсации убытков, образовавшихся в результате устранения недостатков выполненных работ, и с требованием о соразмерном уменьшении цены.

Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Что касается требования ответчика о взыскании неустойки, то оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено контрактом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 12.1 договора исполнитель производит весь перечень работ и поставку необходимых для этого расходных материалов и оборудования в течении 25 календарных дней, начиная с дня зачисления на счет исполнителя денежных средств указанных в п. 3.2.1.

Предоплата в размере 100% от суммы сметного расчета раздел 1 "Материалы" заказчик производит в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора, путем перевода денежных средств на счет исполнителя (п. 3.2.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена предоплата по договору в общем размере 240 000 руб., в период времени с 01 февраля по 15 марта 2017 года, последний платеж осуществлен 15.03.2017.

Таким образом, срок выполнения работ (25 календарных дней) начинает исчисляться с 16.03.2017. Окончательный срок выполнения работ - 10.04.2017.

Работы по договору выполнены 08.08.2017, то есть с нарушением срока.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.2 договора в случае увеличения срока исполнения работ без достаточных на то оснований, заказчик вправе применить штрафные санкции к исполнителю в размере 2% от суммы сметного расчета раздел 2 "Работы" за каждый день, последующий за 25 (Двадцать пятым) календарным днем.

Поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 209 000 руб. за период с 11.05.2017 по 07.08.2017.

Доводы жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеизложенных правовых норм истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, и доказательства уведомления ответчика о наличии данных обстоятельств и приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719 ГК РФ. Таким образом, истец лишен возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства при выполнении работ с нарушением срока.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 405 ГК РФ и признавать должника не просрочившим обязательство вследствие просрочки кредитора. Принимая во внимание, что сторонами не согласовано изменение сроков выполнения работ, судом первой инстанции верно установлена вина истца в нарушении сроков выполнения работ и правомерно взыскана неустойка.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на показания работника ответчика - главного инженера Шутова О.Ю. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что внесение изменение в договорные отношения сторон не может быть подтверждено показаниями свидетеля в силу ст. 68 АПК РФ.

При этом ссылка истца на нарушение ответчиком обязательства по оплате оборудования, поставленного в рамках иного договора от 17.01.2017 N 001, несостоятельна, так как исходя из условий договора, положенного в основу обоих исков по настоящему делу, исполнение обязательства по выполнению работ не поставлено в зависимость от исполнения денежных обязательств по договору поставки оборудования от 17.01.2017 N 001.

Вопреки доводу истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ответчика о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (в части, не покрытой неустойкой) в размере 131 661 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Применительно к настоящему делу истец доказал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства. В качестве основания для взыскания убытков ответчиком указано на просрочку выполнения работ по договору. Размер упущенной выгоды предъявлен в виде неполученной арендной платы за период с 11.04.2017 по 07.08.2017.

Из содержания представленных в материалы дела договоров следует, что исполнение сторонами обязательств по спорному договору поставлено в зависимость от исполнения сторонами обязательств по другому договору - договору аренды, заключенному между ответчиком и ОАО "Кировхладокомбинат".

Следовательно, действиями истца по ненадлежащему исполнению настоящего договора ответчику причинены убытки, поскольку заказчик не получил доход, который мог бы получить при надлежащем выполнении исполнителем своих обязательств.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что ответчик мог бы не заключать договор аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку не относятся к числу обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательств.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что в ходе повторного рассмотрения дела истцом было заявлено об увеличении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 998 руб. 05 коп., не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку с учетом ранее изложенных выводов решение суда от 08.06.2018 в части рассмотрения первоначального иска вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия уточнения требования по первоначальному иску и его рассмотрению.

Доводы несогласия с принятым судебным актом, изложенные ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно представленному в материалы дела акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.08.2017 истцом выполнены работы по монтажу и демонтажу холодильного агрегата, а также изготовление низкотемпературного холодильного агрегата, проведены пуско-наладочные работы.

Экспертиза, которая явилась основанием для вывода о некачественно выполненных работах и предъявления требований о взыскании убытков, проводилась 31.11.2017.

Согласно инструкции по эксплуатации первая смена масла должна была быть произведена обслуживающей организацией после 100-200 рабочих часов, затем каждые три года или после 10 000-12 000 рабочих часов.

Учитывая, что работы сданы истцом 08.08.2017, а первая диагностика произведена обслуживающей организацией лишь 24.10.2017, суд пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и поломкой холодильного агрегата.

Согласно пояснениям эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты Боровских А.Е. в судебном заседании при проведении обследования ему не было известно о том, что техническое обслуживание проводилось иным лицом (не истцом); выводы эксперта носят предположительный характер, так как вскрытие агрегата не производилось.

Также судом обоснованно принята во внимание противоречивая позиция эксперта, который в судебном заседании пояснил, что агрегат собран не верно, в то время как на странице 1 заключения указано, что при осмотре предъявленного компрессора установлено его соответствие представленной документации, факта внесения изменений в его конструкцию, а также следов внешних воздействий (механических, термических, химических и др.) способных повлиять на его характеристики и работоспособность не обнаружено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения ущерба ответчику действиями истца и наличии оснований для взыскания убытков за некачественные выполненные работы на сумму 87 516 руб., а также убытков, понесенных в результате устранения недостатков в выполненных работах на сумму 172 481 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований по встречному иску, распределению судебных расходов и проведению процессуального зачета является законным и обоснованным.

Между тем, поскольку решение суда от 08.06.2018 в части удовлетворенных требований по первоначальному иску, а также прекращения производства по встречному иску вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Удмуртской Республики неправомерно включил в судебный акт (решение от 20.05.2019) выводы в указанной части. С учетом изложенного результат рассмотрения первоначального иска и прекращение производства по встречному иску подлежат исключению из судебного акта при повторном рассмотрении дела. Решение суда от 20.05.2019 в указанной части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года по делу N А71-21131/2017 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" (ОГРН 1151832002640, ИНН 1832125290) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (ОГРН 316183200069199, ИНН 183506522113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" (ОГРН 1151832002640, ИНН 1832125290) 209 000 руб. 10 коп. пени, 131 660 руб. 90 коп. убытков, 9 813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (ОГРН 316183200069199, ИНН 183506522113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" (ОГРН 1151832002640, ИНН 1832125290) 72 413 руб. 00 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина