Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-10876/18 по делу N А71-21131/2017

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А71-21131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балтаевой Р.Н.,

при участии:

истца Харина А.Н., паспорт (лично);

от ответчика - Константинова М.Г., паспорт, доверенность от 16.08.2018, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-21131/2017

по иску индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (ОГРНИП 316183200069199, ИНН 183506522113)

к ООО "Ижленпрод" (ОГРН 1151832002640, ИНН 1832125290)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Ижленпрод"

к индивидуальному предпринимателю Харину Андрею Николаевичу

о расторжении договора подряда, о снижении цены договора, о взыскании неустойки по договору подряда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харин Андрей Николаевич (далее - ИП Харин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" (далее - ООО "Ижленпрод", ответчик) о взыскании 264 329 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 17.01.2017 N 002, 5 339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 по 07.11.2017.

Определением суда от 27.02.2018 к производству принят встречный иск ООО "Ижленпрод" об уменьшении цены договора от 17.01.2017 N 002 на оказание услуг до 264 329 руб., о взыскании 209 000 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 07.08.2017 по договору на оказание услуг от 17.01.2017 N 002, 600 658 руб. 71 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений суммы исковых требований и отказа от требования о расторжении договора от 17.01.2017 N 002 на оказание услуг в порядке, предусмотренном положениями ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.06.2018 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с ИП Харина А.Н. в пользу ООО "Ижленпрод" взыскано 209 000 руб. 10 коп. неустойки, 600 658 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества "Ижленпрод" взыскано 209 000 руб. 10 коп. неустойки, 341 790 руб. 71 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 решение суда изменено в части удовлетворения встречного иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества "Ижленпрод" в пользу предпринимателя Харина А.Н. 269 668 руб. 08 коп., в том числе 264 329 руб. долга и 5 339 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 393 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования предпринимателя Харина А.Н. о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказать. Отказ общества "Ижленпрод" от встречного искового требования о расторжении договора на оказание услуг от 17.01.2017 N 002 принять. Прекратить производство по делу в указанной части. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества "Ижленпрод" 491 089 руб. 60 коп., в том числе 209 000 руб. неустойки и 282 089 руб. 60 коп. убытков; 11 641 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований, судебных расходов взыскать с ИП Харина А.Н. в пользу ООО "Ижленпрод" 221 421 руб. 52 коп. убытков, 3248 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Возвратить ООО "Ижленпрод" из федерального бюджета 4 228 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 N 41". Остальная часть решения суда оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу N А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, зачета требований и судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2018 по делу N А71-21131/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением суда от 20.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Ижленпрод" в пользу ИП Харина А.Н. взыскано: 264 329 руб. задолженности, 5339 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8393 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 25 000 руб. судебных издержек отказано. Встречный иск удовлетворён частично, с предпринимателя Харина А.Н. в пользу общества "Ижленпрод" взыскано 209 000 руб. 10 коп. пени, 131 660 руб. 90 коп. убытков, 9813 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Производство по делу в части требования ответчика о расторжении договора от 17.01.2017 N 002 на оказание услуг прекращено. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 72 413 руб. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда изменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Встречные исковые требования ООО "Ижленпрод" удовлетворить частично. Взыскать с ИП Харина А.Н. в пользу ООО "Ижленпрод" 209 000 руб. 10 коп. пени, 131 660 руб. 90 коп. убытков, 9 813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать. В результате зачета взыскать с ИП Харина А.Н. в пользу ООО "Ижленпрод" 72 413 руб. 00 коп.".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 ИП Харину А.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

02.03.2020 ООО "Ижленпрод" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении за счет истца 41 988,80 руб. судебных издержек.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2020 ИП Харин А.Н. заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика33 465,76 руб. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 с ИП Харина А.Н. в пользу ООО "Ижленпрод" взыскано 23 014,06 руб. судебных издержек; производство по заявлению ИП Харина А.Н. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Харин А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы в части заявления ООО "Ижленпрод" указывает на то, что затраты на проведение технической экспертизы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела; процент удовлетворённых исковых требований ООО "Ижленпрод" равен 32% от заявленных, при этом пропорция относительно судебных издержек посчитана судом неправильно; более того, не предоставлены чеки на топливо. В части своего заявления ИП Харин А.Н. указывает на заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления, которое, по мнению истца, отклонено необоснованно. Так, истцом указанный срок пропущен, в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд РФ 06.02.2020, при том, что определение по жалобе пришло только 19.03.2020, в этот же день вступило в силу постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, принятое в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, личный прием граждан приостановлен с 19.03.2020 по 10.04.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением от 26.08.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6.1 ст.268 и ч.4 ст.270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела в части заявления ИП Харина А.Н. о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.09.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и заявление истца о взыскании судебных расходов отклонил приведенные в них доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств несения судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020 истец заявил об уточнении требования о взыскании судебных расходов, просил дополнительно взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора от 01.10.2017 N 3/10/17 с ООО "Правопорядок", а также банковской выписки и платежного поручения N 9 от 03.10.2017, свидетельствующих об оплате услуг в размере 25 000 руб. Также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поддержал, просил определение суда первой инстанции в данной части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и заявления истца о взыскании судебных расходов отклонил по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 уточнение требований истца принято в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ с учетом того, что в данной части суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2020 с учетом мнения истца, ввиду отсутствия предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части удовлетворения заявления ООО "Ижленпрод" о возмещении судебных расходов следует изменить, удовлетворив заявление частично (в размере 10 333,75 руб.), а в части прекращения производства по заявлению ИП Харина А.Н. о возмещении судебных расходов - отменить, заявление ИП Харина А.Н., рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично (в размере 19 995,40 руб.), в части требований о взыскании 25 000 руб. производство прекратить, в остальной части требований ИП Харина А.Н. - отказать.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обращаясь с заявлением о возмещении 41 988,80 руб. судебных издержек, ответчик (ООО "Ижленпрод") указал на то, что им понесены затраты на оплату технической экспертизы оборудования, а также на командирование представителя в г. Пермь и г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций (расходы на проезд железнодорожным транспортом, такси, проживание в гостинице, расходы на топливо), согласно следующему расчету:

N	Основание расходов	Дата	Сумма расходов(руб.)
1	Оплата за техническую экспертизу оборудования (платежное поручение N 799 от 27.10.2017 г.)	27.10.2017	21 000 руб.
2	Командировка в г.Пермь для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Харина А.Н. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.	06.09.2018	2 574 руб. (из расчета затраченного бензина)
3	Услуги такси Ижевск- Агрыз (Командировка в г.Екатеринбург для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Харина А.Н. Арбитражном суде Уральского округа)	15.01.2019	1150 руб.
4	Железнодорожный билет Агрыз-Екатеринбург (Командировка в г.Екатеринбург для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Харина А.Н. в Арбитражном суде Уральского округа)	15.01.2019	2 528,80 руб.
5	Проживание в отеле "Гостиница Центральная" г.Екатеринбург	16.01.2019	2 485 руб.
6	Услуги такси в г.Екатеринбурге	16.01.2019	400 руб.
7	Железнодорожный билет Екатеринбург-Ижевск (Командировка в г. Екатеринбург для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Харина А.Н. в Арбитражном суде Уральского округа)	16.01.2019	2 731 руб.
8	Командировочные расходы за три дня в связи с поездкой в г.Екатеринбург для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Харина А.Н. в Арбитражном суде Уральского округа	15.01.2019 по 17.01.2019	2 100 руб. (по 700 руб. за 1 день)
9	Командировка в г.Пермь для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Харина А.Н. в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (расходы на бензин)	26.08.2019	2 574 руб.
10	Железнодорожный билет Агрыз-Екатеринбург (Командировка в г.Екатеринбург для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Харина А.Н. в Арбитражном суде Уральского округа)	02.12.2019	2 346 руб.
11	Проживание в отеле "Марине Парк Отель" г.Екатеринбург	03.12.2019	2 600 руб.
12	Железнодорожный билет Екатеринбург -Агрыз (Командировка в г.Екатеринбург для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Харина А.Н. в Арбитражном суде Уральского округа)	03.12.2019	2 364 руб.
13	Командировочные расходы за три дня в связи с поездкой в г.Екатеринбург для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Харина А.Н. в Арбитражном суде Уральского округа	02.12.2019 по 04.12.2019	2 100 руб.
	Итого		41 988 руб. 80 коп.

Проверив данный расчет, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные ответчиком в его обоснование доказательства (платежное поручение N 799 от 27.10.2017, расходный кассовый ордер от 14.01.2019, квитанция на оплату такси, электронные железнодорожные билеты N 70390794155482 и N 70440790610365, счет на оплату гостиницы N 7350 от 16.01.2019, кассовый чек на сумму 2 485 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2019, расходный кассовый ордер от 29.11.2019, электронные железнодорожные билеты N 78446976675672 и N 78446976677094, кассовый чек на сумму 2 600 руб. и счет N 1251373 на оплату проживания в гостинице "Марине Парк Отель") суд апелляционной инстанции установил, что основания для возмещения ответчику расходов на топливо отсутствуют.

Так, в п.2 и п.9 указанного расчета приведены одинаковые суммы (по 2 574 руб.), в п.2 указано на то, что данная сумма определена из расчета затраченного бензина, между тем доказательств несения данных затрат (чеков или иных платежных документов) не представлено. Расчет таких затрат также не приведен, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания сумм, указанных в п.2 и п.9 расчета, в пользу ответчика.

Само по себе то, что истец в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно обоснованности затрат на топливо, не свидетельствует о возникновении у ответчика права на возмещение таких расходов в отсутствие доказательств несения данных расходов. Проверка представленного в подтверждение размера требований расчета на соответствие нормам права является обязанностью суда (ст. 168, 170 АПК РФ, п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

С учетом изложенного расходы ответчика на топливо, не подтвержденные документально, подлежат исключению из расчета суммы требований (41 988,80 - 2 574 - 2 574 = 36 840).

В части остальных заявленных ответчиком сумм, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены документально, обоснованно заявленная сумма судебных расходов ответчика составляет 36 840 руб. (ст.65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что затраты на проведение технической экспертизы не имеют отношения к рассмотрению настоящего дела, отклонен, поскольку заключение эксперта Удмуртской торгово-промышленной палаты Боровинских А.Е. исследовалось судами при разрешении спора наряду с иными собранными по делу доказательствами, в судебных актах имеются ссылки на акт экспертизы от 14.11.2017 N 054-02-01025. Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.09.2020, об исключении указанного заключения из числа доказательств по делу им не заявлялось. Следовательно, расходы на оплату данного заключения (платежное поручение N 799 от 27.10.2017 на сумму 21 000 руб.) заявлены ответчиком к возмещению за счет истца правомерно.

Суд апелляционной инстанции при взыскании с истца судебных издержек в пользу ответчика также исходит из правовых позиций, изложенных в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О, по смыслу которых расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку юридическое лицо в действительности не понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела. Между тем указанное не означает, что должно быть отказано в возмещении расходов на проезд, проживание представителя, а также выплату ему суточных. В связи с этим признаны необоснованными доводы истца о том, что не подлежат возмещению судебные издержки, понесенные сотрудником ООО "Ижленпрод" в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ следует, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично, рассматриваемое заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям. Во исполнение абзаца второго ч.1 ст.110 АПК РФ суд первой инстанции (абзац 5 листа 9 обжалуемого определения) сослался на пропорциональное распределение издержек, однако в нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ не привел в судебном акте мотивированного расчета взыскиваемой суммы, указав на взыскание 23 014,06 руб..

Между тем суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что пропорция относительно судебных издержек посчитана судом неправильно, в связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен перерасчёт подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных издержек.

Производя расчет, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках встречного иска судом рассмотрено 3 требования, из которых 2 требования носят имущественный характер (о взыскании 209 000,10 руб. неустойки и о взыскании 600 658,71 руб. убытков), 1 - неимущественный (об уменьшении цены договора на 264 329 руб.).

В отсутствие иного расчета суд апелляционной инстанции полагает, что в распределении судебных издержек следует учесть 3 требования - 2 имущественных (о взыскании неустойки и убытков) и 1 неимущественное (об уменьшении цены), в связи с чем, обоснованно заявленная сумма судебных издержек в размере 36 840 руб. подлежит делению на три (36 840 : 3), то есть по 12 280,27 руб. за каждое встречное исковое требование.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом данных разъяснений по встречному исковому требованию об уменьшении цены договора не подлежит применению пропорция, в удовлетворении данного требования отказано, следовательно, 12 280, 27 руб. судебных расходов отнесенных судом апелляционной инстанции на данное требование возмещению не подлежат.

В отношении имущественных требований судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку на два имущественных требования приходиться 24 560 руб. 54 коп. судебных издержек (12 280,27 х 2 = 24 560,54), пропорциональному распределению подлежат судебные расходы в размере 24 560,54 руб. Исходя из частичного удовлетворения встречного иска с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 10 333,75 руб. судебных издержек по делу, согласно следующему расчету:

340 661 * 24 560,64 : 809 658,81 = 10 333,75, где

340 661 руб. - размер удовлетворенных встречных исковых требований;

24 560,64 руб. - размер судебных издержек, подлежащих пропорциональному распределению;

809 658,81 - размер заявленных встречных имущественных исковых требований (о взыскании неустойки и убытков).

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение в части заявления ООО "Ижленпрод" следует изменить, в связи с неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (ч.3 ст.270 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о возмещении за счет ответчика судебных издержек, истец (ИП Харин А.Н.) указал на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены транспортные расходы (расходы на топливо) на проезд в место проведения судебных заседания (г. Пермь и г. Екатеринбург) в размере 23465 руб. 76 коп и затраты на проживание в месте проведения судебных заседания (г. Пермь и г. Екатеринбург), суточные расходы в размере 10000 руб., всего истцом предъявлено 33 465 руб. 76 коп.

В обоснование размера понесенных издержек в материалы дела представлены расходные кассовые ордера N 12 от 04.09.2018, N 11 от 02.12.2019, N 9 от 23.08.2019 и N 4 от 14.01.2019 на выдачу суточных в общем размере 7 000 руб., счет N 00007598 от 15.01.2019 на сумму 3 000 руб. о проживании в отеле в период с 15.01.2019 по 16.01.2019, а также чеки об оплате топлива от 02.12.2019, от 25.08.2019 и от 16.01.2019 на общую сумму 9 995,40 руб. Указанные документы хронологически соотносятся с датами проведения судебных заседаний, в которых истец участвовал.

Таким образом, командировочные расходы на 10000 руб. истцом подтверждены документально, между тем, транспортные расходы (на топливо) подтверждены только на 9 995 руб. 40 коп., в связи с чем истцу подлежат возмещению судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 19 995,40 руб. В остальной части требований о взыскании транспортных расходов оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика том, что расходные кассовые ордера не являются убедительными доказательствами несения судебных издержек, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку выдача суточных из кассы индивидуального предпринимателя в рамках его же командировочных расходов и оформление соответствующих операций расходными кассовыми ордерами, действующему законодательству не противоречит. Истец в судебном заседании пояснил, что контрольно-кассовую технику при осуществлении предпринимательской деятельности не использует. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе ненадлежащее оформление первичной документации, нарушающее требования законодательства о бухгалтерском учете, не свидетельствует о том, что соответствующие расходы истцом не были понесены. Кроме того, в обоснование своего заявления ответчик также представляет суду расходные кассовые ордера, которые ответчик считал надлежащим доказательством несения расходов.

Требуя возмещения за счет ответчика 25 000 руб. представительских издержек со ссылками на договор от 01.10.2017 N 3/10/17 с ООО "Правопорядок", а также банковскую выписку и платежное поручение N 9 от 03.10.2017, ИП Харин А.Н. не учитывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по настоящему делу в удовлетворении требования ИП Харина А.Н. о взыскании 25 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже было отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

По смыслу изложенных разъяснений, стороне предоставлено право на однократное обращение в суд за заявлением о распределении судебных издержек, при этом сторона вправе самостоятельно определять момент обращения в арбитражный суд с заявлением о компенсации понесенных ею в ходе рассмотрения дела судебных издержек.

Поскольку требование истца о взыскании представительских издержек в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже рассмотрено судом, в удовлетворении данного требования отказано, производство по заявлению о взыскании 25 000 руб. представительских издержек подлежит прекращению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ судом в резолютивной части постановления производится зачет встречных однородных требований.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании судебных расходов, а также апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 188, 258, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2020 года по делу N А71-21131/2017 в части прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов отменить, в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" о возмещении судебных расходов изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (ОГРН 316183200069199, ИНН 183506522113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" (ОГРН 1151832002640, ИНН 1832125290) 10 333 руб. 75 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" отказать.

Заявление индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" (ОГРН 1151832002640, ИНН 1832125290) в пользу индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (ОГРН 316183200069199, ИНН 183506522113) 19 995 руб. 40 коп. судебных издержек.

В части требования индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича о взыскании 25 000 руб. судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции производство по заявлению прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича о возмещении судебных расходов отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижленпрод" (ОГРН 1151832002640, ИНН 1832125290) в пользу индивидуального предпринимателя Харина Андрея Николаевича (ОГРН 316183200069199, ИНН 183506522113) 9 661 руб. 65 коп. судебных издержек".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева