Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-13644/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А55-11401/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форрест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года по делу N А55-11401/2019 (судья Некрасова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бучнева Сергея Владимировича (ИНН 631219585781, ОГРНИП 317631300118569), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Форрест" (ИНН 6376024846, ОГРН 1146376000760), пгт. Новосемейкино Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бучнев Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форрест" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 108 033,20 рублей.

Решением суда от 02.07.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что он по товарным накладным от 02.08.2018 г. N 1924, от 07.08.2018 г. N 1972, от 09.08.2018 г. N 1992 поставил ответчику товар на общую сумму 108 033,20 руб.

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ответчика на указанных товарных накладных.

В связи с тем, что товар оплачен не был, истец направил по юридическому адресу ответчика (Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Школьная, д. 1, кв. 26) претензию от 28.01.2019 г. N 1/01, и просил погасить задолженность в сумме 108 033,20 руб., которая была получена директором ООО "Форрест" Сафроновой Н.В., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым требованиям.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Какой-либо договор, заключенный между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

В представленных в материалы дела товарных накладных указаны наименование, количество, цена и стоимость товара, что свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд квалифицировал сложившиеся отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, факт получения ответчиком продукции и задолженность по оплате продукции в сумме 108 033,20 руб. подтверждаются материалами дела (в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2018 г.) и ответчиком не опровергнуты.

Доказательств погашения указанной задолженности полностью или частично либо возврата продукции продавцу на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора правильно отклонены судом по следующим основаниям.

То обстоятельство, что в почтовом уведомлении и в почтовом чеке от 07.02.2019 г. в качестве адресата указана Сафронова Н.В., а не ООО "Форрест", не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, при том, что Сафронова Н.В. является руководителем ООО "Форрест", а опись вложения в письмо содержит информацию о претензии от 28.01.2019 г. N 1/01. Доказательств того, что адресованная ООО "Форрест" претензия от 28.01.2019 г. N 1/01 в письме отсутствовала, суду не представлено.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден.

Кроме того, судом правильно указано, что в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора явно направлен на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта, в связи с чем правильно не принят судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 108 033,20 руб.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарных накладных от имени ответчика неуполномоченными лицами отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено и не оспаривается ответчиком, что истцом обязательства по поставке товара исполнены. Товар ответчиком принят без замечаний по вышеуказанным товарным накладным.

Указанные товарные накладные, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписаны представителем ответчика без замечаний, заверены оттиском печати ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что печать ответчика выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела не имеется.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт недобросовестных действий работника, получившего товар вопреки интересам работодателя в его собственных незаконных интересах, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказан.

Получение товара представителем ответчика с проставлением личной подписи на товарных накладных и заверением ее печатью ответчика указывает на то, что товар ответчиком получен.

О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке норм ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что в товарных накладных отсутствует ссылка на доверенность лица, подписавшего эти накладные, равно как и подписание накладных неуполномоченным лицом, является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно взыскал сумму основного долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, поскольку доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 17.12.2015 г. по делу N А57-8628/2015.

Доводы жалобы, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность ответчика перед истцом погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 434 от 19.06.2019 г. и N 499 от 10.07.2019 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку какие - либо доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, ответчиком в установленный судом срок в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения от N 434 от 19.06.2019 г. и N 499 от 10.07.2019 г., которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания судом отказано в принятии и исследовании доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о фактическом исполнении вступившего в законную силу судебного акта должен решаться судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, оплата ответчиком долга в размере, указанном ответчиком в жалобе, при ее подтверждении истцом может быть принята при исполнении решения суда.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года по делу N А55-11401/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан