Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2019 г. N 15АП-14013/19

город Ростов-на-Дону

31 августа 2019 г.

дело N А32-34096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-34096/2018

по иску индивидуального предпринимателя Иванченко М.С.

к ответчику - ООО "Авангард"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванченко Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании задолженности в размере 107000 рублей, неустойки в размере 31209 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу ситца взыскано 107000 рублей задолженности, 31209 руб. 40 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 107000 рублей, начиная с 01.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34096/2018 в виде резолютивной части от 17.10.2018 отменено. С ООО "Авангард" в пользу индивидуального предпринимателя Иванченко М.С. взыскана задолженность в размере 42000 рублей, неустойка в размере 4200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 42000 рублей начиная с 01.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Иванченко М.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления предпринимателем заявлено об изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50145 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО "Авангард" также подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 151250 рублей.

Определением от 20.06.2019 с ООО "Авангард" в пользу индивидуального предпринимателя Иванченко М.С. взыскано 11700 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Иванченко М.С. о взыскании судебных расходов отказано.

С индивидуального предпринимателя Иванченко М.С. в пользу ООО "Авангард" взыскано 23300 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Авангард" о взыскании судебных расходов отказано.

Определение мотивировано тем, что с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, рыночных цен на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, требование предпринимателя о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 35000 рублей. В связи с удовлетворением требований на 33,43 %, требование индивидуального предпринимателя Иванченко М.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 11700 рублей.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика, рыночных цен на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, требование общества о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 35000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требований на 66,57 %, требование ООО "Авангард" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом определенного к взысканию размера судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 23300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок, что установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 07.05.2019, в связи с чем, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца. Кроме того, ответчиком привлечен представитель на стадии исполнения решения от 17.10.2018. Представителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, представитель принимал участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подготавливал заявление о повороте решения, документы по взысканию судебных расходов. Решение состоялось в пользу ответчика. Задолженность в размере 42000 рублей ответчиком признавалась, в остальной части требования заявлены незаконно. По мнению заявителя, истец не вправе заявлять о снижении размера стоимости услуг представителя, так как не является стороной договора на оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 151250 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 21.01.2019, заключенный между ООО "Авангард" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пегановым Д.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультации о перспективах спора, составление процессуальных документов, представительство в судах, а также иные юридически значимые действия в отношении индивидуального предпринимателя Иванченко М.С.

В соответствии с пунктом 8 договора стоимость услуг исполнителя определяется сторонами по факту их выполнения из расчета согласованной стоимости, но не менее стоимости оказания услуг Мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, действующей на день подписания дополнительного соглашения, определяющего фактически оказанные услуги и их цену.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.05.2019, согласно которому стоимость услуг составила 151250 рублей.

По расходным кассовым ордерам от 20.04.2019, от 17.05.2019 и квитанциям от 20.04.2019, от 17.05.2019 денежные средства в общей сумме 151250 рублей переданы Пеганову Д.С.

Требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 35000 рублей. Размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов определен в сумме 23300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком привлечен представитель на стадии исполнения решения от 17.10.2018. Представителем подано ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, представитель принимал участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подготавливал заявление о повороте решения, документы по взысканию судебных расходов. Решение состоялось в пользу ответчика.

Как отмечено выше, решением от 17.10.2018 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу ситца взыскано 107000 рублей задолженности, 31209 руб. 40 коп. неустойки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 107000 рублей, начиная с 01.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика Шестак В.Н. подготовлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 25). Представитель Шестак В.Н. знакомился с материалами дела 30.01.2019 (т. 1 л.д. 27). Шестак В.Н. подготовлено ходатайство о выдаче мотивированного решения (т. 1 л.д. 29).

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Шестак В.Н. подготовлена краткая апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 91-92), ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 88-89), апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 4-7).

Представитель Шестак В.Н. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2019 (т. 2 л.д. 39).

Представителем Пегановым Д.С. подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 59-62), дополнение к отзыву на исковое заявление (т. 1 л.д. 63-63-64).

Пеганов Д.С. участвовал в судебном заседании 23.04.2019 (т. 2 л.д. 106).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34096/2018 в виде резолютивной части от 17.10.2018 отменено. С ООО "Авангард" в пользу индивидуального предпринимателя Иванченко М.С. взыскана задолженность в размере 42000 рублей, неустойка в размере 4200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 42000 рублей начиная с 01.02.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представителем Шестак В.Н. подготовлено ходатайство об отложении рассмотрения дела (т. 3 л.д. 3), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3 л.д. 7), отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 98-102).

Представителем Пегановым Д.С. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 17-20).

Кроме того, Пегановым Д.С. подготовлено заявление о повороте решения и выдаче исполнительных листов (т. 3 л.д. 13-14)

Представитель Шестак В.Н. участвовал в судебном заседании 26.02.2019 (т. 2 л.д. 148). Представитель Пеганов Д.С. участвовал в судебном заседании 24.04.2018 (т. 3 л.д. 11). Представители Пеганов Д.С., Шестак В.Н. участвовали в судебном заседании 28.05.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и о повороте исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 91-92, 96).

Представитель Шестак В.Н. участвовал в судебных заседаниях 19.06.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов и о повороте исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 131, 138).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком (т. 3 л.д. 39-43).

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не вправе заявлять о снижении размера стоимости услуг представителя, так как не является стороной договора на оказание юридических услуг. Признается несостоятельной апелляционным судом, поскольку противоречит пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

С учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов истца, рыночных цен на юридические услуги, руководствуясь принципом разумности, требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 35000 рублей. Размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов определен в сумме 23300 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, что установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о 07.05.2019, в связи с чем, в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет истца, отклоняется апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае, частичное удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции не было вызвано обстоятельствами, указанными в статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика обоснованно отнесены на истца пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-34096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.