Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 21АП-1579/19

30 августа 2019 г.

Дело N А84-354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "ШИП" - Скляренко Е.В., по доверенности от 11.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 о взыскании судебных расходов делу N А84-354/2019 (судья Мирошник А.С.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ШИП" о признании недействительным решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в предоставлении государственной услуги, предусмотренной "Порядком переоформления права постоянного пользования земельными участками, заключения договоров аренды, сервитута в отношении земельных участков, предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам до 18 марта 2014 года", оформленного письмом от 31.10.2018 N 27958/05-05-21/18.

26.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "ШИП" (далее по тексту - заявитель, ООО "ШИП") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент, ДИЗО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. в рамках дела N А84-354/2019.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 заявление ООО "ШИП" о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. удовлетворено. Суд взыскал с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШИП" судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Департамент (далее также-апеллянт) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ШИП". В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Департамент указал, что судебные расходы чрезмерно завышены, суду первой инстанции следовало принять во внимание незначительную сложность рассматриваемого дела, характер спора, а также то, что участие двух представителей в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов.

26.08.2019 от ООО "ШИП" поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ДИЗО, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ШИП" возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО - без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что ООО "ШИП" были представлены в дело доказательства, документально подтверждающие понесённые расходы на оплату услуг представителя, соответствие их стоимости требованиям разумности и соразмерности, а также договоры об оказании юридических услуг между ИП Скляренко Е.В. и Глинкиной Е.В. в подтверждение того, что участие второго представителя не повлекло увеличение судебных расходов, поскольку было оплачено из средств, полученных ИП Скляренко Е.В. за оказание услуг по договору с обществом.

Законность и обоснованность определения о взыскании судебных расходов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "ШИП", требования которого были удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, в связи с его рассмотрением понесло судебные расходы в сумме 75 000,00 руб., в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о возмещении этих расходов за счет Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Рассмотрев требования ООО "ШИП" о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества путём взыскания с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу общества судебных расходов в размере 75 000,00 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены определения суда либо изменения взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, как оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В то же время согласно абзацу второму того же пункта постановления от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Аналогичный подход нашёл отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, оценка заявленных требований о взыскании судебных расходов на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в арбитражном суде первой инстанции ООО "ШИП" (клиент) заключило 12.11.2018 договор N 3-12/11/2018 об оказании юридических услуг (далее по тексту - договор от 12.11.2018) с индивидуальным предпринимателем Скляренко Е.В. (исполнитель) (т. 1 л. д. 168, 169).

Пунктом 1.1. договора от 12.11.2018 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления и представительству интересов клиента в суде первой инстанции по делу об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного уведомлением от 31.10.2018 N 27958/05-05-21/18 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:003005:541, площадью 7691 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 27, в том числе: проведение устных юридических консультаций по вопросу, указанному в п. 1.1 настоящего договора; помощь в подготовке и подаче всех необходимых заявлений, запросов и писем в соответствующие органы государственной власти; подготовка заявления и подача его в суд первой инстанции; анализ и формирование доказательственной базы; участие в судебном процессе. В соответствии с п. 5.1. договора от 12.11.2018 стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

25.03.2019 сторонами подписан акт сдачи-приёма оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 12.11.2018 N 3-12/11/2018 (т. 1 л. д. 170), в котором указан перечень оказанных услуг:

-проанализирована и сформирована доказательственная база;

-подготовлено и направлено в Арбитражный суд города Севастополя заявление об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного уведомлением от 31.10.2018 исх. N 27958/05-05-21/18 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:003005:541, площадью 7691 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 27;

-осуществлено представительство интересов клиента в суде первой инстанции, по данному делу (принято участие в 2-х судебных процессах);

-проведены устные юридические консультации клиента.

Кроме того, в данном акте отражено, что получено положительное решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу N А84-354/2019, клиентом приняты и оплачены услуги, претензий и замечаний не имеется.

26.04.2019 между ООО "ШИП" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Скляренко Е.В. (исполнитель) заключен договор N 11-26/04/2019 об оказании юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заявителя в апелляционном суде (далее по тексту - договор от 26.04.2019, т. 1 л. д. 171,172).

Условиями п. 1.1. договора от 26.04.2109 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительству интересов клиента в суде апелляционной инстанции по делу N А84-354/2019 об оспаривании решения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, оформленного уведомлением от 31.10.2018 N 27958/05-05-21/18 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 91:03:003005:541, площадью 7691 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Шабалина, 27, в том числе: проведение устных юридических консультаций клиента по вопросу, указанному в п. 1.1. настоящего договора; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя; участие в судебном процессе. Согласно п. 5.1. договора от 26.04.2019 стоимость юридических услуг по нему составила 25000 руб.

18.06.2019 стороны договора от 26.04.2019 подписали акт сдачи-приёма оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.04.2019 N 11-26/04/2019 (т. 1 л. д. 173), в котором указан перечень оказанных услуг: подготовлен и направлен в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2019 по делу N А84-354/2019;осуществлено представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции, по данному делу (принято участие в 1-м судебном заседании);проведены устные юридические консультации клиента. Кроме того, в данном акте отражено, что получено постановление апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А84-354/2019, клиентом приняты и оплачены услуги, претензий и замечания не имеется.

ООО "ШИП" платежными поручениями от 14.11.2018 N 147 (на сумму 25000 руб.), от 04.12.2018 N 153 (на сумму 25 000 руб.), от 13.05.2019 N 79 (на сумму 25 000 руб.) выплатило индивидуальному предпринимателю Скляренко Е.В. сумму вознаграждения в размере 75 000 руб.

Факт оказания данным представителем оплаченных юридических услуг по договору и участия в рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции подтверждён материалами судебного дела, из которого следует, что представитель Скляренко Е.В. подготовила и подписала заявление о признании недействительным ненормативного правового акта (т. 1 л. д. 5-8), приняла участие при подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 27.02.2019 (т. 1 л. д. 74-76) и в судебном заседании 13.03.2019 (т. 1 л. д. 108, 110-115), подготовила и подписала отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л. д. 141-148), приняла участие в судебном заседании апелляционного суда 10.06.2019 (т. 1 л. д. 150-160). В результате её деятельности достигнут положительный эффект для заявителя, поскольку его требования удовлетворены решением суда первой инстанции от 20.03.2019 по делу N А84-354/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2019 по тому же делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое несение заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ООО "ШИП" представило рекомендованные минимальные вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемые по соглашениям с адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с 01 июня 2016 года (т. 2 л. д. 7), которые приняты к сведению судом первой инстанции с учётом объёма проделанной юридической работы, длительности рассмотрения и сложности дела.

Департамент со своей стороны в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения чрезмерности суммы вознаграждения представителя за оказание юридических услуг (сведений с сайтов, судебных актов о взыскании расходов на оплату услуг представителей по аналогичным делам) не представил.

Довод апелляционной жалобы Департамента относительно того, что участие двух представителей в данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, не нашёл своего подтверждения.

Так, процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей. Участвующее в деле лицо вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено. Участие двух представителей заявителя по настоящему делу само по себе не свидетельствует о неразумности судебных расходов.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, а обязанность доказывания необоснованности участия на стороне заявителя двух представителей возложена на ответчика.

Документов, свидетельствующих о необоснованном участии в судебном процессе второго представителя, Департамент не представил.

Довод апеллянта о том, что участие второго представителя привело к завышению суммы судебных расходов, опровергается материалами судебного дела, из которых следует, что второй представитель Глинкина Е.В. участвовала в рассмотрении дела на основании договоров об оказании услуг правового характера от 19.11.2018 и от 29.04.2019, заключенных с ИП Скляренко Е.В. (т. 2 л. д. 8-12), в связи с чем её услуги подлежат оплате ИП Скляренко Е.В., а значит, участие данного представителя не увеличивает расходы общества на представительство в суде по настоящему делу.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленную ко взысканию сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной и документально подтверждённой, взыскав её с Департамента в заявленном размере 75 000 руб.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Критерии оценки судом первой инстанции разумности расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, применительно к обстоятельствам настоящего дела переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 23.07.2019 о взыскании судебных расходов делу N А84-354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев