Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2019 г. N 15АП-11819/19

город Ростов-на-Дону

31 августа 2019 г.

дело N А32-452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-452/2019

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ответчику - ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России" о взыскании задолженности по договору N 1319008 от 26.12.2017 в размере 48257404 руб. 07 коп., пени в размере 1035678 руб. 13 коп., а также пени с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства; задолженности по договору N 1319009 от 26.12.2017 в размере 1848080 руб. 41 коп., пени в размере 44069 руб. 61 коп., а также пени с 26.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от требования о взыскании задолженности по договору N 1319008 от 26.12.2017 за октябрь 2018 года в размере 48257404 руб. 04 коп., а также об изменении требований, в соответствии с которым просит взыскать пеню по договору N 1319008 от 26.12.2017 в размере 1952571 руб. 86 коп., задолженность по договору N 1319009 от 26.12.2017 за октябрь 2018 года в размере 524058 руб. 26 коп., пеню в размере 67716 руб. 55 коп., а также пеню с 15.03.2019 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 46-47, 55).

Решением от 20.05.2019 (в редакции определения от 19.06.2019) производство по требованию о взыскании задолженности за октябрь 2018 года по договору N 1319008 от 26.12.2017 в размере 48257404 руб. 04 коп. прекращено. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1952571 руб. 86 коп. пени по договору N 1319008 от 26.12.2017, 524058 руб. 26 коп. задолженности по договору N 1319009 от 26.12.2017 за октябрь 2018 года, 67716 руб. 55 коп. пени, а также пеня с 15.03.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 сватьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решение мотивировано тем, что истцом по договорам N 1319008 от 26.12.2017, N 1319009 от 26.12.2017 поставлена электроэнергия ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 1319008 от 26.12.2017, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 1319009 от 26.12.2017 к ответчику применена ответственность, предусмотренная абзацем 10 пункта 2 сватьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик является организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Министерства обороны Российской Федерации. Посредством переданных ответчику в оперативное управление сетей осуществляется поставка коммунального ресурса на объекты Министерства обороны Российской Федерации. По мнению заявителя, расчет пени должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за первые 60 дней просрочки. Обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, в том числе, по делам между сторонами.

В связи с отпуском судьи Величко М.Г. определением от 27.08.2019 судья Величко М.Г. заменен на судью Баранову Ю.И.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России" не явился. Учреждением заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Во исполнение определения от 31.07.2019 от ответчика в материалы дела поступили акты приема-передачи электроэнергии.

Представитель ПАО "ТНС энерго Кубань" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и обсудив довод жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1319008 от 26.12.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в октябре 2018 года поставил потребителю электроэнергию на сумму 48257404 руб. 07 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 1301/1546/01 от 31.10.2018.

Кроме того, между ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1319009 от 26.12.2017 с протоколом разногласий к договору, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 7.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в октябре 2018 года поставил потребителю электроэнергию на сумму 1848080 руб. 41 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии N 1301/1547/01 от 31.10.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате потребленной электроэнергии, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку решение от 20.05.2019 в части взыскания задолженности и неустойки по договору N 1319009 от 26.12.2017 ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании пени по договору N 1319008 от 26.12.2017 в размере 1952571 руб. 86 коп. за периоды с 20.11.2018 по 27.02.2019 (расчет - т. 1 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 договора N 1319008 от 2612.2017 в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расчет пени должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за первые 60 дней просрочки, поскольку ответчик является организацией, осуществляющей теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение для объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В данном случае, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из согласованного сторонами в пункте 5.8 договора N 1319008 размера неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Аналогичная позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2018 по делу N А32-56636/2017, от 18.02.2019 по делу N А32-46943/2017, от 28.06.2019 по делу N А32-29986/2018 между теми же сторонами.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-452/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.