Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-44145/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-233991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Реставрационный проект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года

по делу N А40-233991/16, принятое судьей Г.М. Лариной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод ООО "Реставрационный проект" денежных средств в пользу ООО "КРАФТ Групп" в размере 562 060 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Реставрационный проект".

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 г. конкурсный управляющий Ольгин А.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич (является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки с ООО "КРАФТ Групп" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 мая 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 61.1, 61.3, 61.8, 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перевод ООО "Реставрационный проект" денежных средств в пользу ООО "КРАФТ Групп" в размере 562 060 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Реставрационный проект" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать действия ООО "Реставрационный проект" по переводу денежных средств в размере 562 060 рублей в пользу ООО "КРАФТ ГРУПП" (ИНН 5001073882) недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "КРАФТ ГРУПП" (ИНН 5001073882) в конкурсную массу ООО "Реставрационный проект" денежных средств в размере 562 060 рублей.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Реставрационный проект" указывает, что на дату совершения спорных платежей должник уже имел неисполненные обязательства перед другим кредитором, что подтверждается, помимо прочего, выпиской из реестра требований по текущим платежам с приложением судебных актов, опубликованных на официальном сайте Арбитражного суда, требования по которым не исполнены до настоящего времени.

При проявлении должной осмотрительности ответчик имел реальную возможность установить наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, поскольку требования таких кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, опубликованными в свободном доступе на сайте Арбитражного суда.

С учётом того, что перечисление денежных средств произошло уже после признания должника банкротом, ответчик при принятии денежных средств от должника должен был действовать с особой степенью осмотрительности, обязан был ознакомиться с решениями судов, опубликованными в общем доступе, направив конкурсному управляющему запрос о наличии неисполненных обязательств.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2017 г. должник с расчётного счёта, открытого в ООО "КБ "Мегаполис", перечислил в пользу ООО "КРАФТ Групп" денежные средства в размере 525 060 рублей.

Конкурсный управляющий полагает, что действия должника по безналичному переводу денежных средств в пользу ООО "КРАФТ Групп" являются недействительными, а денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника согласно ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральных законом "О несостоятельности (банкротстве)") по следующим основаниям.

Дело N А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" возбуждено определением Арбитражного суда г. Москва от 26.12.2016 г., оспариваемые действия совершены после указанной даты, то есть в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим, заявитель указывает, что в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности заинтересованного лица о неплатежеспособности должника не требуется.

Решениями Симоновского районного суда г. Москвы по гражданским делам N 02-2027/2017 и N 02-22028/2017 от 14.06.2016 с ООО "Реставрационный проект" в пользу Смирнова А.В и Дергач А.В. взыскана задолженность по трудовому договору. Сведения опубликованы в Картотеке гражданских дел судов общей юрисдикции г. Москвы 14.02.2017 г.

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку дело о банкротстве возбуждено определением суда от 26.12.2016 года, на дату совершения оспариваемых действий должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из указанных обстоятельств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки имущество должника не было достаточно для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед кредиторами должника, в том числе перед ответчиком. В результате совершения оспариваемой сделки, ликвидное имущество должника уменьшилось.

Вместе с тем, конкурсный управляющий пришёл к выводу о том, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, возбуждении дела о банкротстве должника.

Таким образом, заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед бывшими работниками, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, определен пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласно пункту 3 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Заявитель указывает, что учитывая наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных обязательств, срок исполнения которых уже наступил, а соответственно иных кредиторов, сделки по перечислению должником денежных средств привели к предпочтительному удовлетворению требования кредитора - ООО "КРАФТ Групп" по отношению к требованиям других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения одному из кредиторов оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, конкурсный управляющий полагает, что установлено наличие условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания спорной сделки недействительной как сделки, совершенной с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, перечисления денежных средств ООО "КРАФТ Групп" произведены при наличии задолженности перед другими кредиторами по денежным обязательствам, в связи с чем нарушают установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий просит оспорить сделку по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Реставрационный проект" денежных средств в размере 562 060 руб. в пользу ООО "КРАФТ Групп" необоснованно и не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуги выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При этом данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, т.е. конкурсным управляющим должником.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат, к тому же сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Доказательств того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель ошибочно в апелляционной жалобе указывает, что перечисление денежных средств произошло уже после признания должника банкротом, и ответчик при принятии денежных средств от должника должен был действовать с особой степенью осмотрительности, обязан был ознакомиться с решениями судов, опубликованными в общем доступе, направив конкурсному управляющему запрос о наличии неисполненных обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 ООО "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ольгин А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, стр. 78.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, имелись ли после совершения оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что кредитор, получивший удовлетворение в данном случае, знал или должен был знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-233991/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев