Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2019 г. N 15АП-13611/19

город Ростов-на-Дону

31 августа 2019 г.

дело N А32-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Третьяком Н.А.,

при участии:

от истца: представитель Брунь Е.А. по доверенности от 14.02.2019, представитель Мантуликова Г.С. по доверенности от 14.02.2019, представитель Кабанец К.А. по доверенности от 14.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткачука Виталия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-4231/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русаэропит"

к индивидуальному предпринимателю Ткачуку Виталию Александровичу

о взыскании неотработанного аванса,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русаэропит" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачуку Виталию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании предоплаты (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133 000, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- договор расторгнут истцом через неделю после заключения, при этом соглашение о расторжении договора, как установлено пунктом 15.3 не подписано;

- ответчика как исполнитель понес затраты в размере 660 726, 84 руб. на приобретение материалов, аренду производственных помещений, разработку и оплату специалисту проектной документации, оплату налога на полученный аванс;

- часть товара - станция официанта, была поставлена истцу и принята им;

- судом не учтены доводы ответчика о том, что разработка проекта началась за несколько месяцев до подписания договора, а в связи со значительностью данного проекта исполнитель отказался от иных проектов, понес убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен пакет дополнительных документов (акт выполненных работ, договор подряда, спецификация, проект).

Апелляционным судом на обсуждение был поставлен вопрос о возможности приобщения указанных документов.

Представители истца возражали против приобщения данных документов к материалам дела.

Протокольным определением судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность их приобщения в суде первой инстанции.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, дали пояснения по существу спора.

Ответчик явку представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.10.2018 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор подряда N 15/10/18, по условиям которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу декоративных мебельных изделий в соответствии с документацией и сметой к настоящему договору - т.1, л.д. 7-10.

Общая стоимость работ по договору указана в приложении N 1 к договору и включает в себя вознаграждение подрядчика, стоимость материалов, стоимость доставки материалов на объект и их отгрузки, стоимость вывоза строительного мусора с объекта -т.1, л.д.11.

Согласно п. 3.2.1. заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от суммы договора. Оплата заказчиком аванса так же означает его полное согласие со всеми пунктами настоящего договора и приложений N 1 и N 2.

Заказчиком был перечислен аванс в размере 2 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела, платежным поручением N 1853 от 15.10.2018 - т.1, л.д.12.

В связи с возникшими финансовыми трудностями у истца, ответчику было вручено извещение N 01-01/65 от 17.10.2018 о приостановке закупки материала и комплектующих - т.1, л.д.13, а затем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора путем вручения ответчику извещения N 01-01/68 от 22.10.2018 о расторжении договора и требования о возврате аванса в размере 2 100 000 руб. - т.1, л.д.14, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ответе на извещение от 22.10.2018 ответчик выразил согласие на расторжение договора в случае возмещения ему убытков в виде стоимости понесенных фактически затрат до 18.11.2018 в размере 506 000 рублей, а также указал, что извещение о расторжении договора от 22.10.2018 является ненадлежащим, поскольку договором не предусмотрена возможность использования факсимильной связи.

Указанные обстоятельства послужили для общества основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15.1. Договора подряда N 15/10/18 от 12.10.2018 заключенного между ООО "РУСАЭРОПИТ" и индивидуальным предпринимателем Ткачук В.А., предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке досрочно в случаях, указанных в ст. 717 ГК РФ, а также предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истцом направлено уведомление от 22.10.2018 N 01-01/68 о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

Ответчик не отрицает факт получения указанного уведомления.

Кроме того, через два дня после заключения договора ответчику было вручено извещение N 01-01/65 от 17.10.2018 о приостановке закупки материала и комплектующих.

В жалобе ответчик указывает, что понес затраты на подготовительные работы в размере 660726,84 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.12.1998 N 4912/98 по делу N 959-Г, статья 717 ГК РФ устанавливает предел возмещения убытков. Подрядчик не освобожден от обязанности доказывать их возникновение. Вследствие этого требование о возмещении убытков, не подтвержденное доказательствами, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывать возникновение у него убытков. В соответствии с этой нормой ограничен размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Таким образом, подрядчик должен обосновать размер ущерба, а также наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными ему убытками.

Соответственно, ответчик обязан обосновать фактически понесенные затраты за период с 15.10.2018 по 22.10.2018 в размере 660 726,84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что работа над проектом договора подряда началась задолго до его подписания. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод ответчика.

Более того, п. 16.1 договора подряда предусмотрено, что после подписания настоящего договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между сторонами являются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны не предусмотрели в договоре условие, что таковой применяется к отношениям, возникшим до заключения договора.

Документы, представленные ответчиком в материалы дела, не могут являться подтверждением расходов подрядчика в указанный период.

Ответчик указывает, что понес расходы на аренду производственных помещений в размере 240 000 руб. В качестве подтверждения расходов было приложено информационное письмо исх. N 4 от 28.02.2019 от ООО НПП "Стройиндустрия". Согласно данному письму ИП Ткачук В.А. по договору аренды 08/2018 от 01.08.2018 произвел оплату за аренду производственных помещений, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Опытного производственного хозяйства Манихино, дом 25, строение 1, в октябре 2018 г. - 120 000 рублей, в ноябре 2018 г. - 120 000 рублей.

Однако договор аренды между ООО НПП "Стройиндустрия" и ИП Ткачук В.А., а также платежные поручения об оплате аренды, подтверждающие списание денежных средств, не приложены. В связи с этим данный довод не подтвержден документально. Справка не является подтверждением наличия арендных отношений и платежей по аренде в силу норм статей 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчиком были понесены расходы в размере 46 000 рублей на оплату услуг специалиста, работавшего с проектной документацией. В подтверждение данных расходов ответчик приложил следующие документы: Договор N 12/2018 от 01.10.2018, Акт N 15 от 15.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2018.

Данные документы не относятся к предмету спора, поскольку договор N 12/2018 от 01.10.2018 был заключен раньше, чем договор между истцом и ответчиком.

Проект пивного ресторана и пиццерии с иными приложенными к жалобе документами были направлены в суд апелляционной инстанции в качестве приложения к апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не указал уважительные причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, следовательно данные документы не подлежат оценке и возвращены заявителю.

В апелляционной жалобе ИП Ткачук В.А. представляет расчет налога, уплаченного с аванса, полученного от истца, указывая его в качестве затрат, понесенных в связи с односторонним отказом истца от договора подряда N 15/10/18 от 12.10.2018. В качестве подтверждения расходов ответчик приложил уведомление о переходе на УСН.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Оплата по договору, заключенному между истцом и ответчиком, была получена 15.10.2018. Соответственно налог должен быть начислен в первом квартале 2019 года. То есть на момент расторжения договора оплата не произошла, при своевременном возврате аванса, налог не подлежал начислению.

Расходы по поставке и приобретению товара - стойка стол для официанта не подтверждены, поскольку ответчик не предоставил документов, подтверждающих, что работы по закупке материалов и изготовлению стойки осуществлялись в период с 15.10.2018 по 22.10.2018, то есть до отказа от договора. Ответчик ссылается в жалобе на поставку данной станции официанта 26.11.2018 при том, что не отрицал получения уведомления о расторжении договора 22.10.2018.

Учитывая отсутствие в материалах дела подтвержденных сведений о затратах, понесенных исполнителем к моменту расторжения договора, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы ответчика.

Поскольку подрядчик не представил доказательства выполнения работ до расторжения договора подряда, у подрядчика отсутствуют основания для удержания неосвоенных денежных средств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-4231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина