Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 15АП-2135/20 по делу N А32-4231/2019

город Ростов-на-Дону

12 марта 2020 г.

дело N А32-4231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ткачук Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-4231/2019 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАЭРОПИТ" (ИНН 5009041339, ОГРН 1035002012748) к индивидуальному предпринимателю Ткачук Виталию Александровичу (ИНН 301509093230, ОГРНИП 316232300053877) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЭРОПИТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткачуку Виталию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании предоплаты (аванса) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 133 000, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-4231/2019 оставлено без изменения.

07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "РУСАЭРОПИТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 345 374 руб., из которых 237 500 руб. - оплата услуг представителя, 74 274 руб. - транспортные расходы, 33 600 руб. - расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 с индивидуального предпринимателя Ткачук Виталия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСАЭРОПИТ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., транспортные расходы в размере 74 274 руб., расходы на проживание в размере 33 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ткачук Виталий Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда от 19.12.2019 отменить в части транспортных расходов и расходов на проживание и принять по делу новый судебный акт о возмещении транспортных расходов в размере соответствующем расходам на проезд одного представителя - 21 231 руб., в части возмещения расходов на проживание отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неразумность расходов истца при привлечении нескольких представителей, с учетом того, что дело не представляет особой сложности. Более того, одним из представителей является штатный юрист организации истца - Кабанец К.А., который впоследствии (20.11.2018) был переведен на должность управляющего. Представитель истца Мантуликова Г.С. с 25.11.2018 является исполнительным директором общества. Участие в судебном заседании генерального директора общества, также не вызвано особой необходимостью. Кроме того, заявитель считает, что возмещение расходов на проживание в гостинице не отвечает требованиям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "РУСАЭРОПИТ" просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ЮристЪ" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "РУСАЭРОПИТ" (заказчик) заключен договор на оказание юридичесикх услуг N 27/12-2018 от 09.01.2019, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению спора заказчика с контрагентом ИА Ткачук В.А. по вопросу взыскания авансового платежа по договору оказания услуг N 15/10/18 от 12.10.2018 в суде на стороне истца, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В пунктах 1.2. - 1.2.8. договора указано, что юридические услуги по договору включают в себя:

- правовой анализ;

- устные консультации;

- сбор документов и доказательств;

- составление искового заявления о взыскании с ИП Ткачук В.А. авансового платежа по договору и формирование необходимого пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению;

- направление искового заявления ФГУП "Почта России" в Арбитражный суд Краснодарского края;

- подготовка дела к судебным заседаниям;

- подача ходатайств и заявлений;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края;

В случае возникновения необходимости представления интересов заказчика в судах апелляционной/кассационной инстанций, исполнитель обязуется осуществить:

- подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб на определения, решения, постановления суда (при необходимости);

- подготовка и подача отзыва на апелляционную/кассационную жалобы (при необходимости);

- подготовка и ведение дела в апелляционной/кассационной инстанции (при необходимости) (пункты 1.3. - 1.3.3. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 237 500 руб. (пункт 4.1. договора).

Расходы представителя оплачены заказчиком (истцом) в размере 237 500 руб., что подтверждается платежными поручением N 57 от 15.01.2019, N 167 от 25.02.2019, N 282 от 20.03.2019, N 444 от 19.04.2019, N 558 от 17.05.2019, N 734 от 19.06.2019, N 960 от 31.07.2019, N 1147 от 30.08.2019, N 1291 от30.09.2019, N 1443 от 30.10.2019 (т. 2, л.д. 74-83).

В материалы дела представлены акты N 4 от 31.01.2019, N 12 от 2802.2019, N 27 от 31.03.2019, N 37 от 30.04.2019, N 56 от 31.05.2019, N 66 от 30.06.2019, N 77 от 31.07.2019, N 88 от 31.08.2019, N 101 от 30.09.2019, N 109 от 31.10.2019, согласно которым юридические услуги по договору N 27/12-2018 от 09.01.2018 оказаны полностью и в срок на общую сумму 237 500 руб. (т. 2, л.д. 64-73).

Также, в материалы дела представлены трудовой договор N 01-2016 от 11.01.2016, заключенный между ООО "Компания "ЮристЪ" (работодатель) и Виноградовой Екатериной Андреевной (работник), приказ от 12.09.2018, дополнительное соглашение N 4 от 12.09.2018 к трудовому договору N 01-2016 от 11.01.2016, приказы о приеме на работу N 3 от 03.09.2018 (в отношении Лебедевой Натальи Николаевны), N 2 от 11.01.2017 (в отношении Крикуновой Виктории Витальевны), N 1 от 11.01.2016 (в отношении Виноградовой Екатерины Андреевны), 96-к от 13.10.2016 (в отношении Смагина В.С.), N 63-к от 20.11.2018 (в отношении Кабанец Кирилла Александровича), N 66-к от 25.11.2018 (в отношении Мантуликовой Галиной Станиславовной) (т. 2, л.д. 85-98).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление N 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как указано в данном протоколе, размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб. (40 000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, ответчиком заявлены транспортные расходы в размере 74 274 руб. и расходы на проживание в размере 33 600 руб.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статьи 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как указывает истец, в состав указанных затрат вошли затраты на проезд представителей в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций.

В обоснование несения указанных расходов истец указал на то, что транспортные расходы в размере 74 274 руб. связаны с проездом представителей ООО "РУСАЭРОПИТ" на место рассмотрения спора в суд первой инстанции (состоялось 2 заседания: предварительное заседание 19.03.2019 в 09 час. 40 мин., судебное заседание 29.05.2019 в 09 час. 20 мин.) и в суд апелляционной инстанции (судебное заседание состоялось 27.08.2019 в 11 час. 30 мин.), представил следующие документы:

- платежные поручения N 154 от 14.02.2019, N 155 от 14.02.2019, N 286 от 20.03.2019, N 1002 от 05.08.2019;

- маршрутные квитанции на Брунь Е.А. (полет 18.03.2019 г. (рейс S7 1149) - 19.03.2019 (рейс S7 1144), полет 28.05.2019 (рейс S7 1149) - 29.05.2019 (рейс S7 1144)), на Кабанца К.А. (полет 18.03.2019 (рейс S7 1149) - 19.03.2019 (рейс S7 1144), полет 28.05.2019 (рейс S7 1149) - 29.05.2019 (рейс S7 1144)), на Мантуликову Г.С. (полет 18.03.2019 (рейс S7 1149) - 19.03.2019 (рейс S7 1144)), на Смагина B.C. (полет 28.05.2019 (рейс S7 1149) - 29.05.2019 (рейс S7 1144);

- квитанции электронный билет на Брунь Е.А. (полет 26.08.2019 - 27.08.2019 (рейсы: 5N 273, 5N 274)), на Кабанца К.А. (полет 26.08.2019 - 27.08.2019 (рейсы: 5N 273, 5N 274)), на Мантуликову Г.С. (полет 26.08.2019 - 27.08.2019 (рейсы: 5N 273, 5N 274));

- посадочные талоны на Брунь Е.А. от 18.03.2019 (рейс S7 1149), от 19.03.2019 (рейс S7 1144), на Кабанца К.А. от 18.03.2019 (рейс S7 1149), от 19.03.2019 (рейс S7 1144), на Мантуликову Г.С. от 18.03.2019 (рейс S7 1149), от 19.03.2019 (рейс S7 1144), на Брунь Е.А. от 28.05.2019 (рейс S7 1149), от 29.05.2019 (рейс S7 1144), на Кабанца К.А. от 28.05.2019 (рейс S7 1149), от 29.05.2019 (рейс S7 1144), на Смагина B.C. от 28.05.2019 (рейс S7 1149), от 29.05.2019 (рейс S7 1144), на Брунь Е.А. от 26.08.2019 (рейс 5Н-273), от 27.08.2019 (рейс 5Н-274), на Кабанца К.А. от 26.08.2019 (рейс 5Н-273), от 27.08.2019 (рейс 5Н-274), на Мантуликову Г.С. от 26.08.2019 (рейс 5Н-273), от 27.08.2019 (рейс 5Н-274).

В подтверждение расходов в размере 33 600 руб., связанных с проживанием представителей ООО "РУСАЭРОПИТ" в гостинице, истцом представлены:

- платежные поручения N 156 от 14.02.2019, N 320 от 01.04.2019, N 1001 от 05.08.2019;

- акты N 260 от 19.03.2019, N 559 от 29.05.2019, N 1282 от 27.08.2019, N 1283 от 27.08.2019, N 1284 от 27.08.2019;

- договор предоставления гостиничных услуг 15/19/1 от 05.08.2019 (т. 2, л.д. 101-141).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания транспортных и гостиничных расходов в заявленном истцом размере (74 274 руб. и 33 600 руб. соответственно), суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные расходы связанны с рассмотрением настоящего дела.

При оценке разумности понесенных обществом транспортных расходов, а также расходов на проживание, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Ткачук Виталий Александрович не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о чрезмерности взысканных судом перовой инстанции судебных расходов по оплате транспортных и гостиничных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (часть 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "РУСАЭРОПИТ", является генеральный директор Смагин Вадим Сергеевич (т. 1, л.д.30-57).

Кроме того, привлечение представителя для оказания юридических услуг является правом истца, реализация которого не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в штате юриста. При этом, участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.

Признавая довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости привлечения трех юристов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сторона не ограничена в выборе и количестве представителей. Ответчик не доказал, что действия истца по обеспечению защиты своих интересов в суде путем привлечения нескольких представителей не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданского оборота или имеют признаки злоупотребления правом.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-4231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик