Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 19АП-7169/17

г. Воронеж

23 августа 2019 г.

Дело N А14-5565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.

при участии:

от ФНС в лице УФНС по Воронежской области: Бурова А.С., представитель по доверенности N 10-08/32933 от 03.12.2018;

от арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Цуцких Е.В.: Силин С.В., представитель по доверенности N б/н от 01.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу N А14-5565/2017 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) к Цуцких Евгению Владимировичу о взыскании 546 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области (далее - УФНС России по Воронежской области, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к Цуцких Евгению Владимировичу (далее - Цуцких Е.В., ответчик) о взыскании 546 000 руб. убытков, причинённых в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле N А14-6792/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" (далее - ООО "Планета-Алко", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" и ООО Страховая компания "Согласие".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу N А14-5565/2017 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 по делу N А14-5565/2017 по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А14-5565/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Голдин В.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу N А14-5565/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Цуцких Е.В. убытков в размере 546 000 руб.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Цуцких Е.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От САУ "СРО "ДЕЛО" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором саморегулируемая организация против доводов апелляционной жалобы возражала, просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы УФНС России по Воронежской области и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 по делу N А14-6792/2012 в отношении ООО "Планета-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 по делу N А14-6792/2012 ООО "Планета-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено также на Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 по делу N А14-6792/2012 конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" утвержден Габидулин А.В.

Определением суда от 20.08.2014 Габидулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко", конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" утвержден Голдин В.В.

В обоснование требований уполномоченный орган указал, что в реестр требований кредиторов ООО "Планета-Алко" включены требования ФНС России в размере 8 784,7 тыс. руб., в том числе 6 897,6 тыс. руб. основного долга. Определением суда от 12.02.2016 по делу N А14-6792/2012 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в перечислении 546 000 руб. на расчетный счет ООО "Диланж" в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам. Определением суда от 01.02.2017 по делу NА14-6792/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Планета-Алко" завершено. Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Цуцких Е.В. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, в частности, осуществлялись неправомерные действия по расходованию денежных средств из конкурсной массы должника, что повлекло причинение убытков ФНС России как кредитору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование своей позиции истец ссылался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-6792/2012 от 12.02.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Цуцких Е.В. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 546 000 руб.

Данным определением суда об удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Голдина В.В. на действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В. было установлено, что с расчетного счета должника за период с 23.07.2013 по 12.08.2013 было перечислено ООО "Диланж" денежных средств в общем размере 673 000 руб. с назначением платежа "оплата за продукцию по договору N 007/г от 01.02.2013", в том числе: платежное поручение от 23.07.2013 N 334 на сумму 70 000 руб.; платежное поручение от 25.07.2013 N 335 на сумму 35 000 руб.; платежное поручение от 29.07.2013 N 336 на сумму 170 000 руб.; платежное поручение от 01.08.2013 N 348 на сумму 173 000 руб.; платежное поручение от 06.08.2013 N 351 на сумму 104 000 руб.; платежное поручение от 07.08.2013 N 354 на сумму 65 000 руб.; платежное поручение от 12.08.2013 N 362 на сумму 34 000 руб.

Из указанных платежей, арбитражным управляющим Цуцких Е.В. за период с 29.07.2013 по 12.08.2013 произведены платежи на общую сумму 546 000 руб.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего должника, суд области пришёл к выводу о том, что при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность поставки продукции ООО "Диланж", и при наличии текущей задолженности первой очереди арбитражный управляющий Цуцких Е.В. должен был погасить задолженность по вознаграждению временного управляющего (Цуцких Е.В.) и предпринять все меры для получения первичных документов по спорной поставке. В противном случае недобросовестность арбитражного управляющего Цуцких Е.В. свидетельствует о том, что была оплачена задолженность четвертой очереди без подтверждающих документов, что может привести к неоправданному уменьшению конкурсной массы и нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что указанными действиями по перечислению денежных средств ответчик нарушил права и законные интересы непосредственно истца.

Суду не было представлено достаточных и достоверных доказательств наличия у ООО "Планета-Алко" иной задолженности, в том числе налоговой, по текущим платежам на момент перечисления спорной денежной суммы, то есть наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом не подтверждено.

Представленные истцом требования об уплате налога, решения о взыскании налога, инкассовые поручения, выставленные ФНС России к расчетному счету должника в качестве подтверждения факта наличия налоговой задолженности, суд области не признал надлежащими доказательствами наличия текущей налоговой задолженности в спорный период по следующим основаниям.

Из пояснений истца N 10-08/21782 от 31.07.2017 следует, что в адрес конкурсного управляющего направлялись требования об уплате налогов N 27066 от 08.08.2013 на сумму 586 089,45 руб. (НДС пеня); N 35816 от 09.10.2013 на сумму 8357,15 руб. (прибыль в бюджеты субъектов пеня), N 35785 от 09.10.2013 на сумму 104,48 руб. (налог на имущество пеня), N 35817 от 09.10.2013 на сумму 915,66 руб. (прибыль в Федеральный бюджет пеня), N 35818 от 09.10.2013 на сумму 188.42 руб. (транспортный налог пеня).

Ввиду неуплаты сумм пени, налоговым органом в банк были направлены инкассовые поручения N 7593 от 09.09.2013 на сумму 586 089,45 руб., N10220 от 26.11.2013 на сумму 8 357,15 руб., N 10221 от 26.11.2013 на сумму 104,48 руб., N 10222 от 26.11.2013 на сумму 915,66 руб., N 10223 от 26.11.2013 на сумму 188,42 руб.

Требования об уплате налогов N 35816 от 09.10.2013, N 35785 от 09.10.2013, N 35817 от 09.10.2013, N 35818 от 09.10.2013 и направленные на их основании инкассовые поручения не относятся к спорному периоду (с 29.07.2013 по 12.08.2013), в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве текущих платежей, обязанность по погашению которых существовала в спорный период.

Кроме того, арбитражный суд также учитывал, что копии вышеперечисленных документов, в нарушение положений части 8 статьи 75 АПК РФ представлены в суд в виде ненадлежащим образом заверенных копий.

Доказательств направления (вручения) должнику требования об уплате налогов N 27066 от 08.08.2013 на сумму 586 089,45 руб., выставленного к расчету должника в спорный период, также представлено не было.

Представленный налоговым органом список почтовых отправлений от 08.08.2013 был признан судом области надлежащим доказательством направления требования об уплате налогов N 27066 от 08.08.2013 в адрес ООО "Планета-Алко", поскольку указанный список отметки органа почтовой связи о принятии почтового отправления не содержит, подпись в графе "принял" не расшифрована, не указано кем принято почтовое отправление.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд области пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств осведомленности арбитражного управляющего Цуцких Е.В. на дату осуществления спорных платежей о наличии иных кредиторов по текущим обязательствам.

Исследуя о вопрос о том, получил ли Цуцких Е.В. свое вознаграждение в полном объеме, суд первой инстанции установил следующее.

Определением суда от 12.02.2016 по делу N А14-6792/2012 установлено, что на момент осуществления Цуцких Е.В. спорных платежей, относящихся к четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам, имелась задолженность по уплате вознаграждения временного управляющего в размере 197 000 руб., причитающаяся непосредственно арбитражному управляющему Цуцких Е.В., который в последующем в судебном порядке (определение от 13.11.2014 по делу N А14-6792/2012) взыскал с должника сумму вознаграждения в размере 315 000 руб., в том числе и за процедуру наблюдения в размере 197 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 о завершении конкурсного производства по делу N А14-6792/2012 установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса в размере 1 305 000 руб. за счет взыскания убытков, иные активы у должника отсутствовали. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, были направлены на покрытие текущих расходов, в том числе на вознаграждение арбитражных управляющих. Для погашения требований кредиторов третьей очереди, имущества должника не хватило.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2017 по делу N А14-4520/2017 по иску Крылова В.А. к арбитражному управляющему Голдину В.В. о взыскании убытков следует, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего Голдина В.В. об использовании денежных средств должника ООО "Планета - Алко" от 20.01.2017 за период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило 1 310 000 руб.

Из указанной суммы в качестве вознаграждения арбитражным управляющим должника было перечислено 1 303 400 руб. (первая очередь текущих платежей), 5 600 руб. составила оплата банковских услуг и 1000 руб. уплачено по решению налогового органа в бюджет.

Таким образом, доказательства того, что задолженность по выплате вознаграждения Цуцких Е.В. на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Платнета - Алко" осталась непогашенной, отсутствуют.

В отзыве на исковое заявление от 17.04.2018 арбитражный управляющий Цуцких Е.В. подтвердил, что вознаграждение получил, никаких прав требования к должнику не имеет. Кроме того, в исковом заявлении ФНС России не оспаривает, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Планета-Алко" задолженность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим была погашена.

При рассмотрении настоящего спора ответчик, а также третьи лица ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2018 по делу N 310-ЭС17-13555, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать.

При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФНС России стало известно о нарушении ее прав и законных интересов не ранее 26.11.2014.

Доказательств того, что уполномоченный орган обладал информацией о перечислении денежных средств в адрес ООО "Диланж" ранее даты проведения собрания кредиторов 26.11.2014 представлено не было, истец обратился с настоящим иском в суд 20.04.2017, в связи с чем, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, ссылаясь на недоказанность ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, суд области правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении иска о возложении на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя на то, что уполномоченным органом был доказан факт наличия задолженности и принятия мер по ее взысканию, материалами дела не подтверждены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу N А14-5565/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2019 по делу N А14-5565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова