Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-40502/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-282363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019

по делу N А40-282363/18, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи: 43-2218)

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН

1157700003230; ИНН 7701090559, адрес: 129090, г Москва, пр-кт Мира, д 9 стр 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" (ОГРН 1133443034955;

ИНН 3444210679, адрес: 400007, г Волгоград, ул им Петра Гончарова, д 2, оф 1),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельнова К.О. по доверенности от 17.07.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛЭНДСТРОЙ" о взыскании штрафа по договору N КР-000543-17 от 10.04.20017 в размере 2 632 379 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - истец, заказчик) и ООО "ЛЭНДСТРОЙ" (далее - ответчик, генподрядчик), заключен договор N КР-000543-17 от 10.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме СЗАО г. Москва по адресу: ул. Берзарина, д. 16, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (далее - объект), включая выполнение строительных -монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта (-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объекте (-ах) комиссией по приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 14.7, 14.7.2, 14.7.6 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора оплатив генподрядчику стоимость надлежащим образом выполненных и принятых работ, в случае задержки генподрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме, а также в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора дата начала работ -10.04.2017, дата окончания работ - 20.11.2017.

Генподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по графику производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору) (далее - график), что подтверждается актом выверки объемов работ от 29.12.2017, которым зафиксировано частичное выполнение работ по системам МКД. Данный акт подписан стороной ответчика.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец вынужден был расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке. Уведомление от 15.08.2018 N ИСХ-У-269/8 и решение от 15.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора были направлены посредством почтовой связи в адрес ООО "Лэндстрой", что подтверждается почтовой квитанцией и иными документами о направлении.

Согласно п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

В соответствии с условиями пункта 12.4.13. договора в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП от 01.07.2016 подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10% (десяти процентов) от стоимости договора.

Сумма штрафа составляет: 10 % от 26 323 797,85 руб. = 2 632 379,79 руб.

Таким образом, размер штрафа составляет 2 632 379,79 рублей.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 01.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Генподрядчик нарушил сроки выполнения работ продолжительностью более 15 дней по объекту, что подтверждается актом выверки объемов работ от 29.12.2017, которым зафиксировано частичное выполнение работ по ряду систем.

Так, в период действия договора ответчиком были сданы, а заказчиком приняты работы по ряду систем: ХВС (разводящие магистрали), ГВС (разводящие магистрали), водоотведение (канализация) (выпуски и сборные трубопроводы), теплоснабжение (стояки), теплоснабжение (разводящие магистрали), фасад и крыша.

Работы по ремонту крыши были сданы с отставанием от графика производства работ (приложение N 1 к договору), которым установлен срок сдачи работ по данной системе -до 30.09.2017, однако крыша была сдана лишь 29.12.2017. Таким образом, период просрочки составляет 90 дней.

Ремонтные работы так и не были сданы по 3 системам из 10: ХВС (стояки), ГВС (стояки) и водоотведение (канализация) (стояки).

Ответчик явку представителя в период проведения выверки объемов работ обеспечил, указанный акт выверки объемов работ подписан представителем ООО "Лэндстрой".

На основании изложенного, ответчиком не выполнены работы в сроки и в объеме, установленные договором.

До расторжения договора в нарушение статьи 753 ГК РФ и пункта 7.5 Договора, закрепившего порядок приемки выполненных работ, ответчиком в сроки, установленные договором, не представлены в адрес истца соответствующие документы. Ответчик также не уведомил истца о готовности сдачи выполненных работ в полном объеме в период действия договора.

На основании статьи 715 ГК РФ и согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Учитывая сложившуюся ситуацию, заказчик был вынужден расторгнуть договор с генподрядчиком в одностороннем порядке на основании пунктов 14.7 и 14.7.6 договора.

ФКР Москвы расторгнул Договор с Ответчиком в одностороннем порядке, направив 16.08.2018 заказным письмом решение от 15.08.2017 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора и уведомление от 15.08.2018 в адрес Генподрядчик. В материалах дела имеются доказательства направления указанных документов Ответчику.

Утверждение генподрядчика о несоответствии уведомления N ИСХ-У-269/8 от 15.08.2018 о расторжении договора условиям договора не имеет оснований, так как пункт 14.11. договора не содержит условий об обязанности заказчика указывать предполагаемую дату расторжения, но устанавливает порядок установления даты получения уведомления о расторжении генподрядчиком. Пункт 14.12 договора закрепляет, что решение Заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления Генподрядчику.

Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец расторг договор за сроком действия договора, отклоняется на основании следующего.

В связи с нарушением генподрядчиком обязательств по договору и отставанием от графика производства работ (приложение N 1 к договору) заказчиком на основании статьи 715 ГК РФ и пунктов 14.7 и 14.7.6 договора было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке 15.08.2018, то есть за пределами действия договора, как указано в жалобе ответчика.

Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а окончание срока действия договора не является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств стороны по договору. Как установлено пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 228 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" устанавливает обязанность закрепления условия в договорах об оказании услуг, в соответствии с которым в случае расторжения договора об оказании услуг в одностороннем порядке, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора об оказании услуг.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлены доказательства выполнения работ по иным системам.

Таким образом, вопреки необоснованному утверждению ответчика, решение об одностороннем расторжении договора обоснованно и законно. Учитывая обстоятельства дела, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии условиям договора уведомления N ИСХ-У-269/8 от 15.08.2018 о расторжении договора, отклоняется на основании следующего.

Пункт 14.11. договора не содержит условий об обязанности заказчика указывать предполагаемую дату расторжения, но устанавливает порядок установления даты получения уведомления о расторжении генподрядчиком. Пункт 14.12 договора закрепляет, что решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней с даты направления уведомления генподрядчику.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 по делу N А40-282363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров