Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39176/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-69567/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трубицына А.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-69567/19, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании 12 152 рублей 72 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "СТМ-Сервис") о взыскании 12 152 рублей 72 копейки в возмещении ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что вследствие некачественного проведения ответчиком сервисного обслуживания локомотива, допущен отказ технического средства локомотива, который повлек задержку поезда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель апелляционной жалобы указал на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 284, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные Договором, в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании, а исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 Договора). Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов. В силу пункта 4.1.40 договора ответчик несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию в соответствии с пунктом 23 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

В соответствии с условиями Договора 26 октября 2016 года ООО "СТМ-Сервис" выполнило техническое обслуживание локомотива серии 1,5BЛ11 N 074/095 "А" в объеме ТО-2 в условиях сервисного локомотивного депо Орехово.

26 октября 2016 года при следовании по перегону Семибратово - Коромыслово выявлен факт некачественного сервисного обслуживания локомотива, в результате которого допущен отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, и, как следствие, дополнительные финансовые расходы для ОАО "РЖД".

Из содержания акта-рекламации N 050618/BЛ11 N 074/095 "А" от 27.10.2016, а также из протокола разбора под председательством начальника Эксплуатационного локомотивного депо Ярославль-Главный N 43 от 27.10.2016 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является сервисное локомотивное депо Орехово - структурное подразделение ООО "СТМ-Сервис" как предприятие, не обеспечившее безаварийную работу локомотива в гарантийный период в соответствии с пунктом 8.2. договора от 30 апреля 2014 года N 284, в котором закреплено, что исполнитель по договору несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Согласно пункту 8.1 Договора по случаю отказа локомотива истцом проведена рекламационная работа и составлен акт-рекламация, которым установлено, что отказ локомотива возник из-за некачественного сервисного обслуживания ООО "СТМ-Сервис", которое признано виновной организацией, в связи с чем ремонт будет производиться за счет Исполнителя. Акт-рекламация подписан истцом без возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ технического средства локомотива, повлекший задержку поезда, возник из-за некачественного сервисного обслуживания ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о том, что расходы на оплату труда работников истца являются убытками, необоснован и противоречит материалам дела, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылался на несение им дополнительных расходов, связанных с оплатой труда машиниста локомотива, которым во время вынужденного простоя локомотива его непосредственные трудовые обязанности не исполнялись.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика затраты истца на топливо (энергоресурсы) по вспомогательным локомотивам по случаям отказов технических средств. Ключевым критерием является именно назначение топлива (энергоресурсов) - для работы вспомогательных (дополнительных) локомотивов.

Указанные расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, факты отказов технических средств локомотивов ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика о том, что факт необходимости вызова вспомогательного локомотива для передислокации неисправного локомотива к месту ремонта не может свидетельствовать о возникновении убытков у истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку подпунктом 2.1.1 спорного договора установлена обязанность заказчика оказывать содействие исключительно при проведении сервисного обслуживания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-69567/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын