Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2019 г. N 15АП-11697/19

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2019 г.

дело N А32-11226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от третьего лица: представителя Схаплока А.К. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года по делу N А32-11226/2018

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к Тахмазяну Артуру Еноковичу

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Тахмазяну Артуру Еноковичу (далее - Тахмазян А.Е., ответчик) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 470446 в размере 175 190 руб. 03 коп. за период с 27.09.2016 по 25.08.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной 25.08.2017 в отношении объекта ответчика, был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности знака визуального контроля (антимагнитной пломбы).

Необходимость обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу мотивирована истцом тем, что определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 18.12.2017 иск, предъявленный к Тахмазяну А.Е., был возвращён по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представленный истцом акт о неучтенном потреблении не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), поскольку акт составлен в отсутствие потребителя, в акте не указаны сведения о дате предыдущей проверки прибора учета. Ответчиком не доказано наличие оснований для проведения внеплановой проверки, а также не представлено доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящей проверке электроустановок. Истцом не доказано нарушение (повреждение) ответчиком знаков визуального контроля (контрольных пломб), в материалах дела отсутствуют доказательства установки на ИПУ знака визуального контроля.

ПАО "Кубаньэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- проверка прибора учета ответчика осуществлена при наличии правовых оснований, а именно: факт нарушения целостности знака визуального контроля был установлен в ходе проведения мероприятий по съему показаний с прибора учета, при этом у ответчика в силу пункта 42 раздела 3 Основных положений N 442 имеется обязанность по обеспечению доступа к приборам учета представителей организаций, уполномоченных на проведение таких проверок и снятий показаний;

- акт о неучтенном потреблении составлен в присутствии представителя ответчика - Устяна А.В., который осуществил допуск сотрудников ПАО "Кубаньэнерго" к прибору учета для снятия показаний, полномочия Устяна А.В. явствовали из обстановки;

- нанесение знака визуального контроля N КЭ025352 подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 21.04.2016 N 15026167, подписанным Тахмазяном А.Е. Выявленное нарушение знака визуального учета свидетельствует о применении потребителем к прибору учета магнитного поля (магнита), приведшего к полной остановке счетного механизма. Потребитель о неисправности прибора учета сетевой организации не сообщал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Кубаньэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении иск в полном объёме.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело было рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 470446, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику (потребитель) электрическую энергию, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договором.

Согласно приложению N 1 к данному договору, одной из точек поставки электрической энергии определено нежилое здание, расположенное по адресу: станица Нефтяная, ул. Комсомольская.

Записью N 7172375069167, внесенной в ЕГРЮЛ от 16.08.2017 подтверждается смена наименования ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" на ПАО "ТНС энерго Кубань". В связи с этим, сторонами по договору N 470446 выступают ПАО "ТНС энерго Кубань" (гарантирующий поставщик) и Тахмазяна А.Е. (потребитель).

25.08.2017 представителями ПАО "Кубаньэнерго" была проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенной потребителем Тахмазяном А.Е. в отношении выше указанной точки поставки электроэнергии (магазин N 20).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 16010648 от 25.08.2017 в присутствии представителя ответчика Устяна А.В.

Основанием для составления акта о безучетном использовании электроэнергии явилось нарушение пломб и знаков визуального контроля, а именно сработал знак визуального контроля N КЭ025352.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 16010648 от 25.08.2017 был произведен расчет безучетного потребления электроэнергии, в соответствии с которым задолженность потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с 27.09.2016 по 25.08.2017 составила 175 190 руб. 03 коп.

Факт неоплаты указанной задолженности, начисленной по акту, послужил основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Кубань" в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между сторонами, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Основными положениями N 442 безучетное потребление определяется как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, оценив акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 16010648 от 25.08.2017, пришел к выводу о том, что акт не соответствует требованиям Основных положений N 442, поскольку составлен в отсутствии потребителя, в акте не указаны сведения о дате предыдущей проверки прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о несоответствии акта о неучтенном потреблении требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям названного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 в акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 Основных положений N 442 для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 16010648 от 25.08.2017 отражены сведения о месте (магазин N 20, ст. Нефтяная, ул. Комсомольская) и способе осуществления безучетного потребления электроэнергии (срабатывание знака визуального контроля N КЭ025352), о приборе учета на момент составления акта ("Меркурий 202" N 08805694).

Из акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.08.2017 N 16010648 следует, что таковой составлен в присутствии представителя потребителя Устяна А.В., предоставившего сотрудникам сетевой компании договор купли-продажи нежилого здания и свой паспорт гражданина Российской Федерации.

Суд первой инстанции данному обстоятельству не дал надлежащей оценки.

Между тем, согласно пояснениям ПАО "Кубаньэнерго", Устян А.В. в момент прибытия сотрудников сетевой организации находился в магазине ответчика, расположенном по адресу: ст. Нефтяная, ул. Комсомольская, осуществил допуск сотрудников сетевой организации к расчетному прибору учета для снятия показаний.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Из представленных истцом фотографий прибора учета, датированных 25.08.2017, следует, что прибор учета находился внутри помещения магазина, следовательно, без предоставления доступа в данное помещение со стороны уполномоченного представителя ответчика сотрудники сетевой организации не смогли бы проверить прибор учета. Из акта о неучтенном потреблении следует, что в качестве представителя потребителя выступал Устян А.В., который и обеспечил сотрудникам сетевой организации доступ к прибору учета. Устян А.В. подписал акт о неучтенном потреблении, дал письменные объяснения, согласно которым представители ПАО "Кубаньэнерго" показали ему, что сработал знак визуального контроля, по какой причине произошло данное событие Устян А.В. не знает. Замечаний к акту со стороны Устяна А.В. не выражено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как указывалось ранее в акте от 25.08.2017 было отражено, что Устян А.В. в подтверждение факта правомерности нахождения в помещениях магазина предоставил сотрудникам сетевой компании договор купли-продажи нежилого здания.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого здания от 21.06.2017, заключенный между Тахмазяном А.Е. (продавец) и Устяном А.В. (покупатель), предметом которого является нежилое здание общей площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером 23:02:1504002:1700, расположенное на земельном участке общей площадью 148 кв.м. с кадастровым номером 23:02:1504002:1755, находящееся по адресу: Краснодарский край, Апшеронский район, ст. Нефтяная, ул. Комсомольская.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Договор энергоснабжения с прежним собственником энергопринимающих устройств в этом случае прекращается в силу норм статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тахмазян А.Е. не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что он обращался к истцу с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 470446 от 01.01.2016 в отношении спорной точки поставки электроэнергии по мотиву отчуждения здания магазина Устяну А.В.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из отметки на договоре купли-продажи от 21.06.2017 следует, что данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю только 16.03.2018.

Таким образом, на момент проведения сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" проверки 25.08.2017 собственником нежилого здания, в котором размещен спорный прибор учета, все ещё являлся Тахмазян А.Е., ввиду чего договор энергоснабжения N 470446, заключенный между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Тахмазяном А.Е., в отношении спорной точки поставки не прекратил свое действие, и Тахмазян А.Е. является надлежащим ответчиком по настоящему иску. С другой стороны, допустив Устяна А.В. в помещения магазина, Тахмазян А.Е. легитимировал его перед всеми третьими лицами в качестве лица, уполномоченного осуществлять функции по владению зданием магазина.

Таким образом, полномочия Устяна А.В. на участие в ходе проводимой сотрудниками сетевой компании проверки, находившегося в объекте ответчика и обеспечившего доступ к узлу учета электроэнергии, в данном случае явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о том, что потребитель не был уведомлен о предстоящем контрольном снятии показаний прибора учета, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку по смыслу пункта 177 Основных положений N 422 уведомление потребителя требуется в случае необходимости допуска к прибору учета энергии. В данном случае допуск к прибору учета был обеспечен уполномоченным лицом, Устян А.В. непосредственно присутствовал в ходе проверки, мог контролировать действия сотрудников ПАО "Кубаньэнерго", был ознакомлен с актом о безучётном энергопотреблении непосредственно после его составления.

Кроме того, внеплановый либо плановый характер проведенной проверки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как на потребителя (абонента) возложена обязанность постоянно обеспечивать надлежащее техническое состояние прибора учета (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также данное обстоятельство не влияет на объективность сведений, отражаемых в акте проверки.

Поскольку в рассматриваемом случае факт безучетного потребления был выявлен при проведении контрольного снятия показаний прибора учета, то доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о проведении проверки носят формальный характер и не свидетельствуют об отсутствии факта безучетного потребления. При этом фиксация факта безучетного потребления происходила с участием представителя ответчика, который акт подписал без замечаний, дал письменные объяснения о наличии факта нарушения знака визуального контроля.

Обстоятельства того, что истец не уведомил потребителя о предстоящем контрольном снятии показаний, не могут нивелировать объективные данные, зафиксированные актом о неучтенном потреблении электроэнергии в присутствии представителя ответчика.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, обосновывающие момент и основания установки знака визуального контроля N КЭ025352, срыв, нарушение (повреждение) которого установлено и отражено в акте от 25.08.2017 N 16010648.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ПАО "Кубаньэнерго" в материалы дела представлен акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В N 15026167 от 21.04.2016, из которого следует, что на прибор учета "Меркурий 202" N 08805694 установлен знак визуального контроля учета N КЭ025352, при этом схема собрана верно, узел учета к расчетам допускается. Данный акт составлен в присутствии потребителя Тахмазяна А.Е. и им подписан.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017 по делу N А31-1689/2016, из определения безучетного потребления, изложенного в пункте 2 Основных положений N 442 следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, наличия акта о неучтенном потреблении, в котором зафиксировано повреждение знака визуального контроля, составленного в присутствии представителя ответчика, который подписал акт с объяснениями о том, что вменяемое ответчику повреждение знака визуального контроля было ему продемонстрировано, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом неверно определен период начисления объема безучетного потребления электроэнергии, а именно с 27.09.2016 по 25.08.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета должны проводиться не реже 1 раза в год.

Императивно установленный максимальный срок для проведения следующей проверки, исходя из положений статей 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь со следующего дня после проведения предыдущей проверки и истекает в соответствующие число и месяц года, следующего за годом последней проверки.

Учитывая, что спорный прибор учета в соответствии с актом N 15026167 был допущен к расчетам 21.04.2016, при составлении данного акта прибор учета непосредственно обследовался на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, то следующая проверка работоспособности прибора учета подлежала проведению не позднее 21.04.2017.

В соответствии с определением апелляционного суда от 31.07.2019 истцом представлен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии за период с 21.04.2017 по 25.08.2017 с учетом помесячных сведений об объемах полезного отпуска, фиксированных прибором учета и оплачиваемых ответчиком.

Согласно расчету истца за период с 21.04.2017 по 25.08.2017 объем потребления электроэнергии ответчиком за 3 024 часа (126 дней х 24 часа) с учетом максимальной мощности по договору энергоснабжения (3) составил 9 072 кВт/ч. За апрель 2017 года (9 дней) потребление составило 98,1 кВт/ч (327 кВт/ч / 30 дней х 9 дней), за май 2017 года - 293 кВт/ч, за июнь 2017 года - 347 кВт/ч, за июль 2017 года - 347 кВт/ч, за август 2017 года (25 дней) - 581 кВт/ч (721 кВт/ч / 31 день х 25 дней). Таким образом, с учетом полезного отпуска электроэнергии, составившего 1 966,1 кВт/ч, объем безучетного потребления за период с 21.04.2017 по 25.08.2017 составил 7 405,9 кВт/ч. Исходя из нерегулируемой цены на 25.08.2017 (7,2674203 руб. без НДС) стоимость безучетного потребления за спорный период составила 63 509 руб. 71 коп.

Судом апелляционной инстанции скорректированный расчет истца проверен и признан правильным.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 63 509 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в размере 63 509 руб. 71 коп.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска, равной 175 190 руб. 03 коп., размер государственной пошлины составляет 6 256 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 256 руб. (платежное получение N 4486 от 20.03.2018), при подаче апелляционной жалобы ПАО "Кубаньэнерго" государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1737 от 13.06.2019).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (36,26%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 268 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, а в пользу ПАО "Кубаньэнерго" - 1 087 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года по делу N А32-11226/2018 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Тахмазяна Артура Еноковича в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) 63 509 руб. 71 коп. задолженности, 2 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Взыскать с Тахмазяна Артура Еноковича в пользу публичного акционерного общества публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) 1 087 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов