Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 17АП-10185/19

г. Пермь

02 сентября 2019 г.

Дело N А50-14707/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Пермский Крайпотребсоюз",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2019 года

об обеспечении иска

по делу N А50-14707/2018

по иску Широбоковой Татьяны Сергеевны, Пермякова Василия Прохоровича, Сергиенко Тамары Николаевны, Спирина Валерия Петровича

к ООО "Пермский Крайпотребсоюз" (ОГРН 1065902052864, ИНН 5902155072)

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии:

от истцов: Федосеев Р.Б., представитель по доверенностям от 25.07.2019, 20.03.2019, 02.05.2017, 20.12.2018;

от ответчика: Юркова Д.А., представитель по доверенности от 24.05.2019, Фадеева М.Г., представитель по доверенности от 24.05.2019;

установил:

Широбокова Татьяна Сергеевна, Пермяков Василий Прохорович, Сергиенко Тамара Николаевна (истцы) обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский Крайпотребсоюз" (ответчик, общество) о взыскании 11 999 200 руб. действительной стоимости доли в пользу Широбоковой Т.С., 11 999 200 руб. действительной стоимости доли в пользу Пермякова В.П., 5 999 600 руб. действительной стоимости доли в пользу Сергиенко Т.Н.

Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен Спирин Валерий Петрович, который просит взыскать с ООО "Пермский Крайпотребсоюз" в его пользу действительную стоимость доли в сумме 6 812 035 руб. (т. 4 л.д. 137-139).

Определением суда от 26.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Р-Консалтинг" Козыревой О.В.

16.05.2019 от истцов поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу "Пермский Крайпотребсоюз" административного нежилого здания, общей площадью 1 884,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 20, кадастровый номер: 59:01:4410088:170 (с учетом уточнения требований об обеспечении иска, принятого судом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2019 заявление об обеспечении иска удовлетворено - установлен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Пермский Крайпотребсоюз" (г. Пермь; ОГРН 1065902052864; ИНН 5902155072) административного нежилого здания, общей площадью 1 884,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 20, кадастровый номер: 59:01:4410088:170.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение порядка рассмотрения заявления об обеспечении иска, не оплаченного государственной пошлиной; отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер и несоразмерность принятой меры предмету исковых требований. Также заявитель жалобы указывает, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора (денежными средствами), избрана неверно и не обеспечивает фактической реализации цели обеспечительных мер; принятие спорной обеспечительной меры влечет причинение ущерба ответчику, поскольку влечет исключение здания из состава активов ответчика, за которого могут быть получены денежные средства для оплаты истцам.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили принять новый судебный акт.

Истцы письменного отзыва на жалобу не направили.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 АПК РФ и является открытым.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно части 2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истцы указали, что из бухгалтерской отчетности предприятия следует, что денежных средств не хватит на выплату действительной стоимости доли даже одного участника, в связи с чем, по мнению истцов, в случае удовлетворения заявленных требований, задолженность будет погашаться за счет имущества ответчика. В настоящее время имеется риск утраты имущества ответчика, поскольку истцы не являются участниками ООО "Пермский Крайпотребсоюз" и не могут влиять на решения, принимаемые обществом, в то время как в рамках дела N А50-18305/2018 установлена недобросовестность действий ПО "Единение" и ООО "Пермский Крайпотребсоюз" в признании недействительной сделки об отчуждении имущества. При этом истцы пояснили, что судебный процесс по признанию сделки недействительно был инициирован именно после того, как истцы подали заявление о выходе из состава участников ООО "Пермский Крайпотребсоюз" и предъявили требования о выплате действительной стоимости доли. Руководителем ПО "Единение" является также Романченко В.К. и целью подачи такого заявления являлось именно недопущение реализации имущества общества для удовлетворения требований истцов. С учетом вышеизложенного, исходя из того, что Романченко В.К. неоднократно совершал сделки с недвижимым имуществом юридических лиц, в которых является руководителем либо участником, направленные на отчуждение имущества в свою пользу, либо в пользу аффилированных лиц, истцы полагают, что имеется реальная возможность осуществления действий по отчуждению имущества ответчика, что в свою очередь сделает неисполнимым судебное решение по настоящему спору, либо существенным образом затруднит его исполнение. В обоснование ходатайства и доводов о возможном отчуждении ответчиком имущества истцы также представили копию уведомления о проведении 19.06.2019 общего собрания участников ООО "Пермский Крайпотребсоюз" с повесткой об одобрении крупной сделки. По мнению истцов, в дальнейшем возможны неоднократные попытки посягательства на имущество ответчика со стороны как самого руководителя общества, так и третьих лиц, аффилированных с ответчиком. Также истцы ссылаются на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017 по делу N А50-23316/2017 по иску истцов по настоящему делу к ООО "Ирида" о признании сделки по отступному, совершенной между участником общества Романченко В.К. и ООО "Ирида", недействительной в связи с совершением данной сделки Романченко В.К. как участником общества без одобрения общего собрания участников общества.

Удовлетворяя заявление истцов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителям.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Рассмотрев заявление истца о применении обеспечительных мер с учетом приведенных в нем доводов и материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклонены по следующим причинам.

Материалами дела подтверждено, что неисполнение денежных обязательств ответчика перед истцами носит длительный характер и размер таких обязательств является существенными для истцов. Приведенные истцами в обоснование заявления об обеспечении иска доводы о возможном отчуждении принадлежащего обществу имущества в период рассмотрения настоящего дела подтверждаются представленными в материалы дела копиями судебных актов по делам N А50-18305/2018, А50-23316/2017, бухгалтерского баланса ООО "Пермский Крайпотребсоюз" за 2018 г., уведомления о проведении 19.06.2019 общего собрания участников ООО "Пермский Крайпотребсоюз" с повесткой об одобрении крупной сделки. Из представленного истцами бухгалтерского баланса ООО "Пермский Крайпотребсоюз" по состоянию на 31.12.2018 усматривается последовательное уменьшение активов ответчика в сравнении с предыдущими годами, уменьшение прибыли и увеличение краткосрочных обязательств (кредиторская задолженность, заемные средства), кроме того, согласно данным указанной бухгалтерской отчетности денежных средств в обществе недостаточно для выплата вышедшим участникам действительной стоимости доли.

На основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истцов, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, направлены на сохранение существующего положения сторон, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из предмета заявленного требования, поскольку расчет действительной стоимости доли производится исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Вопреки доводам апеллянта, приведенные истцами в заявлении о принятии обеспечительных мер обстоятельства и представленные документы, применительно к ст.90 АПК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела свидетельствовали о наличии оснований для принятия обеспечения исполнения судебного акта в целях обеспечения сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Предусмотренных ст.270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в том числе, связанных с нарушением порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в силу п.п.9 п.1 ст.333.21 НК РФ при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае истцами подано одно коллективное заявление об обеспечении иска, государственная пошлина за рассмотрение которого подлежит уплате единожды в размере, предусмотренном п.п.9 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Факт исполнения истцами обязанности по уплате соответствующей государственной пошлины подтвержден материалами дела, в частности, чеком-ордером от 16.05.2019 и совместным заявлением истцов от 07.06.2019 о принятии данного чека-ордера в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по коллективному заявлению.

Более того, по смыслу ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта лишь в случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Однако подобных процессуальных нарушений, которые привели (могли привести) к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что принятие спорной обеспечительной меры влечет причинение ущерба ответчику, ограничивая его имущественные права, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку установление запрета на совершение регистрационных действий носит временный характер, не исключает прав владения и пользования имуществом, не ограничивает предпринимательскую деятельность ответчика, но обеспечивает возможность исполнения судебного акта, поскольку обеспечит нахождение имущества, являющегося предметом судебной экспертизы и подлежащего оценке экспертом, во владении ответчика в период судебного разбирательства.

Относительно доводов апеллянта о том, что установленная обеспечительная мера препятствует совершению не только регистрационных действий по отчуждению имущества, но и иных, в частности, аренды и залога, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении соответствующего заявления истцов ответчик, представитель которого участвовал в судебном заседании 14.06.2019, возражений относительно объема испрашиваемой истцом меры не заявлял (ч.2 ст.65 АПК РФ). При этом в силу ст.95 АПК РФ ответчик не лишен возможности ходатайствовать о замене одной обеспечительной меры другой, а также в силу ст.97 АПК РФ с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Принимая во внимание вышеизложенное оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2019 года по делу N А50-14707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина