Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 18АП-10599/19

г. Челябинск

02 сентября 2019 г.

Дело N А34-3527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснякова Константина Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2019 по делу N А34-3527/2019 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Пресняков Константин Владимирович (паспорт, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей N 304451024300031 от 04.03.2013).

Индивидуальный предприниматель Пресняков Константин Владимирович (далее - истец, ИП Пресняков, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Кетовского района (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно построенное складское помещение, площадью 94,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - управление, Росреестр, третье лицо).

Решением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права. Так податель жалобы ссылается на строительно-техническую экспертизу, которая показала, что спорный объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению апеллянта выдача разрешения на строительство в настоящем случае не требуется в силу положений п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Отзывом на жалобу администрация отклонила ее доводы.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения истца, дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей администрации и Росреестра.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить на основании заключения по результатам строительно-технической экспертизы объекта (1906.37.22.2.123ТД, обследование проводилось 26 июня 2019 года ООО "ПРОТЭКС").

ИП Пресняков заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - названного заключения, в удовлетворении которого на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом отказано, поскольку оно получено после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 103 от 29.04.2012 администрация (арендодатель), согласно постановлению Администрации Кетовского района Курганской области N 1298 от 27.06.2011 сдал, а ИП Пресняков (арендатор) принял в пользование для рынка строительных материалов земельный участок с кадастровым номером 45:08:010601:861, площадью 8 000 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Большачаусовский сельсовет по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Большое Чаусово, в 500 м по трассе Курган-Тюмень от перекрестка дорог Челябинск-Омск (трасс "Байкал") и Курган-Тюмень (п. 1 договора - л.д. 11-13).

В силу п. 2 договор заключен сроком на 49 лет.

Земельный участок предоставлен по процедуре предварительного согласования места размещения рынка строительных материалов.

В исковом заявлении ИП Пресняков указал, что в связи с производственной необходимостью, на земельном участке возвел здание склада для хранения строительных материалов. Склад возведен собственными силами и средствами истца. До начала строительства ИП Пресняков не обращался за разрешительными документами.

Ссылаясь на возведение спорного объекта недвижимости и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истец предпринимал надлежащие меры к получению разрешения на строительство, а также того, что предприниматель после разъяснения права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы таким правом не воспользовался - доказательств безопасности объекта в дело не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав предпринимателя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Необходимость исследования указанных обстоятельств следует также из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям спорного договора аренды земельный участок с кадастровым номером 45:08:010601:861 передан предпринимателю для рынка строительных материалов. Представитель администрации затруднился пояснить суду обстоятельства предоставления спорного земельного участка (для строительства, либо не для строительства).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанций указал на отсутствие доказательств того, что истец предпринимал своевременные меры, направленные на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период строительства, и, соответственно, доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из дела видно, что судом определением от 25.04.2019 предложил истцу представить доказательства соблюдения установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при осуществлении строительства спорного объекта (ст. 222 ГК РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22). В судебном заседании 28.05.2019 судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также разъяснен порядок его подачи. Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявил. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае на истце (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленное суду апелляционной инстанции заключение по результатам строительно-технической экспертизы объекта (1906.37.22.2.123ТД, обследование проводилось 26 июня 2019 года ООО "ПРОТЭКС") в материалы дела не приобщено.

Следовательно, суд сделал правильный вывод: материалами дела не подтверждается, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств, что предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, возведенной на арендованном земельном участке, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Проектная и исполнительная документация на возведение спорного объекта отсутствует.

Таким образом, спорное сооружение возведено с нарушением требований действующих норм законодательства, регулирующих правила строительства капитальных объектов.

В настоящем случае у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предпринимателя добросовестным застройщиком, который действовал разумно и осмотрительно при возведении спорной постройки.

Соответственно, отсутствуют основания для признания права собственности на спорное строение.

Ссылка заявителя на соответствие спорного объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, который не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом установленных выше обстоятельств того, что истец не предпринимал надлежащих мер к получению соответствующей разрешительной документации, не имеет самостоятельного правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2019 по делу N А34-3527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Преснякова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова