Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 04АП-4578/19

г. Чита

02 сентября 2019 г.

Дело N А19-32059/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-32059/2018 по исковому заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгортранс" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350) о взыскании 166 651 руб. 61 коп.,

(суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Иркутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Иркутскгортранс" (далее - МУП "ИГТ", ответчик) о взыскании 114 502 руб. 02 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 5389 от 23.06.2016 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, 52 149 руб. 59 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 08.12.2018.

Суду первой инстанции истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 112 646 руб. 17 коп. основного долга, 51 896 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.07.2018 по 08.12.2018. Судом первой инстанции уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца 112 646 руб. 17 коп. основного долга, 25 948 руб. 20 коп. неустойки, всего - 138 594 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-32059/2018 в части неустойки. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, ответчиком не было представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.08.2019.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.06.2016 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (арендодатель) и Муниципальным унитарным предприятием "Иркутскгорэлектротранс" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5389, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: город Иркутск, Свердловский район, Воронежская улица, д. 32, кадастровый N 38:36:000031:16944, площадью 4105 кв.м., из земель населенных пунктов.

Цель использования земельного участка: для эксплуатации производственной базы (п. 1.6 договора).

Согласно пункту 1.5 договора на объекте имеются здания и сооружения, находящиеся в хозяйственном ведении у МУП "ИГТ": нежилое помещение, общей площадью 534,3 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:16505 (с учетом указания истца на техническую ошибку в договоре); нежилое помещение, общей площадью 450,2 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:16502; столярный цех, общей площадью 70,1 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:7152; караульное помещение, общей площадью 15,9 кв.м. с кадастровым номером 38:36:000031:7149.

В силу п. 1.7 договора срок действия договора - с 31.05.2016 по 31.05.2041. В соответствии с п. 3.5 договора размер арендной платы уплачивается равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, произведённым на основании муниципального правового акта города Иркутска.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчетом, произведенным на основании муниципального правового акта города Иркутска. Данный расчет прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой его частью (Приложение N 1) (п. 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.8 договора размер арендной платы пересматривается ежегодно.

Арендная плата за пользование объектом изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя в каждом случае изменения коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога на основании нормативных правовых актов РФ, Иркутской области, органов местного самоуправления города Иркутска.

Об изменении расчета арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления расчета арендной платы (заказным письмом с уведомлением) или вручает расчет арендной платы под роспись уполномоченному лицу (арендатору или его представителю). Если арендатор не желает продолжения договорных отношений в связи с изменением размера арендной платы, предусмотренной договором, он должен направить арендодателю письменное извещение о расторжении договора и возвращении объекта в течение: 15 дней с момента получения расчета арендной платы под роспись уполномоченным лицом (арендатором или его представителем), или 30 дней с момента направления арендодателем расчета арендной платы заказным письмом с уведомлением.

В случае если от арендатора не поступило извещение о расторжении договора и возврате объекта, изменения размера арендной платы считаются внесенными в договор с 01 января текущего года. В иных случаях размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 31.05.2016.

Согласно представленному в материалы дела расчету арендной платы на 2018 год, размер арендной платы для эксплуатации производственной базы составил 16 930 руб. 40 коп., для оказания коммерческих услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств - 208 350 руб. 92 коп.

Общий размер арендной платы за 2018 год составил 225 381 руб. 32 коп., внесению подлежали арендные платежи: 15.03.2018 - 55 548 руб. 82 коп., 15.06.2018 - 56 166 руб. 03 коп., 15.09.2018 - 56 783 руб. 24 коп., 15.11.2018 - 56 783 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований Комитет указывает на наличие актов осмотра земельного участка, в соответствии с которыми переданный по договору земельный участок используется не по целевому назначению (для эксплуатации производственной базы), а для оказания коммерческих услуг по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, в связи с чем, размер арендной платы на 2018 год был пересчитан с учетом фактического его использования и составил 225 281 руб. 32 коп.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер основного долга за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 составил 112 646 руб. 17 коп.

Предупреждением от 27.11.2018 N 505-71-19759/18 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Предупреждение истца оставлено ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, верно применены нормы права.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их, снизив при этом размер заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив наличие в рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки в два раза - до 25 948 руб. 20 коп. Кроме того, истец вопрос о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки противоречат приведенным выше обстоятельствам и отклоняются, поскольку отсутствие у истца убытков прямо следует из обстоятельств дела и характера взаимоотношений сторон.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части неустойки в размере 25948 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2019 года по делу N А19-32059/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк В.А.Сидоренко