Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 03АП-4403/19

г. Красноярск

02 сентября 2019 г.

Дело N А33-7183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Молния" (ИНН 2465095048, ОГРН 1052465123150)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" мая 2019 года по делу N А33-7183/2018,

принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Молния" (ИНН 2465095048, ОГРН 1052465123150) (далее - общество, ООО ОА "Молния", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Ангар" (далее - ТСЖ "Ангар", ответчик) о взыскании 420 400 рублей долга, 30 075 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 11.10.2018, 50 000 рублей судебных расходов.

Определением от 23.05.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.08.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление ТСЖ "Ангар", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО ОА "Молния" переплаты по договору N 59 от 06.09.2010 в размере 168 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 645 рублей 60 копеек, судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Определением от 06.08.2018 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу N А33-7183/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ТСЖ "Ангар" в пользу ООО ОА "Молния" взыскано 262 480 рублей основного долга, 20 429 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7542 рубля 28 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины, 31 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО ОА "Молния" возвращено из федерального бюджета 91 рубль государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2018. В удовлетворении требований ООО ОА "Молния" в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО ОА "Молния" в пользу ТСЖ "Ангар" взыскано 168 240 рублей основного долга, 7645 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 6277 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. ТСЖ "Ангар" возвращено из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 139 от 31.07.2018. По результатам произведенного судом зачета встречных однородных требований с ТСЖ "Ангар" в пользу ООО ОА "Молния" взыскано 124 689 рублей 66 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 по делу N А33-7183/2018 отменено. Принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Ангар" в пользу ООО ОА "Молния" взыскано 420 400 рублей долга, 30 075 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 010 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. ООО ОА "Молния" возвращено из федерального бюджета 91 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.03.2018. ТСЖ "Ангар" возвращено из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 139 от 31.07.2018.

11.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО ОА "Молния" о взыскании 198 898 рублей судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года по делу N А33-7183/2018 заявление удовлетворено частично. С ТСЖ "Ангар" в пользу ООО ОА "Молния" взыскано 80 000 рублей судебных расходов. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ОА "Молния" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать с ТСЖ "Ангар" в пользу ООО ОА "Молния" судебные расходы в сумме 198 898 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представитель истца приступил к оказанию услуг в кране неблагоприятных условиях ввиду ограниченности возможности предоставления дополнительных материалов и уже выработанной позиции суда первой инстанции, вместе с тем в результате подготовленных исполнителем апелляционной жалобы, пояснений по ней, заявлений, ходатайств и участия в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде требования заказчика удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Ангар" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ОА "Молния" (заказчик) и Дубик А.В. (исполнитель) заключено соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг от 22.10.2018, согласно которому в состав юридических услуг входит: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов; предоставление заказчику устных и/или письменных консультаций по вопросам, касающимся правовой защиты законных интересов заказчика; подготовку доказательств и других документов юридического характера; подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы, представительство заказчика во всех государственных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, в том числе службе судебных приставов, арбитражных судов всех уровней, представительство предполагает, что исполнитель самостоятельно выполняет все необходимые действия для исполнения настоящего соглашения. Заказчик, при необходимости, представляет исполнителю имеющиеся у него документы, необходимые для исполнения соглашения. Настоящий перечень не является исчерпывающим. Другие юридические услуги, не включенные в указанный выше перечень, могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут являться приложениями к настоящему.

Заказчик и исполнитель установили, что размер оплаты за оказанные юридические услуги составляет 50 % от суммы, взысканной в апелляционном или кассационном порядке дополнительно, т.е. сверх 124 689 рублей 66 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2018 по делу N А33-7183/2018 с ТСЖ "Ангар" в пользу заказчика. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день поступления от ТСЖ "Ангар" взысканных денежных средств; дополнительно заказчик обязуется оплатить исполнителю 5000 рублей на канцелярские, организационные, другие сопутствующие расходы исполнителю, в том числе на расходы по использованию личного автотранспорта.

Стороны подписали акт приемки предоставленных услуг от 30.12.2018, согласно которому указан конкретный перечень оказанных исполнителем услуг: заказчик подтверждает, что в результате подготовленных исполнителем апелляционной жалобы, пояснения по апелляционной жалобе, заявлений, ходатайств и участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исходя из соглашения о предоставлении профессиональных юридических услуг от 22.10.2018 следует, что предметом услуг являлось в том числе:

- подготовка доказательств и других документов юридического характера;

- подготовка и направление в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы,

- представительство заказчика в арбитражных судах всех уровней.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 198 898 рублей представлены копии платёжных поручений N 24 от 13.02.2019, N 27 от 18.02.2019, N 34 от 22.02.2019, N 25 от 14.02.2019, N 30 от 20.02.2019, N 35 от 25.02.2019, расходного кассового ордера N 11 на сумму 5000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать с ответчика и третьего лица 198 898 рублей судебных расходов на представителя.

Истцом представлен в материалы дела следующий пакет документов: соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг от 22.10.2018, акт приемки предоставленных услуг от 30.12.2018 копии платёжных поручений N 24 от 13.02.2019, N 27 от 18.02.2019, N 34 от 22.02.2019, N 25 от 14.02.2019, N 30 от 20.02.2019, N 35 от 25.02.2019, расходного кассового ордера N 11 на сумму 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции относительно стоимости взыскания судебных расходов, установленной в соглашении от 22.10.2018, отмечает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. Принимая во внимание результат рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной и подлежащей взысканию является сумма судебных расходов равная 80 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представитель истца приступил к оказанию услуг в кране неблагоприятных условиях ввиду ограниченности возможности предоставления дополнительных материалов и уже выработанной позиции суда первой инстанции, вместе с тем в результате подготовленных исполнителем апелляционной жалобы, пояснений по ней, заявлений, ходатайств и участия в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде требования заказчика удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств разумности судебных расходов в испрашиваемом истцом размере в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об обоснованности и разумном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу изучены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" мая 2019 года по делу N А33-7183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег