Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 03АП-4180/19

г. Красноярск

02 сентября 2019 г.

Дело N А74-3037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Золотарева Виктора Михайловича): Дятлова А.В., представителя на основании доверенности от 15.04.2019 (том 2, л.д. 30), паспорта; Чертыкова С.И., представителя на основании доверенности от 12.08.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Виктора Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "30" мая 2019 года по делу N А74-3037/2019,

принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Золотарёв Виктор Михайлович (ИНН 190158432072, ОГРН 304190128900018) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Золотарев В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - контролирующий орган, управление, ГУ МЧС России по РХ) о признании незаконными пунктов 1, 2 предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 24/1/1 от 28.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2019 года по делу N А74-3037/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Золотарев В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- нежилое помещение (торговый центр) является изолированным, не совмещается с другими жилыми и нежилыми помещениями, расположенными в пятиэтажном здании, является выделенным пожарным отсеком; здание введено в эксплуатацию в 2007 году, 11.07.2008 ГУ МЧС России по РХ в адрес начальника Департамента г. Абакана направлено консультационное письмо с выводом о том, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности; произведена замена однотипной порошковой системы АУП;

- положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не подлежат применению по отношению к данному объекту;

- Свод правил СП 5.13130.2009 является документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения;

- вывод суда первой инстанции о том, что весь 5-этажный многоквартирный жилой дом должен быть оборудован АУП порошкового типа, является необоснованным;

- судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что коэффициент Кпз, равный 0, не применялся при производстве расчета индивидуального пожарного риска;

- предпринимателем соблюдено требование, в соответствии с которым здание оборудовано АУП, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- предпринимателем установлено системное оборудование С2000-КПБ, позволяющее производить задержку подачи порошковых огнетушащих веществ свыше 250 секунд, в соответствии с проектной документацией время срабатывания подачи порошковых огнетушащих веществ установлено по истечении 140 секунд; с учетом того, что из торгового центра имеются шесть эвакуационных выходов непосредственно на улицу и с учетом объемно-планировочного решения и организационно-технического расположения объекта, пожарный риск отвечает требуемому и не превышает одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы и в дополнениях к ней.

ГУ МЧС России по РХ, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 17196/2019 от 13.08.2019 от ГУ МЧС России по РХ о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, в случае отсутствия данной возможности просит о рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Золотарев Виктор Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.10.1999 Регистрационной палатой администрации города Абакана.

ИП Золотареву В.М. принадлежит встроенно-пристроенный магазин, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова,8, помещение N 65Н.

В период с 12.07.2018 по 16.07.2018 государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору на основании распоряжения N 177 от 10.07.2018 в присутствии предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка в отношении предпринимателя по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 8 (ТЦ "Император", далее - магазин).

По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 16.07.2018 N 177/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения не позднее 01.02.2019.

30.01.2019 главным государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору издано распоряжение N 24 о проведении проверки предпринимателя с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 177/1/1 от 16.07.2018 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которого истек. Срок проведения проверки установлен с 05.02.2019 по 28.02.2019.

Письмом от 30.01.2019 предприниматель извещен о проведении проверки, а также о необходимости обеспечения присутствия законного представителя на проверяемом объекте 05.02.2019 в 10 час. 00 мин.

В ходе проверки предпринимателем представлены документы по исполнению предписания, в том числе расчет пожарного риска 87/18-ПБ РР.

По результатам рассмотрения расчета пожарного риска 87/18-ПБ РР государственным инспектором г. Абакана и Алтайского района 18.02.2019 вынесено решение о неприятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты.

В указанном решении инспектор указал, что при проверке соответствия исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования, и соответствия требованиям, установленным приказом МЧС России N 382 от 30.06.2009 "Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной безопасности", выявлены следующие несоответствия:

в представленном перечне исходных данных коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в расчете выбран неверно, исходя из характерных параметров, а именно: система противодымной защиты не соответствует требованиям пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, он должен быть равным нулю;

коэффициент, учитывающий соответствие установок автоматического пожаротушения, в расчете также был выбран неверно, исходя из характерных параметров, а именно: автоматическая установка пожаротушения не соответствует требованиям пункта 9.1.3 СП 5.13.130.2009, также должен быть равен нулю.

28.02.2019 должностным лицом контролирующего органа составлен акт проверки N 24, в котором отражены выявленные нарушения, выдано предписание N 24/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Предпринимателю предписано в срок не позднее 01.11.2019 устранить следующие нарушения:

- лестницы, сообщающиеся между цокольным и первым этажами, выгородить противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре (статья 4, часть 1 статьи 6, статья 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 7.23 СНиП 21-01-97*) (пункт 1 предписания);

- автоматическую установку пожаротушения, установленную в торговых залах на первом и цокольных этажах здания, выполнить с применением водяного пожаротушения (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьи 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункт 36 таблица 3 НБП 110-03, пункт 9.1.3 СП 5.13130.2009) (пункт 2 предписания).

Предприниматель посчитав, что предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из положений статей 6 и 16.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, пункта 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.08.2004 N 372, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Процедура проведения внеплановой проверки и вынесения оспариваемого предписания контролирующим органом не нарушена. Данный факт заявителем не оспаривается.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется в нарушение, в том числе пункта 7.23 СНиП 21-01-97*, пункта 36 таблицы 3 НБП 110-03, пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 приняты и введены в действие СНиП 21-01-97*, которые согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ относятся к нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 7.23 СНиП 21-01-97*, в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Соответствующая классификация зданий и части зданий по функциональной пожарной опасности приведена в пункте 5.21 СНиП 21-01-97*, предприятия торговли относятся к классу ФЗ (предприятия по обслуживанию населения, характерны большой численностью посетителей, чем обслуживающего персонала) - класс Ф3.1 (предприятия торговли).

Наличие лестниц для сообщения между цокольным и первым этажами на объекте предпринимателя подтверждено техническим паспортом магазина, а также не оспаривается заявителем.

Учитывая, что объект заявителя относится к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что пункт 1 предписания не противоречит вышеприведённым нормативным положениям и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение (магазин) введено в эксплуатацию 26.12.2007 (акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2007).

Поскольку на момент строительства здания, находящегося по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 8, действовал СНиП 21-01-97*, здание должно отвечать требованиям данных норм и правил, в том числе и в части ограждения противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре лестниц, сообщающихся между подвальным или цокольным этажом и первым этажом.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573 (действовавший в спорный период). Согласно пункту 45 указанного перечня СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" в целом обеспечивает выполнение требований технического регламента.

СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации. Необходимость применения установок пожаротушения и пожарной сигнализации определяется в соответствии с Приложением "А", стандартами, сводами правил и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009 запрещается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа: а) в помещениях, которые не могут быть покинуты людьми до начала подачи огнетушащих порошков; б) в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более).

Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации. Приказ МЧС России от 18.06.2003 N 315, утвердивший данные нормы правил безопасности, зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 под регистрационным номером 4836. До настоящего момента нормы и требования НПБ 110-03 являются действующими.

Пунктом 36 таблицы 3 НПБ 110-03 предусмотрены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту помещений на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС):

Объект защиты	АУПТ	АУПС
	нормативный показатель
36. Помещения предприятий торговли, встроенные в здания другого назначения:	200 м2 и более	Менее 200 м2
36.1. Подвальные и цокольные этажи
36.2. Надземные этажи	500 м2 и более	Менее 500 м2

Согласно материалам дела, помещения обследованного объекта (первый и цокольный этажи) используются для ведения торговой деятельности. В соответствии с данными технического паспорта о размере торговых площадей, а также положений пункта 7.2.5 СП 1.13130.2009 определяющего расчётное количество человек в торговых залах, контролирующим органом помещения магазина верно отнесены к помещениям с большим количеством людей (50 человек и более). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку действующее законодательство содержит запрет на использование автоматических установок порошкового пожаротушения в помещениях с большим количеством людей (50 человек и более), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пункт 2 предписания не противоречит вышеприведённым нормативным положениям и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае оборудование объекта предпринимателя автоматическими устройствами пожаротушения не относится к работам, которые влекут за собой реконструкцию или капитальный ремонт зданий, строений или сооружений, а относится к мероприятиям, связанным с текущей противопожарной эксплуатацией объекта.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты предприниматель обязан в полном объеме выполнять требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03.

Данный вывод подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 302-ЭС19-1733.

Поскольку объект предпринимателя введен в эксплуатацию в 2007 году, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действие Федерального закона N 123-ФЗ подлежит применению, поскольку вменяемые нарушения требований пожарной безопасности направлены на соблюдение противопожарного режима эксплуатации объекта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о добровольном применении СП 5.13130.2009.

Ссылка заявителя на расчет пожарного риска 87-18-ПБ РР по спорному помещению не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решением государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 18.02.2019 результаты расчета по оценке пожарного риска торгового центра "Император" не приняты, в связи с допущенными нарушениями приказа МЧС России от 30.06.2009 N 382 "Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности" (в расчетах приняты необоснованные коэффициенты, что является несоответствием принятых в расчете исходных данных фактическим).

Поскольку решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты не было оспорено предпринимателем в установленном законом порядке, а законность данного решения не входит в предмет спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы апелляционной жалобы в части применения коэффициентов при расчете пожарного риска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.07.2008 ГУ МЧС России по РХ в адрес начальника Департамента г. Абакана направлено консультационное письмо с выводом о том, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствуют о том, что спорный объект соответствовал требованиям пожарной безопасности на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания (28.02.2019).

Выявленные управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание соответствует положениям Федерального закона N 123-ФЗ, Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и не нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "30" мая 2019 года по делу N А74-3037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин