Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5651/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А51-18941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрмедком",

апелляционное производство N 05АП-5651/2019

на определение от 10.07.2019

об отказе в отмене обеспечительных мер

судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-18941/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества коммерческий банк "Саммит банк" (ИНН 2503001251, ОГРН 1022500001930)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (ИНН 2536206310, ОГРН 1082536009995), индивидуальному предпринимателю Грацу Игорю Сергеевичу

(ИНН 253913588836, ОГРНИП 314254317400010),

Грацу Игорю Сергеевичу,

третьи лица: финансовый управляющий Коваль Георгий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Авиценна Центр", общество с ограниченной ответственностью "Юрмедком",

о взыскании солидарно задолженности в размере 15 018 636 рублей 60 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от ООО медицинская организация "Мобильные клиники": Николайчук Е.И., директор на основании решения N 1 от 14.02.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк "САММИТ БАНК" (далее - ПАО КБ "САММИТ БАНК", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация "Мобильные клиники" (далее - ООО МО "Мобильные клиники"), индивидуальному предпринимателю Грац Игорю Сергеевичу (далее - ИП Грац И.С.), Грацу Игорю Сергеевичу (далее - Грац И.С.) о взыскании солидарно с ООО "Мобильные клиники" в пользу Банка задолженности по кредитным договорам в размере 15 018 636 рублей 60 копеек, в том числе: 1) по кредитному договору N 48/К от 24.12.2015 - 13 932 189 рублей 33 копеек, составляющие: 12 836 000 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 096 189 рублей 33 копейки - просроченные проценты по кредиту за период с 01.02.2018 по 28.08.2018; 2) по кредитному договору N 127/К от 23.01.2017 - 1 086 447 рублей 27 копеек, составляющих: 1 000 100 рублей - остаток ссудной задолженности; 86 347 рублей 27 копеек - просроченные проценты по кредиту за период с 01.02.2018 по 28.08.2018;

о взыскании солидарно с ИП Граца И.С. задолженности по кредитному договору N 48/К от 24.12.2015 в размере 13 932 189 рублей 33 копеек, в том числе: 12 836 000 рублей - остаток ссудной задолженности; 1 096 189 рублей 33 копейки - просроченные проценты по кредиту за период с 01.02.2018 по 28.08.2018;

о взыскании солидарно с Граца И.С. задолженности по кредитному договору N 127/К от 23.01.2017 в размере 1 086 447 рублей 27 копеек, составляющих: 1 000 100 рублей - остаток ссудной задолженности; 86 347 рублей 27 копеек - просроченные проценты по кредиту за период с 01.02.2018 по 28.08.2018;

об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно договору залога имущества N 48/3/1 от 24.12.2015: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, в соответствии со спецификацией - "приложение", установив первоначальную продажную цену в размере 7 945 000 рублей и способ продажи имущества с публичных торгов; договору залога имущества N 48/3/2 от 24.12.2015: мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Флюорограф" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, установив первоначальную продажную цену в размере 9 765 140 рублей и способ продажи имущества с публичных торгов; договору залога имущества N 48/3/3 от 24.12.2015, мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильных шасси Камаз 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, установив первоначальную продажную цену в размере 7 945 000 рублей и способ продажи имущества с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ "САММИТ БАНК":

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, в соответствии со спецификацией - "приложение", параметры изотермического фургона: идентификационный номер (VIN) XU5575032B0000161; VIN базового ТС - 651173В1209632; марка, модель ТС - 575032; наименование (тип ТС) - Фургон изотермический; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2011; модель, номер двигателя - 740620 В2615971; шасси (рама) - N ХТС651173В1209632; кузов (кабина, прицеп) - N 2214708, цвет кузова - Медео, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280(206); рабочий объем двигателя, куб.см. - 11760; тип двигателя - дизель; разрешенная максимальная масса, кг - 22900; масса без нагрузки, кг - 10495; организация-изготовитель ТС (страна) - Россия, ООО "Автомеханический завод"; государственный регистрационный номер - Х134АН125/RUS, принадлежащий на праве собственности ООО МО "Мобильные клиники";

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Флюорограф" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 43118, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, в соответствии со спецификацией, параметры изотермического фургона: Идентификационный номер (VIN) XU5575042B0000170; VIN базового ТС - 43118КВ2387732; марка, модель ТС - 575042; наименование (тип ТС) - фургон изотермический; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2011; модель, номер двигателя - 740300 В2613469; шасси (рама) - N ХТС43118КВ2387732; кузов (кабина, прицеп) - N 2211817; цвет кузова - Медео; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 245(180); рабочий объем двигателя, куб.см. - 10857; тип двигателя - дизель; разрешенная максимальная масса, кг - 20300; масса без нагрузки, кг - 10420; организация-изготовитель ТС (страна) - Россия, ООО "Автомеханический завод"; государственный регистрационный номер - А149АТ125/RUS, принадлежащий на праве собственности ООО МО "Мобильные клиники";

- мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильных шасси Камаз 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и необходимой медицинской техникой, в соответствии со спецификацией, параметры изотермического фургона: Идентификационный номер (VIN) XU5575032B0000160; VIN базового ТС - 651173В1209329; марка, модель ТС - 575032, наименование (тип ТС) - Фургон изотермический; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2011; модель, номер двигателя - 740620 В2615434; шасси (рама) - N ХТС651173В1209329; кузов (кабина, прицеп) - N 2214051, цвет кузова - Медео, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280(206); рабочий объем двигателя, куб.см. - 11760; тип двигателя - дизель; разрешенная максимальная масса, кг - 22900; масса без нагрузки, кг - 10495; организация-изготовитель ТС (страна) - Россия, ООО "Автомеханический завод"; государственный регистрационный номер - А135АН125/RUS, принадлежащий на праве собственности ООО МО "Мобильные клиники".

Определением суда от 24.01.2019 по заявлению истца отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 17.09.2018 в части запрета МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ "САММИТ БАНК" в отношении:

- мобильного лечебно-профилактический модуля МЛПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, в соответствии со спецификацией - "приложение", параметры изотермического фургона: идентификационный номер (VIN) XU5575032B0000161; VIN базового ТС - 651173В1209632; марка, модель ТС - 575032; наименование (тип ТС) - Фургон изотермический; категория ТС - С; год изготовления ТС - 2011; модель, номер двигателя - 740620 В2615971; шасси (рама) - N ХТС651173В1209632; кузов (кабина, прицеп) - N 2214708, цвет кузова - Медео, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 280(206); рабочий объем двигателя, куб.см. - 11760; тип двигателя - дизель; разрешенная максимальная масса, кг - 22900; масса без нагрузки, кг - 10495; организация-изготовитель ТС (страна) - Россия, ООО "Автомеханический завод"; государственный регистрационный номер - Х134АН125/RUS, принадлежащий на праве собственности ООО МО "Мобильные клиники".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Авиценна Центр", общество с ограниченной ответственностью "Юрмедком" (далее - ООО "Юрмедком").

04.07.2019 ООО "Юрмедком" обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по настоящему делу, в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "Юрмедком" об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юрмедком" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отмене мер по обеспечению иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению заявителем хозяйственной деятельности - сдачи в аренду спорного имущества (МЛПК), что не представляется возможным в отсутствие государственной регистрации транспортных средств.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу поступил также от ответчика - ООО МО "Мобильные клиники".

Представитель последнего в заседании суда апелляционной инстанции возразил по доводам жалобы, считает определение суда законным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В связи с чем, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для них.

Как разъяснено в пункте 10 указанного постановления, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО КБ "САММИТ БАНК" указывал на то, что ООО МО "Мобильные клиники" может совершить действия по отчуждению спорного имущества, находящегося в залоге у Банка, поскольку на момент обращения с настоящим ходатайством в суд предмет залога выбыл из владения и пользования заемщика (ООО МО "Мобильные клиники") по сделкам, заключенным обществом с Грацем И.С., признанным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В. недействительными.

Как следует из определения Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018, принятие оспариваемых обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий, в том числе связанных с отчуждением имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ "САММИТ БАНК", обусловлено тем, что испрашиваемые истцом меры непосредственно связаны с рассматриваемым заявлением, позволяют соблюсти баланс интересов сторон, направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и имеют своей целью предотвращение причинения значительных убытков для заявителя, так как такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение сторон по рассматриваемому спору, что соответствует требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Впоследствии, обращаясь в суд с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, ПАО КБ "САММИТ БАНК" ссылался на то, что частичная отмена обеспечительных мер будет способствовать реализации имущества должника в целях погашения долга перед Банком.

Определением суда от 24.01.2019 с учетом указанных обстоятельств, поскольку с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер обратился именно истец по настоящему делу, по заявлению которого определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 были приняты обеспечительные меры, в отсутствие оснований для сохранения принятых названным определением суда обеспечительных мер в части указанного имущества, ходатайство заявителя признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявляя об отмене обеспечительных мер в части МЛПМ "Флюорограф" (идентификационный номер (VIN) XU5575042B0000170) и МЛПМ "Диагностика" (идентификационный номер (VIN) XU5575032B0000160), ООО "Юрмедком", ссылаясь на договоры купли-продажи от 02.04.2018 N 020418-01, 020418-02, 020418-03, заключенные между ИП Грац И.С. и ООО "Юрмедком" в отношении спорного имущества, в обоснование заявления указало, что принятые определением арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия с указанной техникой нарушают права заявителя, основным видом деятельности которого является сдача МЛПК в аренду.

Процедура отмены обеспечения, установленная статьей 97 АПК РФ, предусматривает пересмотр обоснованности применения обеспечительной меры, повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание солидарно с ООО МО "Мобильные клиники", ИП Граца И.С., Граца И.С. в пользу Банка задолженности и процентов по кредитным договорам N 127/К от 23.01.2017, N 48/К от 24.12.2015; обращение взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении вопроса о принятии заявленных истцом обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно учтено, что обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД N 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, в том числе связанные с отчуждением имущества, находящегося в залоге у ПАО КБ "САММИТ БАНК", в отношении спорного имущества, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), поскольку действия Общества, направленные на отчуждение находящегося в залоге у Банка имущества, направлены на изменение существующего положения между сторонами, в связи с чем непринятие (отмена) обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Отмена обеспечительных мер возможна при условии, если заявитель докажет, что обстоятельства, повлиявшие на их принятие, изменились настолько, что необходимость принятия обеспечительных мер отпала.

На момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер обстоятельства, положенные в основу положительного разрешения заявления об обеспечении иска, не устранены, поскольку доказательства, приведенные истцом при подаче данного заявления, свидетельствующие о возможном затруднении исполнения принятого решения по настоящему делу и вероятности причинения значительного ущерба Банку, не опровергнуты заявителем ходатайства об отмене обеспечения иска.

Приведенные ООО "Юрмедком" в заявлении доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер.

Также заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства возможности причинения ему значительного ущерба принятыми обеспечительными мерами.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость частичной отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела, заявителем в материалы дела не представлено, в то время как при обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившимся с соответствующим заявлением. В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "Юрмедком", аналогичные доводам заявления об отмене обеспечения иска.

При этом в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительной меры не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 по делу N А51-18941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова