Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 05АП-5395/19

г. Владивосток

03 сентября 2019 г.

Дело N А51-3860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5395/2019

на определение от 13.06.2019

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-3860/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимпорт" (ИНН 2536275402, ОГРН 1142536006909)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/201015/0066298 и N 10702030/141015/0065046, выраженного в письме N 25-33/01064 от 12.01.2017 года,

при участии:

от Владивостокской таможни: до перерыва: Чернышова А.А., по доверенности от 14.02.2019 сроком действия до 12.02.2020, удостоверение; Бабич Н.К., по доверенности от 29.12.2018 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; после перерыва: Чернышова А.А., по доверенности от 14.02.2019 сроком действия до 12.02.2020, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Владимпорт": в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимпорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/201015/0066298 и N 10702030/141015/0065046, выраженного в письме N 25-33/01064 от 12.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 14.08.2017 Арбитражного суда апелляционной инстанции Приморского края по настоящему делу решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу N А51-3860/2017 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.07.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2017 по делу N А51-3860/2017 Арбитражного суда Приморского края отменено. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-3860/2017 оставлено в силе.

02.04.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 рублей, в Арбитражном суде Дальневосточного округа в размере 20 000 рублей, в Верховном суде Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 требования о взыскании судебных расходов частично удовлетворены, с Владивостокской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 рублей, в том числе, 5 000 рублей расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей расходов за рассмотрение дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа, 100 000 рублей расходов за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2019 отменить в части взыскания судебных расходов за участие представителя в Верховном Суде Российской Федерации в размере 100 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможня ссылается на чрезмерность, необоснованность названных судебных расходов, указывая на то, что рассмотренный спор не являлся сложным. Кроме того, приводит доводы о том, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации была подписана иным лицом, с которым договор на оказание услуг представителя не заключался.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимпорт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Владимпорт" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители таможни по заявленному ходатайству не возражали. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 27.08.2019 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

27.08.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии Владивостокской таможни.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимпорт", после перерыва не явилось, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Т.А. Солохиной в отпуске на основании определения суда от 27.08.2019 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в Верховном Суде российской Федерации, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Верховном Суде Российской Федерации, заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017, заключенный между ООО "Владимпорт" и Бойко А.А, акт приема-передачи N 16 от 19.07.2018 к указанному договору, расходный кассовый ордер N 30 от 19.07.2018 на сумму 100 000 рублей.

Предметом договора является оказание клиенту (обществу) услуг, связанных с написанием кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и представлением интересов клиента в Верховном Суде российской Федерации по делу N А51-3860/2017 (в случае принятия кассационной жалобы к производству).

Судом установлено, что Бойко А.А. в качестве представителя Общества принял участие в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

Кроме того, в материалы дела представлена кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации, подписанная представителем Общества В.Д. Лейкиным.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что данная жалоба не подтверждает факта оказания спорных услуг Бойко А.А., коллегия суда исходит из следующего.

Пунктом 1.3 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2017 предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязанностей перед клиентом привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц, в том числе, адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д. За действия привлеченных к работе третьих лиц исполнитель отвечает перед клиентом также, как за свои.

Как установлено судом из пояснений сторон, представитель Лейкин В.Д. является помощником Бойко А.А., при этом в обязанности помощника входит направление документов в суды через систему "Мой арбитр", ввиду чего непосредственно Лейкин В.Д. имеет регистрацию на сайте картотеки арбитражных дел и электронно-цифровую подпись. Указанное таможней не опровергнуто.

Таким образом, данный факт согласуется с условиями договора на оказание юридических услуг (пункт 1.3) и не опровергает того обстоятельства, что подготовленная Бойко А.А. кассационная жалобы была направлена в Верховный Суд Российской Федерации посредством системы "Мой арбитр" за электронной подписью Лейкина В.Д.

По изложенному, коллегия приходит к выводу о том, что вышеперечисленными доказательствами в совокупности с иными материалами дела подтверждается оказание обществу юридических услуг его представителем Бойко А.А. при рассмотрении настоящего спора в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие фактическое оказание услуг представителем и расходы на их оплату, признаются коллегией суда надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Таможня при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов указала, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, необоснованной.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания 100 000 рублей судебных расходов (в обжалуемой части).

Соглашаясь с указанным выводом суда, коллегия отмечает, что рассмотренное дело невозможно отнести к категории несложных, учитывая, что дело рассматривалось в арбитражных судах четырех инстанций, окончательный судебный акт по названному делу имел значение для формирования судебной практики по применению положений пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии рот 10.12.2013 N 289.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 100 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом коллегия отмечает, что разумность пределов взысканных судом расходов (в обжалуемой части) обусловлена, в том числе, тем, что представитель самостоятельно несет бремя транспортных расходов и расходов на проживание в связи с участием в заседании Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2019 по делу N А51-3860/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Л.А. Бессчасная