Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 14АП-4761/19

г. Вологда

02 сентября 2019 г.

Дело N А13-13273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. по доверенности от 09.01.2019 N 13, Ивашевской С.О. по доверенности от 09.01.2018 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года по делу N А13-13273/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кронлес" (ОГРН 1023500879852, ИНН 3525121593; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 4; далее - ООО "Кронлес", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - инспекция, налоговый орган) от 09.04.2018 N 12-21/18 в части уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 2 031 910 руб., доначисления НДС в сумме 1 350 098 руб. 49 коп., пеней в сумме 687 805 руб. 29 коп. и привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 42 905 руб. 55 коп.; о снижении размера штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части обжалования решения налогового органа по эпизоду, связанному с уменьшением к возмещению и с доначислением НДС, пеней и штрафа по указанному налогу. Решение инспекции в этой части признано недействительным. Требование общества в части штрафа по НДФЛ оставлено судом без рассмотрения.

Инспекция не согласилась с решением суда в части удовлетворения заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, указывает на то, что судом не оценены доводы, заявленные инспекцией. Считает, что в данном случае материалами проверки и имеющимися в деле доказательствами подтверждается довод налогового органа о формальном документообороте между заявителем и его спорными контрагентами. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений относительно оставления требования общества в части штрафа по НДФЛ без рассмотрения в отзыве не содержится.

В связи с этим в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой инспекцией части.

Заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 22.02.2018 N 12-21/18 и принято решение от 09.04.2018 N 12-21/18.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 42 905 руб. 55 коп. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 149 руб. 38 коп., по статье 123 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в сумме 22 108 руб. 11 коп. Кроме того, в указанном решении уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 2 031 910 руб., доначислены НДС в сумме 1 350 098 руб. 49 коп. и пени в сумме 687 805 руб. 29 коп., налог на прибыль в сумме 5 975 руб. и пени в сумме 109 руб. 60 коп., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 1 295 руб. 73 коп.

Письмом от 21.09.2018 N 1212/046202 инспекция сообщила обществу об исправлении опечаток в решении в отношении налоговых периодов по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.07.2018 N 07-09/10507@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования по эпизоду, связанному с уменьшением заявленного к возмещению из бюджета и доначислением НДС, отклонив при этом доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществами с ограниченной ответственностью "Лесмак", "Стройсинтез", "МИТЭС" и "Лесное дело" (далее - ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело"), а также согласившись с доводами общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов.

При этом, как указал суд в обжалуемом решении, совокупность представленных обществом документов и полученных инспекцией в ходе проверки доказательств свидетельствует, по мнению суда, о следующем:

- общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" в качестве контрагентов;

- условиями договоров на общество не возлагались обязанности по доставке товаров, поэтому требование налоговой инспекции о необходимости подтверждения обществом фактов доставки товара товарно-транспортными накладными не соответствует фактическим обязательствам общества и не основано на нормах законодательства;

- представленные обществом товарные накладные соответствуют предъявляемым требованиям и могут служить документальным подтверждением правомерности применения обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость;

- взаимозависимость между обществом и рассматриваемыми контрагентами в ходе проверки не установлена;

- доказательства того, что общество знало о подписании договоров и документов, подтверждающих их исполнение, не теми лицами, которые значатся в Едином государственно реестре юридических лиц в качестве руководителей контрагентов, налоговая инспекция не представила;

- допрошенные в качестве свидетелей работники общества подтвердили наличие взаимоотношений по поставке товара между обществом и рассматриваемыми контрагентами;

- ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" при исчислении своих налоговых обязательств учли операции по реализации обществу рассматриваемых товаров;

- то обстоятельство, что в декларациях контрагентов суммы налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) и суммы полученных доходов максимально приближены к суммам налоговых вычетов и произведенных расходов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не имеет никакого отношения к вычетам и расходам своих контрагентов;

- по одним и тем же операциям налоговая инспекция установила только те обстоятельства, которые могли привести к доначислению налога, что свидетельствует об одностороннем подходе налоговой инспекции к проверяемым налогоплательщикам;

- движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело", а также назначение произведенных платежей свидетельствуют об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

Как указал суд в обжалуемом решении, массовый характер учредителей и руководителей ООО "Лесмак" и ООО "Стройсинтез", непредставление контрагентами сведений о среднесписочной численности и сведений по форме 2-НДФЛ, отсутствие у них имущества, транспортных средств и иных ресурсов, отсутствие у руководителей доходов от рассматриваемых контрагентов, получение руководителями доходов от иных организаций, отсутствие контрагентов по юридическому адресу и непредставление ими документов по взаимоотношениям с обществом сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость между обществом и рассматриваемыми контрагентами в ходе проверки не установлена.

Кроме того, суд посчитал, что поскольку при заключении договоров общество получило у контрагентов копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, приказов о вступлении в должность директоров, решений учредителей, уставов, сведения о применяемой системе налогообложения, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (том 5, листы 59-73; том 8, листы 61-82; том 11, листы 88-108; том 15, листы 126-141), то оно тем самым проявило должную осмотрительность при выборе названных контрагентов.

При этом, по мнению суда, заключая договоры с ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" и принимая от их имени товары, общество из перечисленных документов, а также из общедоступных информационных ресурсов не могло установить иного, чем то, что контрагенты являются действующим юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, документы от имени которых подписаны руководителями, указанными в ЕГРЮЛ, а поскольку обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них установленных сведений, возлагается на продавца, то при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае, как указал суд, доказательства того, что общество знало о подписании договоров и документов, подтверждающих их исполнение, не теми лицами, которые значатся в ЕГРЮЛ лиц в качестве руководителей ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело", налоговая инспекция не представила.

Помимо изложенного, проанализировав налоговые декларации ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" по налогу на прибыль, а также движение денежных средств по расчетным счетам названных поставщиков, суд посчитал, что при исчислении своих налоговых обязательств учли операции по реализации обществу рассматриваемых товаров, а также о том, что назначение произведенных платежей свидетельствуют об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а действующее законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, а право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 Постановления N 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 Постановления N 53).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

В определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов и их действительное экономическое содержание.

В ходе проверки налоговым органом установлен, что обществом заявлены вычеты по НДС по приобретению пиломатериалов по счетам-фактурам ООО "Лесмак" за 2-й и 3-й кварталы 2014 года в общей сумме 438 388 руб. 20 коп., ООО "Стройсинтез" за 1-й и 2-й кварталы 2014 года в общей сумме 785 945 руб. 84 коп., ООО "МИТЭС" за 4-й квартал 2014 года, 1-й - 3-й кварталы 2015 года, 1-й и 3-й кварталы 2016 года в общей сумме 1 822 702 руб. 89 коп. и ООО "Лесное дело" за 1-й и 2-й кварталы 2014 года в общей сумме 334 971 руб. 56 коп.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС общество предъявило в инспекцию договоры купли-продажи от 01.03.2014 N 14/03/01, от 16.12.2013 N 13/12/16, от 20.01.2014 N 14/01/20, от 27.10.2014 N 14/10/27 и от 10.12.2015 N 15/12/10 с соответствующими спецификациями и дополнительными соглашениями, заключенные со спорными контрагентами, по условиям которых продавцы обязались поставить обществу необрезную доску (сосна), обрезную доску (сосна), пиловочник (сосна) свежей заготовки; счета-фактуры, товарные накладные и акты приемки пило-(лесо) материалов на склад общества.

Основанием для уменьшения исчисленного к возмещению из бюджета и доначисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применением обществом вычетов по указанному налогу по выставленным на оплату пиломатериалов счетам-фактурам ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС", ООО "Лесное дело" и, как следствие, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Возражая против доводов налогового органа, общество указывает на то, что действовало добросовестно при выборе спорных контрагентов и не могло знать о подписании первичных документов иными лицами, а не их руководителями. Кроме того, общество считает, что материалами дела подтверждается фат ведения названными поставщиками реальной хозяйственной деятельности.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в решении суда, в период взаимоотношений с обществом руководителем ООО "Лесмак" являлся Сычев А.Н. (с 19.03.2014 по 11.12.2014), руководителем ООО "Стройсинтез" - Хараузова О.Н., руководителем ООО "МИТЭС" - Быстров Р.К. (с 30.05.2014 по 01.09.2016), руководителем ООО "Лесное дело" - Сологуб А.В. (с 09.04.2013 по 29.09.2014).

В договорах, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных от имени ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" имеются расшифровки подписей соответственно руководителей Сычева А.Н., Хараузовой О.Н., Быстрова Р.К. и Сологуба А.В.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора общества Шабанова А.П. следует, что ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" являлись поставщиками пиломатериалов. Как указал данный свидетель, названные общества сами предложили сотрудничество в ответ на объявления общества, однако, как происходило подписание договоров с ними, Шабанов А.П. не помнит; указал, что до заключения сделок у указанных организаций запрашивались устав, учредительные документы, сведения о применяемой системе налогообложения; вместе с тем пояснил, что личности руководителей не устанавливались, указал, что деловая репутация подтверждена в ходе взаимоотношений. Также свидетель пояснил, что с руководителями ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез" и ООО "Лесное дело" он лично не знаком, с руководителем ООО "МИТЭС" познакомился при заключении договора; договоры на поставку пиломатериалов с ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" заключал, доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщиков (том 6, листы 66-73). При этом директор общества Шабанов А.П. назвал представителей ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело".

В свою очередь, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель ООО "Лесмак" Сычева А.Н. показал, что он являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером нескольких организаций, в том числе ООО "Лесмак" с 2014 года; был номинальным директором, зарегистрировать организацию его попросил знакомый, трудовой договор не заключался; руководство ООО "Лесмак" Сычев А.Н. не осуществлял, доверенности на право подписи документов не оформлял; ООО "Кронлес" ему не знакомо, адрес, вид деятельности и руководителя ООО "Кронлес" не знает, с представителями ООО "Кронлес" не встречался, договор не заключал.

Кроме того, на вопрос 57 о подписании им каких-либо первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Лесмак" Сычев А.Н. ответил, что не знает, а на вопросы 74 и 75 прямо ответил, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от имени ООО "Лесмак" по взаимоотношениям с ООО "Кронлес" не подписывал (том 6, листы 54-63).

Допрошенная ответчиком в качестве свидетеля руководитель ООО "Стройсинтез" Хараузова О.Н. показала, что ООО "Стройсинтез" зарегистрировано ею при участии Бизнес-центра "Вологда-Консалтинг" по просьбе знакомой за денежное вознаграждение, фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности данной организации Хараузова О.Н. не принимала, трудовой договор с ней не заключался, руководителем ООО "Стройсинтез" она являлась формально; при регистрации ООО "Стройсинтез" она расписывалась в учредительных документах, заверяла их у нотариуса, подписывала ли приказ о назначении ее директором либо какие-то другие документы, она не помнит; ООО "Стройсинтез" зарегистрировано по ее домашнему адресу, фактически там не находилось; оформлялись ли доверенности на право подписи документов от имени Хараузовой О.Н. в отношении ООО "Стройсинтез" она не помнит; об ООО "Кронлес", его адресе, видах деятельности она не знает, с руководителем ООО "Кронлес" не знакома, с представителями не встречалась; договоры на поставку пиломатериала с ООО "Кронлес" не заключались, никаких первичных документов по взаимоотношениям ООО "Стройсинтез" с ООО "Кронлес" Хараузова О.Н. не подписывала (том 8, листы 115-127).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "МИТЭС" Быстров Р.К. пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "МИТЭС", юридический адрес и виды деятельности не помнит; руководство ООО "МИТЭС" осуществлял самостоятельно; ООО "Кронлес" Быстрову Р.К. знакомо, его виды деятельности и адрес он не знает, с руководителем не знаком; договоры с ООО "МИТЭС" подписывал, первичные документы подписывал или нет, Быстров Р.К. не помнит; ООО "МИТЭС" не являлось производителем, пиломатериалы покупались у других поставщиков; предъявленные в ходе допроса договоры, спецификации, дополнительные соглашения, счета-фактуры и товарные накладные Быстров Р.К. не подписывал (том 14, листы 127-141).

Таким образом, результаты проведенных инспекцией допросов руководителей спорных контрагентов свидетельствуют о том, что указанные лица являлись лишь формальными руководителями названных юридических лиц, однозначно подтвердить тот факт, подписывали ли они первичные документы по хозяйственным операциям названных обществ, свидетели не смогли, более того, настаивали на том, что предъявленные им на обозрение в ходе допросов первичные документы по спорным операциям с ООО "Кронлес", они не подписывали.

Руководитель ООО "Лесное дело" Сологуб А.В. в ходе проверки в качестве свидетеля не допрошен по причине того, что, несмотря на вызов инспекции, он на допрос не явился.

Помимо изложенного, допросы руководителей спорных контрагентов о не подписании первичных документов установленными лицами подтверждаются проведенной инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ почерковедческой экспертизой.

В частности, как отражено в заключении эксперта от 27.11.2017 N 201117-ЭПМС-2914 (том 6, листы 125-174):

- подписи от имени Сычева А.Н. в договоре купли-продажи, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Лесмак" от 01.04.2014 и от 01.05.2014 выполнены не Сычевым А.Н., а другим лицом;

- подписи от имени Сычева А.Н. в остальных счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Лесмак" выполнены, вероятно, не Сычевым А.Н., а другим лицом;

- подписи Хараузовой О.Н. и Быстрова Р.К. во всех представленных на экспертизу договорах, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Стройсинтез" и ООО "МИТЭС" выполнены не Хараузовой О.Н. и не Быстровым Р.К., а другими лицами;

- ответить на вопрос в отношении подписей от имени Сологуба А.В. в договоре, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Лесное дело" от 28.01.2014, от 30.01.2014, от 14.02.2014, от 17.02.2014, от 20.02.2014 и от 25.02.2014 не представляется возможным;

- подписи от имени Сологуба А.В. в остальных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Сологубом А.В., а другим лицом.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов почерковедческой экспертизы, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом, результатами почерковедческой экспертизы подтверждены показания руководителей ООО "Стройсинтез" и ООО "МИТЭС" Хараузовой О.Н. и Быстрова Р.К. о том, что они не подписывали первичные документы.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ответы руководителя ООО "Лесмак" Сычева А.Н. на вопросы 57, 74 и 75 в отношении подписания первичных документов не противоречат друг другу, поскольку в ответе N 57 Сычев А.Н. не давал утвердительного ответа о том, что он пописывал какие-либо первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Кронлес", а ответил лишь, что "не знает", тогда как в ответах N 75 и 75 названый свидетель утвердительно дал отрицательный ответ после предъявления ему на обозрение всех спорных первичных документов.

Подписание счетов-фактур неуполномоченными лицами является достаточным основанием для признания их недопустимыми доказательствами в подтверждение вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с вышеназванным выводом суда первой инстанции.

Также апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что почерковедческой экспертизой лишь частично подтвержден тот факт, что Сычев А.Н. не подписывал первичные документы от именно ООО "Лесмак" и что Сологуб А.В. не подписывал документы от имени ООО "Лесное дело", не свидетельствует о достоверности всех первичных документов, оформленных от имени указанных контрагентов, поскольку вывод о подписании оставшихся вышеназванных документов именно этими лицами в заключении эксперта отсутствует, при том что свидетель Сычев А.Н. отрицал факт подписания всех спорных документов, предъявленных ему на обозрение, а Сологуб А.В. на допрос не явился, каких-либо пояснений по первичным документам не дал.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, с которыми согласился суд первой инстанции, также не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Как указано выше в настоящем постановлении, допрошенный в качестве свидетеля директор общества Шабанов А.П. пояснил, что сам он с руководителями контрагентов не встречался, как происходило подписание договоров с ними, Шабанов А.П. не помнит; указал, что личности руководителей поставщиков не устанавливались, фактически подбором и контрагентов и подготовкой к заключению договоров с ними занимался агент по снабжения общества Левичев С.В.

Между тем допрошенный инспекцией в качестве свидетеля агент по снабжения общества Левичев С.В. пояснил, что ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" ему возможно знакомы; эти организации сами прислали запросы о сотрудничестве по электронной почте, с ними заключены договоры на поставку пиломатериалов; при подписании договоров происходил обмен электронными файлами через электронную почту, затем оригиналы договоров направлялись на бумаге почтовым отправлением, договоры подписывались директорами с обеих сторон; до заключения сделок с указанными организациями через сайт инспекции запрашивались выписки из реестра; с руководителями и представителями ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" лично не знаком и не встречался; доставка товара осуществлялась автотранспортом поставщиков (том 6, листы 83-89).

Таким образом, лицо, которое указано директором заявителя в качестве работника, якобы, непосредственно занимавшегося решением вопросов по заключению договоров со спорными поставщиками, в ходе допроса не только не подтвердил данный факт, указав лишь на то, что названные выше организации ему, возможно, знакомы, но и подтвердил, что лично с руководителями контрагентов не знаком и не встречался.

При этом доказательств наличия какой-либо электронной переписки с рассматриваемыми поставщиками обществом в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям заместителя директора общества Исмайловой А.С. с ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" заключены договоры поставки пиломатериалов; причину выбора указанных организаций в качестве контрагентов она не знает; до заключения сделок у указанных организаций не запрашивались документы, подтверждающие ведение ими финансово-хозяйственной деятельности; для установления личностей руководителей и деловой репутации указанных организаций смотрели выписки из ЕГРЮЛ на указанных лиц; с руководителями ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" лично не знакома, договоры на поставку пиломатериалов с ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" заключались, Исмайлова А.С. готовила проекты договоров, с представителями ООО "Лесмак", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" не общалась и не встречалась (том 6, листы 74-82).

Вместе с тем утверждение названного свидетеля о том, что обществом заключались договоры на поставку пиломатериалов с ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело", не может быть признано достоверны, поскольку из пояснений этого же свидетеля следует, что с руководителями ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" она лично не знакома.

Следовательно, при таких обстоятельствах апелляционным судом ставится под сомнение тот факт, что Исмайлова А.С. могла каким-либо образом удостовериться в том, что спорные договоры подписаны именно руководителями поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допрошенные в качестве свидетелей работники общества подтвердили наличие взаимоотношений по поставке товара между обществом и рассматриваемыми контрагентами.

В частности, согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля заведующей складом общества Силецкой Н.А. (том 6, листы 90 - 96) ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" ей знакомы, они поставляли пиломатериал и доску; руководители ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" ей не знакомы; данные организации привозили товар на территорию общества самостоятельно.

Из показаний технолога общества Фокиной Т.А. (том 6, листы 97 - 103) следует, что ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" являлись поставщиками пиломатериалов, их руководители Фокиной Т.А. не знакомы, доставка товара осуществлялась силами поставщиков.

Допрошенный в качестве свидетеля сортировщик общества Румянцев Ю.В. (том 6, листы 104 - 110) пояснил, что ООО "МИТЭС" являлось поставщиком доски в адрес общества; ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез" и ООО "Лесное дело" ему не знакомы; руководители ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" Румянцеву Ю.В. не знакомы.

Вместе с тем показания данных свидетелей также не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о реальных взаимоотношениях общества со спорными контрагентами, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, каким образом названные лица, будучи не знакомыми лично с руководителями поставщиков, удостоверились в том, что поступивший к ним груз принадлежал именно ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело", а лица, доставившие груз, имеют какое-либо отношение к названным контрагентам и являются их уполномоченными лицами, действующими легитимно от имени названных поставщиков.

Ссылка суда первой инстанции судов на то, что инспекцией не доказано наличие у общества информации о том, что документы подписаны от лица контрагентов не руководителями, а иными лицами, апелляционная инстанция считает необоснованными.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399).

Из материалов дела усматривается, что обществом не приведено доказательств того, что им осуществлялось реальное взаимодействие со спорными контрагентами и их должностными лицами, числившимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, от имени которых подписаны первичные документы.

Между тем, принимая счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица указанных контрагентов, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан был убедиться, что они оформлены надлежащим образом и подписаны уполномоченными на то лицами.

В рассматриваемом случае инспекцией выявлены следующие обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления спорными поставщиками реальной хозяйственной деятельности:

- учредитель и руководитель ООО "Лесмак" является учредителем и руководителем 8 юридических лиц, учредитель и руководитель ООО "Стройсинтез" - учредителем и руководителем 61 юридического лица;

- ООО "Лесмак" и ООО "Стройсинтез" с момента постановки на налоговый учет не представляли сведения о среднесписочной численности и сведения по форме 2-НДФЛ; ООО "МИТЭС" не представлены данные сведения за 2016 год; ООО "Лесное дело" представило указанные сведения за 2013 год;

- у всех контрагентов отсутствуют имущество, транспортные средства и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- учредители и руководители ООО "Лесмак" и ООО "Лесное дело" не получали от ООО "Лесмак" и ООО "Лесное дело" доходов, учредители и руководители ООО "Стройсинтез" и ООО "МИТЭС" получали доходы от иных организаций;

- ООО "Лесмак" отсутствует по юридическому адресу, истребовать у ООО "Лесмак" документы по вопросу взаиморасчетов с обществом не представляется возможным;

- ООО "МИТЭС" и правопреемник ООО "Стройсинтез" не представили документы по взаимоотношениям с обществом;

в декларациях ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость суммы полученных доходов максимально приближены к суммам расходов и вычетов, суммы налогов к уплате незначительны либо отсутствуют;

- по расчетным счетам контрагентов отсутствуют перечисления заработной платы, арендных платежей за пользование основными средствами, транспортом, наемным персоналом, складскими помещениями, коммунальных платежей, за услуги связи и электроэнергию, что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует об отсутствии у них фактической возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности;

- допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез" и ООО "МИТЭС" отрицали факты подписания от их имени документов с обществом;

- никто из допрошенных в качестве свидетелей работников общества лично не встречался с руководителями ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС", ООО "Лесное дело" и их представителями;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что первичные документы от имени контрагентов подписаны не теми лицами, которые зарегистрированы в качестве руководителей;

- общество не представило деловую переписку с контрагентами и иные доказательства проявления должной осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ними, а представленные учредительные документы не заверены ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело", что не позволяет установить, когда и каким образом они получены;

- документы по взаимоотношениям с ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения в отношении поставщиков пиломатериалов.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В связи с этим довод общества о том, что налоговая выгода у него отсутствует, правомерно отклонен судом, поскольку включение в расчеты дополнительного посредника позволяет недобросовестному налогоплательщику завысить свои налоговые вычеты по НДС.

В подтверждение обоснованности выбора контрагента общество сослалось на проверку правоспособности спорных контрагентов.

Между тем данных о том, по каким основаниям поставщики выбраны обществом в качестве контрагентов, доказательств проверки деловой репутации данных организаций, общество суду не представило.

Сам по себе факт регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, предъявленного поставщиком в составе цены товаров (работ, услуг), в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций, непроявление им должной осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09 и постановлении N 53 налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, пояснений относительно выбора спорного контрагента ввиду его деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено.

Также апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выписки банков подтверждают активную хозяйственную деятельность спорных контрагентов.

Проведенный анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС", ООО "Лесное дело" свидетельствует об отсутствии перечислений за найм (аренду) работников при отсутствии собственных трудовых ресурсов, выдачу заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, интернета, телефона, электроэнергию и другое, то есть отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков позволяет сделать вывод о том, что платежи, присущие нормальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Таким образом, тот факт, что на счетах спорных контрагентов имеются сведения о перечислении денежных средств за пиловочник, лесоматериалы и т.п. не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности названными контрагентами.

Правоприменительная практика в отношении споров с аналогичными обстоятельствами исходит из того, что налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на налоговый вычет.

Согласно нормам главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически осуществлена поставка товаров. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара, так и то, что товар поставлен непосредственно тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об учете спорными контрагентами операций по реализации обществу спорных товаров при исчислении своих налоговых обязательств.

Так, при анализе бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что сумма налоговых вычетов спорных контрагентов максимально приближена к начисленному налогу на добавленную стоимость, в результате источник для вычета по НДС не сформирован в связи с неуплатой в бюджет налога на добавленную стоимость контрагентами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.02.2008 N 12210/07 указал, что исходя из положений статей 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В данном случае, несмотря на запросы налогового органа, ни одним из спорных контрагентов не представлено документов по взаимоотношениям с ООО "Кронлес".

Вместе с тем без анализа книг покупок и книг продаж за налоговый период невозможно однозначно утверждать о достоверности сведений, отраженных в декларациях и как следствие, о том что источник, для возмещения НДС в бюджете сформирован.

Сделать такой вывод по результатам анализа деклараций ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" по налогу на прибыль либо по НДС, в которых отсутствуют сведения о конкретных покупателях поставляемых ими товаров, не представляется возможным.

Таким образом, выводы суда о формировании источника для возмещения НДС из бюджета спорными контрагентами являются необоснованными и документально не подвержены.

Также апелляционная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции о том, что, отказывая в принятии вычетов по НДС по причине подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами, инспекция не поставила под сомнение сведения, отраженные контрагентами в налоговых декларациях, подписанных от имени ООО "Лесмак" Сычевым А.Н. (том 5, листы дела 107 - 163; том 6, листы дела 1 - 51), от имени ООО "Стройсинтез" представителем ЗАО "Бизнес-Центр "Вологда-Консалтинг", что совпадает с показаниями руководителя ООО "Стройсинтез" Хараузовой О.Н. (том 21, листы 46 - 67), от имени ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело" представителем ООО "Консультационно-Бухгалтерский центр" (том 21, листы 68 - 128).

В данном случае выездная проверка проведена в отношении общества, а не его контрагентов, следовательно у инспекции отсутствовали правовые основания делать какие-либо выводы о достоверности сведений в декларациях спорных контрагентов.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд считает, что реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у заявленных обществом контрагентов отсутствовала, поскольку в период совершения спорных хозяйственных операций организации не имели необходимых трудовых ресурсов, имущества и транспортных средств. Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер, расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещения, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось.

Следовательно, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций именно со спорными поставщиками, по которым налогоплательщиком задекларированы и заявлены налоговые вычеты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, поскольку данный контрагент не обладал необходимыми условиями выполнения работ в силу отсутствия у него квалифицированного персонала.

При этом является обоснованным вывод налогового органа, о том, что заявителем создан фиктивный документооборот, направленный на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность выполнения спорных работ именно рассматриваемым контрагентом в данном случае документально не подтверждена.

Следовательно, налоговый орган правомерно отказал обществу в принятии вычетов по документам, оформленным от имени ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело".

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в оспариваемой обществом части, касающейся уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета и доначисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу, соответствует требованиям НК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов налогового органа.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части апелляционная коллегия в данном случае не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалованной инспекцией части на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при обращении в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года по делу N А13-13273/2018 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области от 09.04.2018 N 12-21/18 в части уменьшения возмещения по налогу на добавленную стоимость на сумму 2 031 910 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 350 098 рублей 49 копеек, пеней в сумме 687 805 рублей 29 копеек и привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 905 рублей 55 копеек, а также в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Кронлес"

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" в указанной части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева