Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2019 г. N Ф07-15614/19 по делу N А13-13273/2018

19 декабря 2019 г.

Дело N А13-13273/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" Соколова А.В. (доверенность от 28.03.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Дойниковой А.В. (доверенность от 09.01.2018 N 13),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А13-13273/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронлес", адрес: 160000, г. Вологда, Окружное шоссе, д. 4, ОГРН 1023500879852, ИНН 3525121593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), от 09.04.2018 N 12-21/18 в части уменьшения на 2 031 910 руб. возмещения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 1 350 098 руб. 49 коп. НДС, начисления 687 805 руб. 29 коп. пеней, 42 905 руб. 55 коп. штрафа за неполную уплату НДС; о снижении размера штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением суда от 15.04.2019 решение Инспекции признано недействительным в части уменьшения на 2 031 910 руб. возмещения по НДС, доначисления 1 350 098 руб. 49 коп. НДС, начисления 687 805 руб. 29 коп. пеней, 42 905 руб. 55 коп. штрафа за неполную уплату НДС; требование Общества в части снижения штрафа по НДФЛ оставлено без рассмотрения; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 решение суда от 15.04.2019 отменено в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения на 2 031 910 руб. возмещения по НДС, доначисления 1 350 098 руб. 49 коп. НДС, начисления 687 805 руб. 29 коп. пеней, 42 905 руб. 55 коп. штрафа за неполную уплату НДС, а также в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества; заявленные требования в указанной части оставлены без удовлетворения; в остальной части решение суда от 15.04.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело", реальность которых подтверждена представленными первичными документами, им проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам делам, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция 22.02.2018 составила акт N 12-21/18 и 09.04.2018 приняла решение N 12-21/18.

Указанным решением Инспекции Обществу уменьшен на 2 031 910 руб. заявленный к возмещению из бюджета НДС, доначислено 1 350 098 руб. 49 коп. НДС, начислено 687 805 руб. 29 коп. пеней по НДС, доначислено 5 975 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начислено 109 руб. 60 коп. пеней налогу на прибыль, 1 295 руб. 73 коп. пеней по НДФЛ, 42 905 руб. 55 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС, 149 руб. 38 коп. штрафа по налогу на прибыль, 22 108 руб. 11 коп. штрафа по статье 123 НК РФ по НДФЛ.

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по счетам-фактурам на оплату пиломатериалов, выставленных ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело", ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций с этим организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 17.07.2018 N 07-09/10507@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив доводы сторон, придя к выводу о реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, удовлетворил заявленные требования по эпизоду, связанному с уменьшением заявленного к возмещению из бюджета и доначислением НДС.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС" и ООО "Лесное дело", руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения Инспекции в части уменьшения на 2 031 910 руб. возмещения по НДС, доначисления 1 350 098 руб. 49 коп. НДС, начисления 687 805 руб. 29 коп. пеней, 42 905 руб. 55 коп. штрафа за неполную уплату НДС, а также в части обязания Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества; в остальной части решение суда от 15.04.2019 оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество (покупатель) заключило договоры купли-продажи пиломатериалов с ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС", ООО "Лесное дело" (продавцы), по условиям которых продавцы обязались поставить Обществу необрезную и обрезную доски (сосна), пиловочник (сосна) свежей заготовки.

В подтверждение взаимоотношений с указанными контрагентами Общество представило договоры купли-продажи от 01.03.2014 N 14/03/01, от 16.12.2013 N 13/12/16, от 20.01.2014 N 14/01/20, от 27.10.2014 N 14/10/27 и от 10.12.2015 N 15/12/10 с соответствующими спецификациями и дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные и акты приемки пило- (лесо-) материалов на склад Общества. При этом по запросу Инспекции спорные контрагенты документы по взаимоотношениям с Обществом не представили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Инспекцией невозможности поставки ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС", ООО "Лесное дело" пиломатериалов, получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС", ООО "Лесное дело" имеют признаки организаций, зарегистрированных без целей осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров: у них отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, штат, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организацией хозяйственной деятельности: на оплату аренды, уплату коммунальных платежей, выплату заработной платы работникам; операции по расчетным счетам носят "транзитный" характер; справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию за проверяемый период не представлялись; в декларациях по налогу на прибыль и НДС суммы полученных доходов максимально приближены к суммам расходов и вычетов, при этом суммы налогов к уплате незначительны или отсутствуют.

Учредители и руководители ООО "Лесмак" Сычев Александр Николаевич и ООО "Стройсинтез" Хараузова Ольга Николаевна имеют статус "массового учредителя и руководителя", поскольку Сычев А.Н. является руководителем и учредителем 8 организаций, а Хараузова О.Н. - 61 юридического лица, отрицали свою причастность к деятельности этих организаций. В ходе допроса Сычев А.Н. и Хараузова О.Н. показали, что они являлись номинальными руководителями данных организаций и в их финансово-хозяйственной деятельности не участвовали, первичные хозяйственные документы, в том числе по взаимоотношениям с Обществом не подписывали, Общество и его руководство им не известны.

Допрошенный руководитель ООО "МИТЭС" Быстров Роман Константинович показал, что являлся учредителем и руководителем данной организации, осуществлял руководство самостоятельно, однако юридический адрес и виды деятельности ее не помнит; Обществу ему знакомо, однако с его руководителем не знаком, адрес не знает; предъявленные на обозрение в ходе допроса договоры, спецификации, дополнительные соглашения, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с Обществом не подписывал.

Руководитель ООО "Лесное дело" Сологуб А.В. на допрос в Инспекцию не явился.

Документы со стороны указанных контрагентов подписаны от имени их руководителей Сычева А.Н., Хараузовой О.Н., Быстрова Р.К. и Сологуба А.В. Согласно заключению эксперта от 27.11.2017 N 201117-ЭПМС-2914 подпись от имени руководителей данных организаций в представленных документах выполнена другими лицами (за исключением подписи Сологуба А.В. на договоре, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Лесное дело" от 28.01.2014, от 30.01.2014, от 14.02.2014, от 17.02.2014, от 20.02.2014 и от 25.02.2014, в отношении указанных документов вывод эксперта о принадлежности подписи Сологубу А.В. отсутствует).

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание показания директора Общества Шабанова Александра Павловича о том, что с руководителями ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез" и ООО "Лесное дело" он не знаком, как происходило подписание договоров с ними не помнит, фактически подбором контрагентов и подготовкой к заключению договоров с ними занимался агент по снабжения Общества Левичев С.В., с руководителем ООО "МИТЭС" познакомился при заключении договора.

Допрошенный агент по снабжению Общества Левичев С.В. показал, что лично с руководителями контрагентов не знаком и не встречался, эти организации сами прислали запросы о сотрудничестве по электронной почте, при подписании договоров происходил обмен электронными файлами через электронную почту, затем оригиналы договоров направлялись на бумаге почтовым отправлением. Однако доказательств наличия какой-либо электронной переписки с рассматриваемыми поставщиками Общество не представило.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям заместителя директора Общества Исмайловой А.С., заведующей складом Общества Силецкой Н.А. и сортировщика Общества Румянцева Ю.В. о подтверждении договорных отношений с контрагентами и факта поставки пиломатериалов в связи с их противоречивости фактам, установленным материалами налоговой проверки, в связи с чем не расценил их в качестве достоверных доказательств реальности спорных хозяйственных операций.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности указывающих на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО "Лесмак", ООО "Стройсинтез", ООО "МИТЭС", ООО "Лесное дело".

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Довод подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом апелляционной инстанции ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу N А13-13273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронлес" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова